aun queda gente k crea k venimos de adan y eva?,cuando esta mas k desmostrado k venimos del mono.?

Question

la pregunta es seria, a mi me lo parece...y no deicr k teneis fe...hace falta mas cosas k fe para creer en adan y eva.

Answer 1

No venimos del mono, según nuestro proceso evolutivo hemos cambiado lentamente a través de miles y tal vez millones de años de criaturas probablemente parecidas al mono hasta nuestra apariencia actual. El mono es una especie similar a la humana pero con sus características propias.

Answer 2

y si vos preferís creer que tenés más de mono que de humano, allá vos y tu teoría. En lo personal, sigo creyendo en que Dios creó al hombre y a la mujer. Te aclaro algo...no está más que demostrado que el hombre desciende del mono...eso es una conjetura tuya.

Answer 3

El Adán y Eva científicos
Actualmente productos de los análisis científicos, sabemos que evolutivamente habrían existido un antepasado común masculino y uno femenino. El término también sería usado para referirse al colectivo de Homo sapiens sapiens, que seria el origen de la humanidad.

Así a la Eva científica se denomina Eva mitocondrial. Se sabe de la existencia posible de esta Eva mitocondrial a causa de las mitocondrias (un orgánulo celular) que solo se pasan de la madre a la prole. Cada mitocondria contiene ADN mitocondrial y la comparación de las secuencias de este ADN revela una filogenia molecular. Así este análisis estaría indicando que todas las líneas maternas convergen en un punto en que todas las hijas que tuvieron decendientes actuales comparten la misma madre ya humana; sucediendo esto entre hace 150.000 o 200.000 años, cuando ya existía la especie Homo sapiens.

En el caso del ancestro común más cercano por vía paterna, este ha sido apodado Y-cromosoma Adan. Así como las mitocondrias se heredan por vía materna, los cromosomas Y se heredan por vía paterna. El análisis de estos cromosomas igualmente indicarían que todas las líneas paternas convergen en un punto en que todos los hijos que tuvieron decendientes actuales comparten el mismo padre ya humano; sucediendo esto alrededor de hace 70.000 años, y por lo tanto ya existía la especie Homo sapiens.

Estos hechos sin embargo llevan muchas veces a una confusión cuando es comparado con la historial literal del adán y Eva bíblicos. Así es muy importante aclarar que:

A través del análisis genético, se postula que Y-cromosoma Adan, y la Eva mitocondrial serían solo los posibles antepasados comunes a todos los seres humanos "modernos"; pero no que fueron los primeros seres humanos (Homo sapiens).
La Eva mitocondrial no vivió en la misma época que el Y-cromosoma Adan. Por el contrario, su existencia fue por lo menos mayor a 70.000 años, y ello indica que ¡no fueron pareja!; por lo cual el Y-cromosoma Adan tuvo descendencia pero lo más probable es que fue con algunas de las decendientes de la Eva mitocondrial. Esto puede ser posible ya que el mecanismo con que se heredan las mitocondrias y el cromosoma-Y, son diferentes; y por ello sufren distinta presión genética para trasmitirse y permanecer a través de las generaciones descendientes.
En los periodos que vivieron el Y-cromosoma Adán, y la Eva mitocondrial, debido a lo ya mencionado, igualmente habrían existido otros seres humanos; pero estos no habrían logrado dejar una decendencia directa de padre a hijo, madre a hija, o posiblemente ninguna hasta el tiempo presente.
La teoría sobre el Y-cromosoma Adán, y la Eva mitocondrial, no está en contra de la teoría Evolución humana, debido a los puntos ya mencionados.

Suerte

Answer 4

Contestandole a Nia Mia:

"e.g., eventos puramente aleatorios, por chance, al azar, sin ningún propósito, de probabilidades increíblemente bajas"

Caray!! ¿Azar? ¿Aleatorio?
Mija, no tienes idea de lo que es la teoría evolucionista, mejor quédate callada.


"Estas declaraciones no son del todo controversiales sino mas bien muy aceptadas (por eso aparecen en texto de introducción a la biología)"

Mija, si no sabías, el gobierno de EE.UU. (completamente idiotizado con la basura creacionista) hizo poner a los libros de Biología una cita así por motivos obvios. Tal cita ha tenido duras críticas en la comunidad científica. Para que veas que no estoy mintiendo ve estos videos informativos:
http://www.yoism.org/?q=node/22

"No hay evidencias de que el caldo pre-biótico haya existido"

La Teoría de la evolución no tiene NADA QUE VER con el caldo prebiótico, estas hablando de 2 cosas ABSOLUTAMENTE diferentes. Lo que tu tratas de "ridiculizar" (de forma pésima, por cierto) es la abiogénesis.

"y si se asume que existió, no hay sin embargo mecanismos que soporten la evolución química de la vida. "

Claro que la hay, el experimento de Urey y Miller comprobó que se pueden originar aminoácidos.

"No existen fósiles transitivos, solo millones de millones de eslabones perdidos en ambos reinos"

Falso, fósiles transitivos hay POR MONTONES y no hay tal cosa como un eslabon perdido:

De hecho aquí puedes ver los fósiles:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates

"La aparición súbita de formas de vida complejas (sin ancestros) en las capas mas profundas de la corteza terrestre. "

Mentira, no hay tal cosa como apariciones súbitas, NUNCA ENCONTRARÁS un gato, un hombre moderno o una jirafa en la misma corteza que un dinosaurio (es el absurdo del creacionismo, pretendes malinformar diciendo que el hombre vivió con los dinosaurios!!!!!!)

"Dr. Miller ha estado haciendo experimentos de este tipo por mas de 45 años. Pero después de 45 años de experimentar con moléculas sencillas y chispas eléctricas para producir poli-moléculas, el Dr. Miller no ha podido encontrar evidencias concretas sobre el origen de la vida por medios estrictamente naturales."

Falso, el Dr. Miller llegó a observar la producción de aminoácidos (un paso importantísimo para la aparición de la vida)

"Sin embargo, sus experimentos han sido utilizados para INFERIR, entre otras cosas, la atmósfera terrestre que tuvo que haber existido hace unos 3.6 Giga-años,"

Falso, acá puedes ver las distintas atmósferas posibles con las que intentó y sus resultados:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB035.html
http://www.talkorigins.org/faqs/wells/iconob.html#Miller-Urey

"Sin embargo, como la teoría de la evolución (TE) dice que los cambios de un tipo de planta o animal a otro ocurre muy lentamente, es completamente lógico pensar que existan fósiles transitivos o intermediarios"

Ya te he puesto las imágenes de los fósiles transitivos en el humano, para más información:

http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil (Checa el apartado de "Misconceptions", donde explica el error que cometes)
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html

"Por ejemplo, de acuerdo con la TE, los pájaros dieron lugar a los reptiles a través de un periodo largísimo de tiempo. Por los tanto, deberíamos poseer fósiles de variados animales intermediarios entre un reptil y un pájaro. Pero, ?que es lo que en realidad se ha excavado? Mucho, pero nada en lo que se pueda denominar fósiles transitivos"

¿Perdón???
Déjame decirte que la cadena de los reptiles y las aves se tiene más que completa:
Sinosauropteryx-Ornithomimosaurs-Deinonychosaurs-Protarchaeopteryx-Archaeopteryx-Shenzhouraptor-Sapeornis-Enantiornithines-Patagopteryx, Apsaravis, yanornithids - Hesperornis, Ichthyornis, Gansus, Limenavis. - Aves Modernas.
Más información: http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC214.html

Por cierto, estás sacando de contexto la cita de Darwin. ¿Por qué no pones la página completa? ¿O por qué no te lees su libro entero?
Además, es realmente INFANTIL creer que la geologia se encuentra en el mismo estado en la actualidad que hace más de 100 años.

Sobre la frase de David Raup la has sacado de contexto, acá la muestra:
"Now let me take a step back from the problem and very generally discuss natural selection and what we know about it. I think it is safe to say that we know for sure that natural selection, as a process, does work.
There is a mountain of experimental and observational evidence, much of it predating genetics, which shows that natural selection as a biological process works."(p. 25)

"Now with regard to the fossil record, we certainly see change. If any of us were to be put down in the Cretaceous landscape we would immediately recognize the difference. Some of the plants and animals would be familiar but most would have changed and some of the types would be totally different from those living today. . . This record of
change pretty clearly demonstrates that evolution has occurred if we define evolution simply as change; but it does not tell us how this change too place, and that is really the question. If we allow that natural selection works, as we almost have to do, the fossil record doesn't tell us whether it was responsible for 90 percent of the change we see or 9 percent, or .9 percent." (p. 26)

"The ideas I have discussed here are rather new and have not been completely tested. No matter how they come out, however, they are having a ventilating effect on thinking in evolution and the conventional dogma is being challenged. If the ideas turn out to be valid, it will mean that Darwin was correct in what he said but that he was explaining only a part of the total evolutionary picture. The part he missed was the simple element of chance!"(p. 29)

"El contemporáneo evolucionista Stephen Gould, Ph.D., uno de los autores mas activos a finales de siglo, escribió: "

Sacado de contexto de nuevo, Gould no hablaba sobre la inexistencia de fósiles sino del gradualismo darwiniano y la teoría del equilibrio puntuado, y el mismo dice:

"Transitions are often found in the fossil record. Preserved
transitions are not common -- and should not be, according to our understanding of evolution (see next section) but they are not entirely wanting, as creationists often claim. [He then discusses two examples: therapsid intermediaries between reptiles and mammals, and the half-dozen human species - found as of 1981 - that appear in an unbroken temporal sequence of progressively more modern features.]"

"El Dr. Michael Denton, quien se considera a si mismo evolucionista (pero rechaza la teoría presente) ha dicho: "

Lo que ha dicho es verdad, no se podría tomar en serio SI FUERA ASÍ.

"TE. Los bellos dibujos de transiciones que encontramos en los libros de texto no son sino expresiones artísticas, productos de la imaginación."

Falso, no se ocupa "solo imaginación", sino un gran conocimiento sobre anatomía, anatomía comparada, zoología, etc.

"Simple y llanamente NO se han encontrado fósiles transitivos que evidencien una evolución orgánica gradual. "

Eso es falso, por las razones que he puesto anteriormente.

"3. LA APARICION SUBITA DE FORMAS COMPLEJAS DE VIDA.
La posición evolucionaría de las formas geológicas y biológicas podrían sumarizarse en términos generales de la siguiente manera:"

Falso, no hay tales apariciones "súbitas"

"Fred Hoyle, Ph.D. y Chandra Wickramasinghe, Ph.D. expresaron: "

Ya no me voy a tomar la molestia en responderle sobre las citas, ha quedado en evidencia de manipular y sacar de contexto.

Sobre la "aparición subita" y los experimentos modernos:
Mira, niña, las condiciones de la tierra son horriblemente diferentes a las de hace millones de años, ¿Crees que alguien en una sentada lo puede igualar?
Pues no, Miller llegó lejos, nos mostró como se puede producir aminoácidos, y de ahí el camino es mas corto.
Y sobre las probabilidades del abiogénesis, acá puedes mirar el proceso:
http://www.driverop.com.ar/abioprob.php

"La Evolución o Macro-evolución significa que una planta o animal se transforma en otra planta o animal con mas o menos información genética (mayor o menor numero de genes, o sea, una nueva especie"

Lo cual se ha observado cientos de veces, la macroevolución y la especiación son cosas que se vienen observando desde hace SIGLOS! (incluso los griegos observaron la especiación de reptiles tetrápodos a ápodos), y la adquisición de nueva información genética es constante. No nula, como tu tratas de aparentar.

"La gente es persuadida para que crean en la macro-evolución ya que la micro-evolución es una realidad"

No, los biólogos creemos en la macroevolución ¡PORQUE HA SIDO OBSERVADA, niña!, ¡Porque ha sido observada!

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/S/Speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html

"3. Cuando uno lee los escritos de evolucionistas, así como libros de texto de biología a niveles de bachillerato y universitario, que describen la evolución, uno se tropieza a menudo con palabras como "Creemos que", "los científicos piensan", "puede que sea", "puede ser", "a lo mejor", "la data sugiere", "pudo haber sido", etc"

Esto no es culpa de nosotrxs lxs biólogxs, sino del gobierno de EE.UU., que pone restricciones en esos libros (que luego son copiados por las instituciones de otros países).

"yo solo he citado científicos que son evolucionistas por declaración propia"

Pero sacados de contexto.

Saludos,

Answer 5

Me gusto la respuesta de Trastolillo, pero mejor seria ampliarla, mas alla de la increencia. No quiero imponer con la respuesta, si que sirva para clarificarla.

Creación, evolución y magisterio de la Iglesia católica
Entrevista al profesor Rafael Pascual, L.C.
Evolución: cruce de caminos entre ciencia, filosofía y teología.

«Evolución y creación pueden ser compatibles», reconoce el filósofo y teólogo Rafael Pascual, L.C., hasta el punto de que habla de «creación evolutiva», aclarando que la «Biblia no tiene una finalidad científica».

El debate sobre evolución y fe es candente en el escenario mundial. Fue vuelto a suscitar por el arzobispo de Viena, el cardenal Cristoph Schönborn, con un artículo publicado por el «New York Times», el 7 de julio de 2005, donde afirmaba que es Dios, a través de un «designio inteligente, el verdadero artífice de la evolución»

«Las teorías científicas que tratan de justificar la aparición del designio como resultado del caos y de la necesidad no son verdaderamente científicas», añadía el purpurado austríaco.

Para comprender mejor esta apasionante cuestión, Zenit ha entrevistado al profesor Pascual, director del Master en Ciencia y Fe del Ateneo Pontificio «Regina Apostolorum» de Roma, quien en Italia acaba de publicar el libro «Evolución: cruce de caminos entre ciencia, filosofía y teología» («L´Evoluzione: crocevia di scienza, filosofia e teologia» (Ediciones Studium).

--Evolución, si; ¿evolucionismo, no?

--Padre Pascual: La evolución, entendida como teoría científica, fundada en datos empíricos, parece bastante bien afirmada, si bien no es del todo verdad que ya no haya nada que añadir o completar, sobre todo respecto a los mecanismos que la regulan. En cambio, no me parece admisible el evolucionismo como ideología que niega el finalismo, y sostiene que todo se debe a la casualidad y a la necesidad, como afirma Jacques Monod en su libro «Casualidad y necesidad», proponiendo el materialismo ateo. Este evolucionismo no es sostenible, ni como verdad científica, ni como consecuencia necesaria de la teoría científica de la evolución, como algunos sostienen.

--Creación, sí; ¿creacionismo, no?

--Padre Pascual: La creación es una verdad comprensible para la razón, en especial para la filosofía, pero también es una verdad revelada. Por otra parte, el llamado creacionismo es también, como el evolucionismo, una ideología fundada en muchas ocasiones en una teología errónea, es decir en una interpretación literal de algunos pasajes de la Biblia, la cual, según sus autores, respecto al origen de las especies sostendría la creación inmediata de cada especie por parte de Dios, y la inmutabilidad de cada especie con el paso del tiempo.

--¿Evolución y creación son compatibles?

--Padre Pascual: Evolución y creación en sí pueden ser compatibles; se puede hablar, sin caer en una contradicción en términos de una «creación evolutiva», mientras que evolucionismo y creacionismo son necesariamente incompatibles.

Por otra parte, seguramente hubo un designio inteligente pero, en mi opinión, no se trata de una teoría científica alternativa a la teoría de la evolución. Al mismo tiempo hay que señalar que el evolucionismo, entendido como ideología materialista y atea, no es científico.

--¿Qué dice el Magisterio de la Iglesia al respecto?

--Padre Pascual: El Magisterio de la Iglesia, en sí, no se opone a la evolución como teoría científica. Por una parte, deja y pide a los científicos que hagan investigación en lo que constituye su ámbito específico. Pero, por otra, ante las ideologías que están detrás de algunas versiones del evolucionismo, deja claros algunos puntos fundamentales que hay que respetar:

- no se puede excluir, «a priori», la causalidad divina. La ciencia no puede ni afirmarla, ni negarla.

- el ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios. De este hecho deriva su dignidad y su destino eterno.

- hay una discontinuidad entre el ser humano y otros seres vivientes, en virtud de su alma espiritual, que no puede ser generada por simple reproducción natural, sino que es creada inmediatamente por Dios.

--¿Cuáles son las verdades fundamentales sobre el origen del mundo y el ser humano que la Iglesia indica como puntos básicos?

--Padre Pascual: Está claro que el Magisterio no entra en cuestiones propiamente científicas, que deja a la investigación de los especialistas, pero siente el deber de intervenir para explicar las consecuencias de tipo ético y religioso que tales cuestiones comportan.

El primer principio que se subraya es que la verdad no puede contradecir a la verdad, es decir, no puede haber un verdadero contraste o conflicto entre una verdad de fe (o revelada), y una verdad de razón (es decir, natural), porque las dos tienen como origen a Dios.

En segundo lugar, se subraya que la Biblia no tiene una finalidad científica, sino más bien religiosa, por lo que no sería correcto sacar consecuencias que puedan implicar a la ciencia, ni respecto a la doctrina del origen del universo, ni en cuanto al origen biológico del hombre. Hay que hacer, por tanto, una correcta exégesis de los textos bíblicos, como indica claramente la Pontificia Comisión Bíblica, en «La interpretación de la Biblia en la Iglesia» (1993).

En tercer lugar, para la Iglesia no hay, en principio, incompatibilidad entre la verdad de la creación y la teoría científica de la evolución. Dios podría haber creado un mundo en evolución, lo cual en sí no quita nada a la causalidad divina, al contrario puede enfocarla mejor en cuanto a su riqueza y virtualidad.

En cuarto lugar, sobre la cuestión del origen del ser humano, se podría admitir un proceso evolutivo respecto a su corporeidad pero, en el caso del alma, por el hecho de ser espiritual, se requiere una acción creadora directa por parte de Dios, ya que lo que es espiritual no puede ser originado por algo que no es espiritual. Entre materia y espíritu, hay discontinuidad. El espíritu no puede fluir o emerger de la materia, como ha afirmado algún pensador. Por tanto, en el hombre, hay discontinuidad respecto a los otros seres vivos, un «salto ontológico».

Por último, y aquí nos encontramos ante el punto central: el hecho de ser creado y querido inmediatamente por Dios es lo único que puede justificar, en última instancia, la dignidad del ser humano. En efecto, el hombre no es el resultado de la simple casualidad o de una fatalidad ciega, sino más bien es el fruto de un designio divino. El ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios, más todavía, está llamado a una relación de comunión con Dios. Su destino es eterno, y por ello no está simplemente sujeto a las leyes de este mundo que pasa. El ser humano es la única criatura que Dios ha querido para sí mismo, es fin en sí, y no puede ser tratado como medio para alcanzar ningún otro fin, por muy noble que pueda ser o parecer.

--Hace falta, por tanto, una antropología adecuada que tenga en cuenta todo esto y que dé razón del ser humano en su integridad.

--Padre Pascual: Sobre el tipo de relación que la Iglesia promueve con el mundo de la ciencia, Juan Pablo II dijo: «La colaboración entre religión y ciencia se convierte en ganancia para la una y la otra, sin violar de ningún modo las respectivas autonomías».

--¿Cuál es el pensamiento de Benedicto XVI sobre creación y evolución?

--Padre Pascual: Es evidente que no nos encontramos ante una alternativa tal como «creación o evolución», sino más bien ante una articulación. En una serie de homilías, sobre los primeros capítulos del Génesis, el entonces arzobispo de Munich, el cardenal Joseph Ratzinger, escribió en 1981: «La fórmula exacta es creación y evolución, porque las dos cosas responden a dos cuestiones diversas. El relato del polvo de la tierra y del aliento de Dios, no nos narra en efecto cómo se originó el hombre. Nos dice qué es el hombre. Nos habla de su origen más íntimo, ilustra el proyecto que está detrás de él. Viceversa, la teoría de la evolución trata de definir y describir procesos biológicos. No logra en cambio explicar el origen del "proyecto" hombre, explicar su proveniencia interior y su esencia. Nos encontramos por tanto ante dos cuestiones que se complementan, no se excluyen».

Ratzinger habla del carácter razonable de la fe en la creación, que sigue siendo, todavía hoy, la mejor y más plausible de las hipótesis.

En efecto, sigue diciendo el texto de Ratzinger, «mediante la razón de la creación, Dios mismo nos mira. La física, la biología, las ciencias naturales en general, nos han proporcionado un relato nuevo de la creación, inaudito, con imágenes grandiosas y nuevas, que nos permiten reconocer el rostro del Creador y nos hacen saber de nuevo: sí, en el principio y en el fondo de todo el ser, está el Espíritu Creador. El mundo no es el producto de la oscuridad y el absurdo. Proviene de una inteligencia, de una libertad, de una belleza que es amor. Reconocer esto nos infunde el valor que nos permite vivir, que nos hace capaces de afrontar confiados la aventura de la vida».

Es significativo que, en su homilía de inicio de su ministerio petrino, el papa Benedicto XVI haya dicho: «No somos el producto casual y sin sentido de la evolución. Cada uno de nosotros es el fruto de un pensamiento de Dios. Cada uno de nosotros es querido, cada uno es amado, cada uno es necesario».

Somos lo que somos y no fruto de una casualidad. Gracias, Señor.
Bendiciones.

Answer 6

La teoría moderna de la evolución se atribuye principalmente a Charles Darwin quien publicó un libro titulado "Sobre el Origen de las Especies Mediante la Selección Natural", en 1859. Entre 1922 y 1953, Alexander Oparin, un bioquímico Ruso, y J.B.S. Holdane, un biólogo Ingles, aportaron lo que se denomina actualmente como la hipótesis Oparin-Holdane. Esta hipótesis tiene que ver con el origen de la vida por medio de una evolución química en un "caldo pre-biótico" compuesto de metano, amoniaco, hidrogeno, y vapor de agua, en una atmósfera con muy poco oxigeno o completamente sin este. Aunque muchas versiones del "caldo pre-biótico" o "caldo primordial" han sido postuladas, la idea de la evolución que esta hipótesis promueve puede ser resumida tal como se presenta en textos de introducción a la biología de hoy en día:
químicos en el caldo pre-biótico -> aminoácidos ->polimeros/ARN/ADN (proteínas, etc.) -> la célula - plantas y animales sencillos -> plantas y animales complejos -> simios -> el hombre.

Hay tres ideas básicas que siempre se presentan: 1) La evolución de lo sencillo a lo complejo y de lo inerte a lo vivo. 2) La evolución ha ocurrido en un periodo de tiempo sumamente largo (~3.5 Giga-años). 3) La completa ausencia de inteligencia en los eventos evolutivos (e.g., eventos puramente aleatorios, por chance, al azar, sin ningún propósito, de probabilidades increíblemente bajas, o contradictoriamente conocidos como "procesos naturales"- la palabra proceso es mal usada en este caso ya que esta palabra en si misma encierra la idea de cierto grado de orden en los eventos).

Esta teoría es hoy en día considerada por muchos un hecho irrevocable, y para otros la teoría mas probable. Sin embargo, la TE no se ha comprobado ni se puede comprobar.

Un texto moderno universitario de biología lo pone de la siguiente manera:

"Prueba de que la teoría de la evolución es cierta, en el sentido riguroso de una verificación o demostración experimental científica, es imposible por varias razones. La razón mas importante es que la evolución es un fenómeno histórico ."

Un científico evolucionista de renombre, Colin Patterson, Ph.D., dijo:

"Debemos primeramente preguntarnos si la teoría de la evolución por medio de la selección natural es científica o pseudocientífica (metafísica) ... considerando la primera parte de la teoría que postula que la evolución ha ocurrido, sugiere que la historia de la vida es un solo proceso de división y progresión de especies. Este proceso tiene que ser único e irrepetible, como la historia de Inglaterra. Esta parte de la teoría es entonces una teoría histórica acerca de eventos únicos, y eventos únicos no pertenecen, por definición, al ramo de la ciencia, porque no se repiten y por lo tanto no se pueden verificar por medio de experimentos."

Estas declaraciones no son del todo controversiales sino mas bien muy aceptadas (por eso aparecen en texto de introducción a la biología) y declaran que la TE no es un hecho sino UNA HIPOTESIS no comprobada e incomprobable por la ciencia. Sin embargo, podemos examinar las evidencias y ver si los hechos soportan a esta teoría o no. Este es precisamente el propósito de este ensayo, o sea, comparar las evidencias con la hipótesis. Si hacemos esto honestamente y entendiendo lo que la teoría asevera a la luz los datos y estudios disponibles, se pueden encontrar varias discrepancias entre los datos científicos y la hipótesis de la evolución (la TE). A continuación presentaré cinco problemas que considero graves. Los enumero primero y luego los desarrollo uno por uno.

PROBLEMAS CON LA TEORIA DE LA EVOLUCION - Puntos Tratados
No hay evidencias de que el caldo pre-biótico haya existido, y si se asume que existió, no hay sin embargo mecanismos que soporten la evolución química de la vida.
No existen fósiles transitivos, solo millones de millones de eslabones perdidos en ambos reinos, tanto animal como vegetal.
La aparición súbita de formas de vida complejas (sin ancestros) en las capas mas profundas de la corteza terrestre.
No se ha comprobado que la materia inerte pueda transformarse en materia viviente por medio por medio de "procesos naturales".
No existen mecanismos o explicaciones validas para ninguno de los procesos por medio de los cuales se piensa que la evolución ha ocurrido.

NO HAY EVIDENCIAS DE QUE EL CALDO PRE-BIOTICO HAYA EXISTIDO.
Hay un cuerpo creciente de evidencias que indican que la atmósfera terrestre primitiva tenia oxigeno y por lo tanto no pudo estar compuesta por los materiales que proponen Oparin, Holdane, y otros. El oxigeno destruiría estos químicos pre-bióticos al reaccionar con ellos. El Dr. Robert Shapiro, bioquímico evolucionista, dedica un capítulo completo titulado "La Chispa y el Caldo" en uno de sus libros en el cual trata el tema del "Mito del Caldo pre-biótico". Los Drs. Thaxton, Bradley y Olsen han sumarizado este problema de la siguiente manera:

"... en la atmósfera y en los varios lagos acuáticos de la tierra primitiva, la existencia de interacciones destructivas (la presencia de oxigeno en la atmósfera) hubieran disminuido considerablemente, de no haber consumido completamente, los químicos precursores esenciales (para la vida), y por consiguiente las ratas de evolución química hubieran sido INSIGNIFICANTE. Tal sopa hubiera estado MUY DILUIDA para que la polimeración directa ocurriera. Aun charcos mas concentrados se hubieran tropezado con este mismo problema. Además, NO HAY EVIDENCIAS GEOLOGICAS QUE INDIQUEN QUE EXISTIO TAL SOPA ORGANICA en este planeta, ni siquiera en un pequeño charco. Hoy en día se esta haciendo evidente que si la vida empezó en este planeta la noción concebida de que emergió de un caldo de químicos orgánicos es una HIPOTESIS MUY INVEROSIMIL. Podemos con justicia llamar a este escenario EL MITO DEL CALDO PRE-BIOTICO."

Debe agregarse que la razón por la cual el caldo pre-biótico en un clima de muy poco oxigeno fue seleccionado como el escenario plausible para la iniciación de la evolución química de la materia viva, fue solamente porque se pensaba que era posible que en tal caldo se produjeran los ingredientes químicos esenciales para tal evolución. Hay que hacer notar que los geólogos de los 1920"s (la década de Oparin y Holdane) NO encontraron fósiles que sugirieran un caldo pre-biótico. Sin embargo esto no detuvo a los científicos en tratar de "verificar" la posible evolución química.

EL Dr. Stanley Miller y asociados llevaron a cabo experimentos en busca del origen naturalístico de la vida que ahora forma parte de cualquier libro de introducción a la biología. El Dr. Miller ha estado haciendo experimentos de este tipo por mas de 45 años. Pero después de 45 años de experimentar con moléculas sencillas y chispas eléctricas para producir poli-moléculas, el Dr. Miller no ha podido encontrar evidencias concretas sobre el origen de la vida por medios estrictamente naturales. Sin embargo, sus experimentos han sido utilizados para INFERIR, entre otras cosas, la atmósfera terrestre que tuvo que haber existido hace unos 3.6 Giga-años, y de esta manera ayudar a construir las bases de la teoría evolutiva. Esta INFERENCIA DEDUCE una atmósfera con muy poco oxigeno, o sin oxigeno, para permitir que los químicos necesarios y frágiles no fueran reducidos (el oxigeno es un químico de alta reactividad o poder reductivo). Como mencione antes, esta INFERENCIA esta en contradicción con nuevos descubrimientos que sugieren lo opuesto - una atmósfera primitiva rica en oxigeno. Después de 45 años de experimentación el Dr. Miller ha declarado que ninguno de sus experimentos ha producido materia orgánica o biomoléculas de ningún tipo. El ensamblaje espontaneo de sistemas biológicos de organización, producción, grabación, e interpretación de información genética, la cual se encuentra complejamente sintetizada en el ADN sigue siendo el mas grande de los enigmas de la vida, y en especial su origen. Las biomoléculas con capacidad de auto-replicación se pueden considerar como el primer eslabón perdido.

Este enigma es tan dramático que en 1973 el Dr. Francis Crick (quien conjuntamente con el Dr. James Watson descubrió la estructura del ADN) publicó un articulo científico titulado "Directed Panspermia" en el cual presento sus inquietudes acerca de la teoría de la evolución. En su opinión, las moléculas (proteínas) son tan complicadísimas que Crick concluye que tuvo que haber una inteligencia detrás de ellas. Crick argumenta que ni siquiera ha transcurrido suficiente tiempo desde la formación de la tierra (~5 Giga-años) para que estas proteínas se ensamblaran en complejos bioquímicos con la capacidad de auto-replicación, lo cual es imprescindible para la sobrevivencia, mucho menos para que de estos surgieran toda la diversidad de especies que hoy conocemos, sin mencionar las miles de especies que sabemos extinguidas.

Convencido de que hay cierta inteligencia detrás del magnifico DISEÑO de la vida (Crick es obviamente un científico de pesada reputación), el Dr. Crick postuló en su celebre articulo científico que los primeros complejos bioquímicos con ARN y ADN fueron traídos por viajeros intergalácticos y "sembrados en la tierra". Esto no es una broma. Con esta hipótesis el Dr. Crick
"soluciona" casi todas las incógnitas de la iniciación de la evolución de la vida en la tierra. Es interesante observar que a pesar de que esta explicación evade completamente el argumento de un origen terrestre y puramente naturalistico de la vida, el Dr. Crick no se encuentra solo con su hipótesis de viajeros intergalácticos; lo acompaña el famoso científico Británico Fred Hoyle. El Dr. Hoyle también cree que la vida fue traída a la tierra por seres extraterrestres y ha publicado un libro muy interesante al respecto.

Hay que mantener en mente que aun si se asume como cierta esta hipótesis, todavía permanece la incógnita del origen de la vida en otra parte del universo, y la incógnita del origen del mismo universo. Sin embargo, con esta hipótesis, los Drs. Crick y Hoyle ofrecen una explicación alterna (o escapatoria) a la imposibilidad de que en el caldo pre-biótico se originaran todos los seres vivientes de la tierra. Claro que tal hipótesis es difícil de aceptar ya que presupone que el origen de la vida y su evolución ya han ocurrido en otras partes del universo. Lo curioso de esta hipótesis es que le hace paralelo a la hipótesis del caldo pre-biótico en lo que se refiere a la falta de datos científicos que la soporten.

Recalco, no hay evidencias que soporten la hipótesis de que en realidad existió un caldo pre-biótico. Todas los datos, tanto geológicos como los obtenidos en experimentos bajo control humano, indican que tal caldo es en realidad un mito de la ciencia. Además, es la opinión de muchos que la complejidad de la información genética sugiere la existencia de una inteligencia diseñadora, y no de una transformación aleatoria y fortuita de lo químico a lo biológico.

2. N0 EXISTEN FOSILES TRANSITIVOS.
Los científicos concuerdan en que actualmente poseemos fósiles de los tipos de plantas y animales mas importantes para el estudio. Sin embargo, como la teoría de la evolución (TE) dice que los cambios de un tipo de planta o animal a otro ocurre muy lentamente, es completamente lógico pensar que existan fósiles transitivos o intermediarios. Por ejemplo, de acuerdo con la TE, los pájaros dieron lugar a los reptiles a través de un periodo largísimo de tiempo. Por los tanto, deberíamos poseer fósiles de variados animales intermediarios entre un reptil y un pájaro. Pero, ?que es lo que en realidad se ha excavado? Mucho, pero nada en lo que se pueda denominar fósiles transitivos. El mismo Darwin estaba consciente de la falta de fósiles transitivos cuando dijo:

"La geología con certeza no nos revela ningún ejemplo de pequeños cambios orgánicos en cadena; y esto es quinas, la objeción mas obvia y grave que se puede hacer en contra de mi teoría".

Sin embargo, Darwin pensó que excavaciones futuras encontrarían estos fósiles transitivos. Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120 años? Bueno, mejor es dejar que científicos modernos expertos en este campo lo digan ellos mismos. Por ejemplo, el evolucionista y paleontólogo David Raup, Ph.D. escribió:

"Darwin ... estaba avergonzado del testamento de los fósiles de su época ... ahora cerca de 120 años después el conocimiento sobre los fósiles se ha expandido enormemente. Hoy en día tenemos alrededor de 250 mil especies en fósiles, pero la situación no ha cambiado ... TENEMOS MENOS EJEMPLOS DE TRANSICIONES EVOLUTIVAS AHORA QUE LAS QUE TENIAMOS EN EL TIEMPO DE DARWIN. (y varias que se creían ser transiciones fueron luego descartadas).

El contemporáneo evolucionista Stephen Gould, Ph.D., uno de los autores mas activos a finales de siglo, escribió:

"La ausencia de fósiles que den evidencia de las etapas intermediarias entre las transiciones mayores en el diseño orgánico, y en realidad nuestra inhabilidad, aun en nuestra imaginación, de construir fósiles intermediarios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y pedante para las explicaciones graduales de la evolución". (nótese el uso de la palabra " diseño").

De hecho, el Dr. Gould llama a lo ausencia de evidencias de formas transitivas un secreto muy bien guardado en la paleontología del cual el publico en general no esta consciente.

"La extrema ausencia de formas transitivas en los fósiles persiste en ser un secreto de la paleontología".

El Dr. Michael Denton, quien se considera a si mismo evolucionista (pero rechaza la teoría presente) ha dicho:

"Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las brechas enormes que separan a las especies y grupos de organismos actuales, el concepto de evolución NUNCA PODRIA TOMARSE EN SERIO como una hipótesis científica".

De hecho, son cientos de cientos las citas que se pueden acumular de científicos en los últimos 120 años, y especialmente en los ultimas décadas que han expresado preocupación por la falta de lo mas imprescindible en el campo de la ciencia - DATOS que soporten cierta hipótesis. De hecho hay datos y muchos (más de 250,000 especies), pero estos no soportan a la TE. Los bellos dibujos de transiciones que encontramos en los libros de texto no son sino expresiones artísticas, productos de la imaginación. Simple y llanamente NO se han encontrado fósiles transitivos que evidencien una evolución orgánica gradual.

3. LA APARICION SUBITA DE FORMAS COMPLEJAS DE VIDA.
La posición evolucionaría de las formas geológicas y biológicas podrían sumarizarse en términos generales de la siguiente manera:

1. La capa terrestre esta formada de varias capas, la capa más antigua es la más profunda y la más reciente la más superficial.

2. Como las formas de vida más simples son los más antiguas estas deben aparecer en las capas más antiguas (más profundas). Al pasar el tiempo muchas de las formas más simples de vida fueron evolucionando a formas más complejas; consecuentemente, entre más complejo sea el fósil mas superficial debe encontrarse en las capas terrestres.

Este modelo implica que para cada una de las formas de vida debe haber una capa más profunda con formas de vida ancestrales más simples. Sin embargo, esto no es lo que nos dicen los estudios geológicos. Dejemos que los científicos de reputación nos ilustren:

Fred Hoyle, Ph.D. y Chandra Wickramasinghe, Ph.D. expresaron:

"El problema de la biología es el de encontrar un origen simple ... la tendencia es imaginar que hubo un tiempo cuando solo células simples existieron, pero no células complejas ... esta creencia ha resultado equivocada ... Viajando en retroceso hacia la era de las rocas más antiguas ... los fósiles de las formas de vida ancestrales NO revelan un origen simple. Aunque podemos considerar que los fósiles de bacterias, algas, y microhongos son simples en comparación con los de los perros y caballos, la cantidad de información es enormemente inmensa en estos seres. La mayoría del complejo bioquímico de la vida ya estaba presente en el tiempo en que las rocas más antiguas de la corteza terrestre fueron formadas.". (nótese el uso de la palabra "creencia").

Consideremos en ejemplo del Trilobito.

"Estos animales aparecieron al principio del periodo Cámbrico aproximadamente hace 570 millones de años".

La capa Cámbrica esta caracterizada por una gran variedad de formas de vidas fosilizadas. Sin embargo, la capa mas profunda que le sigue, la capa pre-Cámbrica, casi no contiene fósiles a excepción de batería, algas, y otros seres simples, nada que podría remotamente dar lugar al Trilobito, el cual es, aunque pequeño, un animal muy complejo con órganos internos, exoesqueleto, ojos, etc.:

"Como mínimo se pueden identificar dos tipos de ojos diferentes en los Trilobitos ... El ojo compuesto (holocroal) consiste en lentes hexagonales contiguos de calcita en números entre 100 y 15 mil".

Cualquier persona que ha visto un Trilobito se da ha dado cuenta de que estos animales (algo parecidos a las cucarachas de mar que se encuentran pegadas de las rocas de las playas tropicales) son muy complejos. ¿Será que evolucionaron directamente de poros, bacterias o algas? ?Que hace este animal tan complejo en las capas mas profundas y antiguas de la tierra? Observamos nuevamente el hecho de que plantas y animales aparecen abruptamente en el testamento de los fósiles, completamente formados y sin pista de ancestros. A estos se les une una serie de animales de alta complejidad como las aguamalas, las estrellas de mar, los moluscos, etc., todos de estructuras complejas y sin ancestros existentes en las capas mas profundas de la corteza terrestre. Para sumarizar este punto, aquí una traducción del evolucionista Micahel Denton (Ph.D., Molecular Biology, y M.D.) el cual sintetiza el problema muy excelentemente:

"Todavía es muy cierto, tal como lo era en los tiempos de Darwin, que los primeros representantes de todas las clases mas importantes de organismos conocidos por la biología siguen siendo muy característicos de sus clases cuando hacen su aparición inicial en el testamento fosilítico ... Los moluscos, por ejemplo, ya son todos altamente diferenciados cuando aparecen en los fósiles ... los estratos depositados durante cientos de millones de años antes del periodo Cámbrico, los cuales podrían haber contenido los eslabones que conectarían a las familias principales, están casi completamente vacíos de fósiles de animales ... La historia es la misma para las plantas. Repito, los primeros representantes que se conocen de cada grupo principal aparecen en los fósiles ya altamente especializados y siendo altamente característicos del grupo al cual pertenecen ... Tal como la aparición repentina de los primeros grupos de animales en las rocas Cámbricas, la aparición repentina de angioespermas es una anomalía persistente la cual ha resistido todo tipo de explicaciones desde los tiempos de Darwin. La aparición repentina de las angioespermas dejo a Darwin perplejo ... Nuevamente, así como en el caso de la ausencia de fósiles pre-Cámbricos, tampoco se encuentran formas de vida en las rocas pre-Cretaceas que pudieran conectar a las angioespermas con otro grupo de plantas ... Lo mismo ocurre con los fósiles de vertebrados. Los primeros miembros de cada uno de los grupos principales de vertebrados aparecen de manera repentina, sin conexión mediante formas transitorias o formas intermediarias ... Esta gran ausencia de formas intermediarias y ancestrales en el testamento de los fósiles es reconocida hoy por muchos de los paleontólogos lideres como una de las características mas importantes de este gran cuerpo de datos..."

4. NO ESTA COMPROBADO QUE LA MATERIA INERTE PUEDA TRANSFORMARSE EN MATERIAL VIVIENTE MEDIANTE UN PROCESO NATURAL.
La TE dice que las cosas simples vinieron a ser complejas, que los químicos inertes (moléculas) vinieron a ser biomoléculas por pura suerte, y de allí poco a poco evolucionaron a células vivientes con ADN y ARN, siendo estas ultimas biomoléculas de gran complejidad con estructuras y funciones especificas dentro de la maquinaria celular. ¿Es esto posible? ¿Existen observaciones científicas hoy en día que comprueben este tipo de "transformación milagrosa"? ¿Pueden los científicos de hoy en día, con todo los grandes adelantos de la ciencia y equipos de alta tecnología sintetizar materia con vida? Las respuestas son no, no y no. Fred Hoyle, Ph.D., y Chandra Wickramasinghe, Ph.D., ambos evolucionistas reconocidos, nos dicen porque este fenómeno no puede ser posible:

"La vida no pudo haber tenido un origen aleatorio ... El problema es que hay cerca de 2000 enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un momento dado es igual a 10 elevado a la potencia de -40 mil, una probabilidad tan baja que, aun si el Universo entero consistiera de caldo pre-biótico, seria prácticamente imposible que este evento sucediera espontáneamente. Si uno no estuviera acondicionado debido a creencias sociales o entrenamiento científico a creer en la convicción de que la vida se origino" en la tierra, la citada probabilidad destruiría por completo dicha convicción... La cantidad enorme de información en aun las formas de vida mas simples... no pueden, a nuestro parecer, haber sido originadas por lo que corrientemente se llama un proceso "natural"... Para que la vida se originara en la tierra tuvo que haber sido necesario que instrucciones muy explícitas fuesen dadas para su ensamblaje. ...No hay manera en la que podamos evadir la necesidad de información, no hay manera en la que podamos justificar las teorías corrientes de caldos pre-bióticos mas grandes y con mejores ingredientes químicos orgánicos, así como nosotros mismos tuvimos la esperanza de que fuera posible hace un par de años."

Hubert Yockey, Ph.D., un experto en Biología Molecular, en la Ciencia de la Informática y en la Probabilidad Matemática, también un evolucionista, declaró:

"los bloques de construcción...no forman proteínas espontáneamente, por lo menos no en forma aleatoria. El concepto del origen de la vida por chance en un caldo primitivo es imposible probabilisticamente... Una persona pragmática tiene que concluir que el origen de la vida no sucedió por pura suerte."

El ya mencionado Bioquímico Francis Crick, ganador del premio Nobel y evolucionista, un científico famoso y muy reconocido, concluyó recientemente:

"Un persona honesta, equipada con el conocimiento disponible hoy en día, solo podría decir que de alguna manera el origen de la vida parece ser, en estos momentos, casi un milagro, son muy numerosas las condiciones que tuvieron que existir para sustentar tal origen."

Para concluir este punto nuevamente citamos al Dr. Michel Denton quien escribió lo siguiente en un capitulo titulado"La Perplejidad de la Perfección":

"La idea intuitiva de que eventos puramente aleatorios nunca pudieron dar lugar al grado de complejidad e ingeniosidad tan común y persistente en la naturaleza ha sido un foco continuo de escepticismo desde que se publicó el libro "El Origen de la Especies"; y a través de los últimos 100 años, siempre ha existido una minoría significante de biólogos de primera clase quienes no han podido persuadirse a si mismos en aceptar la validez de las ideas de Darwin.... Quizás no hay otra área en la biología moderna donde exista un reto tan formidable debido a la extrema complejidad e ingeniosidad de las adaptaciones biológicas que en el área fascinante de la Biología Molecular, en el mundo de la célula. Para tan solo apreciar la realidad de la vida como ha sido revelado por la Biología Molecular, tenemos primero que magnificar a la célula 1.000.000.000 veces hasta que su diámetro sea de 20 km, asemejándose a una nave voladora gigantesca que cubre por completo a la ciudad de Londres o Nueva York. Lo que encontraríamos dentro de esta nave seria un mundo de una complejidad y diseño adaptivo sin paralelos. Sobre la superficie de esta nave (célula) veríamos millones de ventanas circulares, que se cierran y se abren para permitir el flujo continuo de materia en ambas direcciones. Si entráramos dentro de la nave (célula) por medio de unos de estas ventanas, nos encontraríamos un mundo de tecnología suprema, de una complejidad cegadora.... ¿Es lógico creer que eventos aleatorios pudieron ensamblar esta realidad en la cual aun la unidad mas pequeña que es una proteína funcional o un gene, es tan compleja que esta mas allá de nuestras capacidades creadoras mas avanzadas, una realidad que es precisamente la antítesis del azar, que excede en todo sentido cualquier cosa producida por la mente del hombre?"

5. NO EXISTEN MECANISMOS EVOLUTIVOS QUE SE PUEDAN ACEPTAR COMO VALIDOS.
La ciencia se encarga de descubrir y explicar como las cosas están compuestas y como funcionan, como suceden. Para que la evolución sea creíble tiene que explicar con detalles como una planta o animal se transformó en otra planta o animal. Como sabemos, Darwin propuso la selección natural (a veces llamada "la supervivencia del mas adaptado") como el mecanismo de cambio. Sin embargo, algo que no todos sabemos es que Darwin luego tuvo serias dudas de que la selección natural fuese el mecanismo de cambio, y persuadido por el peso de la data científica (de aquel entonces) abandono esta idea en la sexta edición de su libro (El Origen de las Especies, véase El Secreto de la Sexta Edición, por Randall Hedtke, Vantage Press, 1983). Hoy en día sabemos que la selección natural es un hecho, pero es un hecho que "preserva" a las especies, no que cambia a unas especies en otras. Osea, preserva a una especie en particular porque existen cambios adaptivos dentro de una misma especie, pero estos cambios nunca ha dado origen a una "nueva" especie, si por especie se entiende una población que tiene la capacidad de reproducción. Como dijo el evolucionista Colin Patterson,

"nadie ha producido jamás una nueva especie mediante el mecanismo de selección natural".

Un evolucionista muy conocido, Niles Eldridge, Ph.D., el encargado de el Museo Americano de Historia Natural en Nueva York escribió:

"la selección natural no conlleva a la creación de nuevas especies."

Otro mecanismo que ha sido propuesto para la evolución ha sido el de mutaciones, o sea, accidentes genéticos que dan lugar a nuevas especies.

"Todas las mutaciones en la naturaleza parecen ser heridas ..."

Y si son heridas, el organismo tratará de remediarlas; y sin son heridas pueden ser mortales.

Un experto en Radiación y Mutación, el Dr. H. J. Muller dijo:

"No hay ni una sola instancia en la que se pueda decir que los mutantes estudiados tienen una viabilidad mayor que la de las especies maternas.... Un estudio de los hechos conocidos acerca de la habilidad de los mutantes para sobrevivir conduce a no otra conclusión sino a que estos son constitucionalmente mas débiles que las formas progenitoras, y si se les coloca en una población donde tienen que competir siempre son eliminados.... Por consiguiente, nunca encontramos estas formas mutantes en la naturaleza (por ejemplo, no se encuentra ni una de las cientos de formas mutantes de la mosca Drosofila), solo las encontramos en el ambiente favorable del laboratorio."

Vallamos al escenario evolucionista y consideremos los cambios que "tuvieron que haber ocurrido" en la evolución de reptiles a aves, específicamente en los cambios del sistema respiratorio. Dr. Denton da su perspectiva de la siguiente manera:

"La evolución de las aves es mas compleja que lo que implican las discusiones precedentes. Además del problema del origen de las plumas y del vuelo, las aves poseen otras adaptaciones únicas que desafían explicaciones evolucionarías. Unas de estas adaptaciones son los pulmones y el sistema respiratorio. En todos los demás vertebrados, el aire es inhalado a través de un sistema de conductos que se ramifican que terminan eventualmente en sacos minúsculos de aire (alvéolos), luego el aire es exhalado por medio de los mismos conductos. Pero en el caso de las aves los bronquios (o conductos) principales de subdividen en conductos cada vez mas pequeños hasta que penetran el tejido pulmonar. Estos conductos minúsculos (parabronqueos) luego empiezan a unirse de nuevo en conductos mas grandes formando asi un sistema de circulación en un solo sentido - el aire entra por un extremo y sale por el otro.... Es muy difícil imaginarse como fue posible que este sistema de respiración tan diferente al de todos los demás vertebrados evolucionara gradualmente a partir del diseño estándar de todos los demás vertebrados, especialmente si permanecemos conscientes de que el sistema respiratorio es vital para la vida del organismo a tal extremo que cualquier problema serio con este conduce a la muerte del organismo en cuestiones de minutos. De la misma manera las plumas nunca pudieron haber sido estructuras para el vuelo al menos que los cientos de ganchos y orificios (donde se enganchan los ganchos) microscópicos que las componen se hubieran co-adaptados simultáneamente para engancharse tan perfectamente. De la misma manera los pulmones de las aves no pudieron haber funcionado como un órgano de respiración al menos que los parabronqueos, que penetran el mismo pulmón para transportar el aire vital, y los alvéolos, que proporcionan aire a los parabronqueos para su funcionamiento, se hubieran desarrollado simultáneamente y hubieran funcionado conjuntamente en una manera integral y perfecta desde el principio."

¿Puede la selección natural o mutaciones explicar los millones de cambios genéticos (hacia mas información ordenada y compleja) que tuvieron que haber ocurrido simultáneamente para que un reptil evolucionara a una ave? ¿Concuerdan estos supuestos cambios (hipotéticos) en los pulmones y las plumas con lo que se conoce hoy en día acerca de las mutaciones? El evolucionista Pierre-Paul Grasse, quien fue presidente de la de la Academia Francesa de Ciencias, y quien tuvo el cargo de Jefe de Evolución en la Soborne en París por 20 años, no hace mucho describió este problema claramente:

"La oportuna aparición de mutaciones que permitieron a los animales y plantas suplir sus necesidades es muy difícil de creer. Y sin embargo, la teoría Darwiniana demanda aun mas: una sola planta o un solo animal requerirían miles de miles de eventos sortarios al momento oportuno. Osea, los MILAGROS vendrían a formar la norma en los acontecimientos: miles de miles de eventos cada uno con una probabilidad infinitesimal de ocurrir tuvieron que haber ocurrido de acuerdo con esta teoría. Ciertamente no hay leyes que prohiban soñar despierto, pero la ciencia no puede darse ese lujo."

SINTESIS
En síntesis, hay por lo menos cinco problemas graves con la Teoría de la Evolución (TE). Estos son:

No hay evidencias o datos que respalden la hipótesis de que el caldo pre-biótico existió.
No existen fósiles transitivos de plantas o animales.
Los fósiles nos dicen que la vida apareció repentinamente, en formas muy complejas, y sin ancestros.
No se ha comprobado que lo inerte pueda transformarse en algo viviente espontáneamente o naturalmente.
No existen mecanismos válidos para los supuestos procesos evolucionarios.
Comentarios y Conclusiones:
1. Muchísimo se ha escrito por evolucionistas aseverando que la evolución ha ocurrido y que esta ocurriendo aun hoy en día, pero es, nos recalcan, un proceso muy lento para poder ser observado. Pero, ¿cual es la diferencia entre esta afirmación y la siguiente?: la razón por la cual no podemos observar la evolución hoy en día es porque la evolución no esta ocurriendo hoy en día. ¿Acaso es una conclusión mas aceptable que la otra? En realidad la alternativa que acabo de exponer es la mas simple y concuerda armoniosamente con la data. ¿Acaso podemos concluir que evolucionamos simplemente porque aquí estamos, a pesar de que la data, las probabilidades y los razonamientos científicos siguen añadiendo dudas a la TE? La única razón que justifica que alguna persona crea en la evolución es que esta persona ha decidido creer que la evolución ocurrió y que esta ocurriendo. ¿Pero no es esto es un acto de fe?. ¿Es esta creencia una acción científica? Si la Evolución en verdad ha ocurrido algún día tendremos suficientes pruebas sin tantas dudas y datos contradictorios como al presente. Por los momentos la TE o cualquiera de sus variantes (darvinismo, equilibrio puntualizado, mutaciones de una especia a otra, saltos evolutivos, evolución acumulativa, etc.) seguirá siendo la teoría que la ciencia acepte y con la cual trabaje ya que la ciencia se limita y debe limitarse al ramo de lo natural. Pero las aseveraciones que se hagan de esta teoría deben ser siempre evaluadas con mucho cuidado, especialmente cuando se hagan inferencias que se proyecten del campo natural al campo filosófico, teológico o sobrenatural.

2. Los evolucionistas constantemente ponen como ejemplo y evidencia a la micro-evolución (variaciones o adaptaciones dentro de una misma especie, o sea una reorganización de la información genética sin adición o substracción de genes o información) para "probar" la teoría de la evolución (macro-evolución). Pero la micro-evolución no produce "nueva" información genética, solo re-ordena la posición relativa de los genes existentes en una especie dada, algo que es imprescindible para la continua adaptación de la vida al ambiente. La Evolución o Macro-evolución significa que una planta o animal se transforma en otra planta o animal con mas o menos información genética (mayor o menor numero de genes, o sea, una nueva especie) con la cual la especie ancestral ya no puede reproducirse. La micro-evolución simplemente no puede usarse para explicar o para probar la macro-evolución, este tipo de extrapolación es injustificable.

La gente es persuadida para que crean en la macro-evolución ya que la micro-evolución es una realidad. Los evolucionistas mantienen que durante periodos de tiempo muy largos pequeños cambios se acumularon de tal manera que generaron organismos no solamente nuevos sino también mas complejos.... Pero esto es simplemente una ilusión, ya que no hay (no existe) evidencia científica en lo absoluto que soporten la ocurrencia de cambios biológicos en tal escala tan enorme. A pesar de los miles de miles de experimentos de cruzamiento de especies mediante medios artificiales, y de todos los esfuerzos de laboratorio para modificar la drosofila, el bacillus escherichia y otros organismos de baja complejidad relativa, las drosofilas siguen siendo drosofilas, el bacillus escherichia sigue siendo el mismo, las rosas siguen siendo rosas, el maíz sigue siendo maíz y los seres humanos siguen siendo seres humanos.

3. Cuando uno lee los escritos de evolucionistas, así como libros de texto de biología a niveles de bachillerato y universitario, que describen la evolución, uno se tropieza a menudo con palabras como "Creemos que", "los científicos piensan", "puede que sea", "puede ser", "a lo mejor", "la data sugiere", "pudo haber sido", etc. A pesar de que el idioma hipotético de la ciencia contiene palabras como estas, estas expresiones parecen estar fuera de lugar en la discusión de la evolución como un hecho real, probado y aceptado por la mayoría de los científicos. La realidad es que estos científicos evolucionistas ni siquiera pueden especular sobre *como* la evolución ha ocurrido. Todas las explicaciones hasta ahora dadas no son mas que intentos de colocar en perspectiva un gran rompecabezas compuesto por piezas que no encajan las unas con las otras sin la explicacion se limita al ambito puramente natural.

4. A pesar de que existen muchísimos científicos que se pueden considerar como no-evolucionistas o a-evolucionistas o simplemente de escépticos en muchas áreas relacionadas con la evolución y problemas relacionados con orígenes, y a pesar de que estos han escrito y han expuesto los problemas básicos y graves de la teoría de la evolución, yo solo he citado científicos que son evolucionistas por declaración propia. De esta manera espero que se entienda que estos problemas no solo existen en la mente de los no-evolucionistas o a-evolucionistas o simplemente de escépticos; mas bien, los evolucionistas están percatados de estos problemas y son ellos mismos los que en gran numero traen estos problemas a la mesa para ser discutidos. Nótese, sin embargo, que a pesar de los errores serios que la TE posee, muchos científicos evolucionistas no la han abandonado. Yo atribuyo esta actitud al hecho de que las teorías alternas son para ellos inaceptables, y por lo tanto siguen aferrados a la TE con la esperanza que nuevos descubrimientos proporcionen mas datos que soporten la evolución. Sin embargo, los datos científicos que a diario se añaden al cuerpo evidencial para la deducción/inducción científica continúan desbaratando la infraestructura inferencial que se ha edificado con millones de especulaciones evolucionarias. Deseo terminar este ensayo con una cita del Dr. Colin Patterson, (Ph.D) Paleontólogo principal del Museo Británico de Historia Natural en Londres.

Answer 7

Se necesita mucha fe para creer que venimos del mono. Si el mono evolúe entonces todos los animales evoluen también. Si del mono salio homo sapiens, qué salió del elefante y la jirafa, el león y la lechuza?

Te admiro por tu gran fe.

Answer 8

Lo que nos hace falta es salir de nuestra ignorancia. Por ejemplo, y disculpa mi sinceridad, creo que te equivocas cuando afirmas que está más que demostrado que procedemos del mono. ¿Quién te ha dicho éso?, ¿Dónde está la demostración o quién lo ha demostrado?...
De otro lado, será bueno que conozcas que Adam, de donde proviene el vocablo Adán, significa hombre (humanidad).
Fraternalmente,

Answer 9

Si se es cristiano se debe creer lo que Jesús creía, y él y sus apóstoles hablaron de Adán en la Biblia. A no ser que no se crea en la Biblia, entonces se puede creer lo que sea.
¿Qué culpa tienen los inocentes monos de ser asociados con los humanos egoístas?
¿Solo porque se parecen?
Mi casa se parece a la de a lado... ¿Son parientes?
Más bien son del mismo Arquitecto...

Answer 10

En el momento que la gente cree en Adan y Eva,cree en la Biblia{Religioso}
El que cree que venimos del Mono,ellos no saben donde estan parados.Les falta documentacion cientifica.
Y tu que piensas ?
Por que haces cocktel de tu Pregunta ? Sera que tus descendientes son los monos ?