2006-11-05 19:29:34 · 18 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
Si un juge le condamnait à mort peut-être changerait-il d'avis sur le peine de mort... justement. Je suis contre cette barbarie.
2006-11-05 19:37:18 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Par essence étant contre la peine de mort, je dirais perpétuité sans réduction de peine possible pour Saddam au vue de ces crimes mis à jour par son procés. Pour George W. Bush, il faudrait faire un procés avant. Et si il est prouvé que ce sont bien des crimes et non des faits de guerre, alors la peine doit être la même.
Mais ne condamnons jamais sans juger.
2006-11-06 03:38:55 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Non, mais il mériterait de voir son parti prendre une bonne déculotté par les démocrates.
La mort n'est pas la pire des punitions, c'est limite une délivrance dans certains des cas. Le pire châtiment c'est la condamnation à pepétuité. Une fois que t'es mort, c'est fini tu ne peux plus regretter tes actes ou souffrir encore.
2006-11-06 03:38:36 · answer #3 · answered by Tyler D 3 · 2⤊ 0⤋
la peine de mort oui mais pas seulement en raison de son acharnement sur le peuple irakien:
sur l'afghanistan aussi, sur toutes les guerres qu il a déclenché, sur son manque d'intérêt quant au sort des pauvres dans son pays, sur l'envoi de pauvres gosses sans avenir faire la guéguerre, sur les mensonges permanents, sur l'idée de construire un mur anti immigration, sur ses propos diffamatoires permanents....
la liste est longue et on n'en connait pas le bout!
2006-11-06 03:37:45 · answer #4 · answered by Cass'têt malouine 5 · 2⤊ 0⤋
Bush ne merite pas la mort parcequ'aucun homme ne doit ôter la vie de son prochain mais c'est inhumain ce que le peuple irackien subit de part sa faute, il mérite la prison à vie.
2006-11-06 04:07:19 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
T'as vraiment toujours rien compris, toi... il n'est pas question de justice, il est question de GUERRE.
La GUERRE, tu connais ? L'armée US est la plus puissante, elle a gagné en Irak ( quoiqu'on en dise... ), et pour l'instant elle n'a pas de rival sérieux.
Est-ce-que le gouvernement américain a été mis en cause pour avoir défoncé Hiroshima et Nagazaki inutilement - plus une centaine d'autres villes que l'Histoire a oublié ? Pour avoir fait assassiner des présidents élus et les avoir remplacé par des saloperies comme Pinochet ou les Talibans ? NON. Pourquoi ? Parce qu'il s'agit soit de GUERRE, soit de services secrets, et dans les deux cas, c'est toujours le vainqueur qui a raison.
2006-11-06 04:05:17 · answer #6 · answered by NK 6 · 2⤊ 1⤋
OUI ! Pas pour son acharnement en soi, mais pour tous les morts qu'il a causés soi-disant au nom de la liberté et de la lutte contre le terrorisme, alors qu'en fait la vraie raison c'est pour mener à bien la vendetta familiale contre Saddam et surtout pour se remplir les popoches (et celles de ses copains entrepreneurs)de pétro-dollars...
2006-11-06 03:41:00 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Tres bonne question qui meriterait un débat télévisé !!
2006-11-06 03:32:14 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
il mérite largement la peine de mort pour le peuple irakien afghan ....
2006-11-09 10:50:40 · answer #9 · answered by hatem.bouzouita 2 · 0⤊ 0⤋
Amplement .Ou sont à propos les chefs d'états
occidentaux si prompts à condamner certains chefs d'états africains de surcroît installés par eux même ?
2006-11-06 12:28:15 · answer #10 · answered by Milevitana 5 · 0⤊ 0⤋