Peut-on concilier politique et religion ?

Question

La qualité d'homme d'État empêche-t-elle l'affirmation de la foi religieuse ? En voyant M.Sarkozy faire un signe de croix, je comprends qu'il transgresse la laïcité de l'État, mais y a-t-il vraiment de quoi polémiquer ? Ce geste peut aussi être interprété comme un signe de respect envers le christiannisme. Pour moi, je ne pense pas que les hommes politiques devraient s'empêcher d'afficher publiquement leur foi.

Answer 1

Non, religion et politique sont inconciliables.

La religion est un choix d'ordre privé, comme l'orientation sexuelle ou la couleur de ses rideaux. L'Etat n'a pas à intervenir et favoriser telle pratique plutôt qu'une autre. Il a fallu se battre pendant longtemps pour arriver à cela, et la France peut être fière de sa laicité - probablement la démocratie la plus laique au monde, pas encore parfait mais bon... C'est un exemple à suivre, à commencer par les américains toujours prompts à se définir comme la plus grande démocratie. Pourtant ils ont de sérieux progrès à faire. Les voir mettre Dieu à toutes les sauces est franchement insupportable. Et voir Sarkozy souhaiter retoucher la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat est très préoccupant.

Maintenant la laicité ce n'est pas la haine de la religion. Si on respecte la vie privée, on doit admettre que nos politiques en aient une. Sarkozy représente tout ce que je déteste en politique, tant au niveau des idées que de l'attitude, mais en l'occurence son geste ne me choque pas dans l'absolu. Si un autre que lui avait ce signe de croix, on n'aurait pas fait tout ce foin : un politique quel qu'il soit a le droit d'avoir ses croyances et les pratiquer comme il le veut, tant que cela n'influence pas son action et ses décisions. Si pour x ou y raisons, un politique qui a la foi se retrouve dans une église où il y a des caméras (à l'enterrement d'un officiel par exemple...), je ne vois pas pourquoi il devrait faire comme si cela ne le concernait pas.

Et oui, ce geste peut être aussi interprété comme un signe de respect. Le problème avec Sarkozy, c'est que c'est un grand manipulateur et quand il fait un signe de croix devant les caméras, on a du mal à ne pas douter de la sincérité de son geste, et de ne pas se demander si ce n'est pas plutôt une provocation pour faire encore un coup médiatique...

Answer 2

la religion n'a rien à faire en politique.
les manifestations de piété que tu mentionnes n'enfreignent pas cette règle si elles restent d'ordre privé (ie tant qu'il ne le fait pas avant une interview de 14 juillet, au cours d'un banquet officiel ou au parlement).

Answer 3

tu a raison!! mais imagine la reaction s'il fait un signe ostentatoire en guise de respect envers l'Islam! de toute façon je n'ai jamais cru à la sincerité religieuse des politiciens!!meme musulmans!!ils sont capables de se montrer tres pieux alors qu'ils n'adorent que l'argent , les femmes et le pouvoir!!

Answer 4

Je pense que la vraie démocratie exige de séparer la religion et la politique, ce qui n'empêche pas les politiques, comme tous les citoyens, d'exprimer leur croyance; Ceci n'est pas en contradiction avec la laïcité de l'état.

Answer 5

pendant longtemps ce fut le cas, mais depuis l. a. séparation des églises et de l'Etat, si des hommes essaient de rabaisser l. a. femme, l. a. loi l. a. protège. c'est le cas de l'avortement, l. a. birth control, maintenant il faut être vigilant afin qu'il n'y ait pas un retour en arrière

Answer 6

Oui c'est possible à une condition : que chaque humain, qu'il soit laïque, religieux, athée, se remette lui même en question et soit responsable, mature, animé par le discernement au-delà de toutes formes de croyances.

Les croyances (athées ou religieuses) ne sont que des croyances qui doivent rester personnelles et libres.

Le fond du problème n'est ni politique, ni religieux. La cause de tous les maux, est le manque de discernement et l'ignorance des hommes, au sujet de leur ego.

Ce n'est que l'ego qui veut avoir raison, être le plus fort, cherchant gloire et pouvoir, en tous domaines, et l'ego n'est que la nature animale et instinctive de l'homme, que la sagesse commande d'apprendre à maîtriser.

Tant que cela ne deviendra pas une grande cause nationale, vous aurez toujours et éternellement, quelles que soients vos solutions, comme par les siècles passés, des problèmes entre les gens, qu'ils soient des problèmes politiques, religieux, ou de relations huamines.

La seule chose qu'il faut, c'est éduquer les gens à la maîtrise de l'ego, il n'y a rien d'autre à faire. Le reste vient de lui-même, car des êtres humains forts intérieurement, en paix avec eux mêmes, ne font jamais de prosélytisme. Ils ne créent de problèmes à personne.

Quelqu'un qui se sent fort, ne peut pas chercher à être fort. Il émane simplement une autorité naturelle, sans l'imposée. Ceci contrairement au faible, qui lui, veut le tout répressif, car peureux, il ne peut que communiquer ses peurs et les gens peureux, iront l'applaudir. Le fort lui, n'a pas besoin de communiquer la peur, ni donc de l'exploiter, ni d'imposer sa loi, il éduqe les gens en donnant une ligne juste, un discernement juste. Il donne aux gens les outils pour développer leur force intérieure. Seuls les gens faibles veulent imposer leur vision par la force.

Les humains s'affaiblissent car sans repères, ne vivant pas tout simplement pas en harmonie avec la Vie qui les anime.

Le paradoxe est que les humains, renient la Vie, la pollue, alors qu'ils ne veulent pas la perdre... Il y a là déjà un problème majeur à résoudre pour tous.

Il serait temps d'aller au fond des problèmes mais qui aura ce courage politique ? ce courage religieux ? de mettre en place des programmes nationnaux pour faire ce travail sur l'ego dès l'enfance ?...

Il est très facile à résoudre un problème, quand ceux qui sont concernés par le problème, acceptent chacun, de travailler sur leur ego, et ont une volonté commune de donner le meilleur d'eux-mêmes dans le respect de tous.

Malheureusement, très peu d'humains, aujourd'hui, qu'ils soient politiques ou religieux, ont ce courage et cette volonté, cette vision de la Sagesse, cette maturité d'esprit.

Les signes religieux ne sont pas le problème. Ces signes sont porter par des egos qui veulent se montrer, montrer leur différence, et plus ils se sentent réprimés, frustrés, plus ils veulent montrer leur différence, ne sachant pas comment faire dans ce système pour se faire entendre dans leur différence.

Apprendre à vivre entre les différences est un apprentissage indispensable aujourd'hui et urgent à résoudre. C'est une question de volonté politique qui décide enfin, à mettre des programmes éducatifs intelligents et adaptés à la société actuelle qui a perdu ses repères.

Answer 7

Si nous en sommes arrives par choix a la laïcité et au vu des gouvernements menés par des religieux, force est de constater que non.

La polémique prend de l'ampleur.....

Messieurs les journalistes n'ayant aucune info a donner, privilégiant plutôt la desinfo préfèrent cibler leurs attaques contre Monsieur Sarkozy.

Lorsqu'un DSK ou un Fabius portent la kipa transgressent ils la laïcité de L'état?........

Answer 8

bien sur que non, si les affaires politique etaient gérées par le religieux 'sincére et serieux' les affaires de la société seraient bien géré car qui peut mieux géré l'homme et ses affaires que son créateur, si l on considére que la religion émane de Dieu (pour celui ki croit bien sur)

Answer 9

Tout dépend de la société : si c'est dans une république laïque comme la France, ça fait désordre. Mais dans le cas des Etats-Unis, personne n'y voit rien à redire. Dans le cas de la France, je pense que la politique est déjà suffisemment truandée comme ça pour ne pas mêler des histoires d'objectifs religieux ou autres justifications au nom de Dieu.

Answer 10

La religion, c'est la politique avec des curés.

La politique, c'est la religion avec des politiciens.