L'arte è nata come espressione del simbolo, come chiave di lettura della natura. Ma a partire dal secolo scorso il linguaggio scientifico ne ha soppiantato ogni pretesa di verità e l'arte è diventata puro manierismo tecnico o pura attività psicologica finalizzata all'analisi delle possibilità di rappresentare i propri contenuti interiori. Come scrive Zecchi: "Il mito è diventato elemento ornamentale e il simbolo ridondanza retorica propria di un antiquariato esistenziale". L'arte non è più ritenuta capace di rappresentare la natura, di darle un significato simbolico veritiero. Sarà per questo che oggi il discorso artistico è così estraneo al sentire comune, da non comunicare più nulla? Dunque l'arte è morta?
2006-11-05
00:50:32
·
11 risposte
·
inviata da
etcetera
7
in
Arte e cultura
➔ Arti visive
➔ Arti visive - Altro
Sì Pois, ma perché oggi c'è un divario così forte tra l'arte con la A maiuscola e il sentire popolare che trova epressione in altre forme? In passato non era così, non c'erano corsi per poter capire l'arte, la si viveva e se ne capiva i significati. E non è vero che oggi l'arte ha un significato più alto, è vero invece che, ridotta a tecnica o a monologo interiore, ha perso tutti i suoi significati perché prima dell'arte sono morti tutti i simboli di riferimento.
2006-11-05
07:30:49 ·
update #1
come scrisse Arturo Martini, scultura lingua morta.
è verò che in arte è già stato detto tutto, però l'arte secondo me è un'esplosione d'emozioni, di significati di verità che l'artista sente dentro e che vuole comunicare per sensibilizzare il pubblico; poi lo sai meglio di me che la natura è la più grande artista di tutti i tempi, non si può fare di meglio, forse è per questo,una sfiducia, che molti hanno abbandonato la retta via per fare un'arte contemporanea che anche io condanno, perchè priva dell'essenza dell'arte.
poi bisogna considerare anche l'ambiente dove cresce e si sviluppa il prodotto artistico e non bisogna sottovalutare il mercato, i galleristi ed i collezzionisti , tutti squali che per primi portano alla rovina il vero senso dell'arte.
ce ne sarebbe da parlare, ma preferisco star zitto e continuare a lavorare su quello che faccio, cercando di farmi rimbalzare addosso i mali di questa epoca materialista.
ciao e grazie.
2006-11-05 01:01:17
·
answer #1
·
answered by No 5
·
1⤊
0⤋
dobbiamo chiederci perlopiù se esiste un contemporaneo...
credo che la decadenza dell'arte contemporanea (e qui mi riferisco a arte davvero contemporanea, cioè fatta tra ieri e l'altro ieri, che purtroppo pochissime persone davvero seguono) sia semplicemente sintomo di una decadenza maggiore...
l'ingigantirsi del mercato dell'arte ha di certo dato un colpo duro a quella che si può definire (senpre se si può) arte di "qualità"...
nel frattempo credo che il problema fondamentele stia nell'impoverimento di senso critico, in italia soprattutto.
nel frattempo l'arte è viva...molto più viva di noi!
2006-11-08 02:50:50
·
answer #2
·
answered by zoe 3
·
0⤊
0⤋
temo che ne esista molto poco purtroppo.
2006-11-08 00:27:55
·
answer #3
·
answered by Anonymous
·
0⤊
0⤋
esiste ancora
2006-11-08 00:21:20
·
answer #4
·
answered by Sunday 7
·
0⤊
0⤋
Non sono d'accordo con la maggioranza dei contestatori alla domanda che, già di per se, è abbastanza vaga ed espressa con pessimistica visione della realtà. Io ritengo che l'arte esiste ancora ed esisterà sempre finché esisterà l'uomo, semplicemente, come sempre è avvenuto nella storia dell'arte stessa, saranno i posteri a considerare arte quella che oggi non valutiamo come tale. In sintesi, la vera arte è quella che pochi eletti contemporanei all'artista, hanno la capacità di capirne il senso lasciando alla maggioranza, anni dopo, il riconoscimento plebiscitario.
2006-11-07 08:40:25
·
answer #5
·
answered by cavecanem 2
·
1⤊
1⤋
beh se è per quello l'arte in quel senso (o almeno la pittura) è morta con la fotografia dello studio di Nadar a Parigi... e infatti nasce l'arte moderna degli impressionisti...
2006-11-05 02:46:08
·
answer #6
·
answered by ClaudiONE 2
·
0⤊
0⤋
Non credo che l'arte sia morta per il semplice fatto che se davvero fosse solamente una chiave di lettura della natura sarebbe morta già ai tempi del Medioevo, dal momento che un mosaico bizantino o un'oreficeria longobarda di naturalistico non hanno proprio nulla. L'Arte è espressione dell'uomo, è veicolo di messaggi, e volevo ricordare che è sempre stato così, e che quindi l'arte contemporanea non è nè migliore nè peggiore di quella dei secoli precedenti. E sfatiamo anche questo mito che l'arte contemporanea è di + difficile comprensione e quindi nasconde significati + alti: guardare un quadro di Raffaello e dire "E' bello" non significa certo capire a fondo quel tipo di arte. Riconoscere il soggetto o rimanere appagati esteticamente non equivale automaticamente alla comprensione profonda dell'opera. L'arte è bella tutta, quella di qualità ovviamente ^__-
2006-11-05 04:02:06
·
answer #7
·
answered by Pois 2
·
1⤊
2⤋
l'arte è morta...e per fortuna... è morta l'arte come copia del reale e succube della vista e di conseguenza della prepotenza del "bello". è morta l'arte come mezzo di propaganda politico-religiosa. è morta l'arte come tecnicismo sempre + fine a sè stesso. è morta l'arte ke nn aveva quasi + nulla da dire e molto da pretendere. nel cerchio della vita ad ogni morte però corrisponde una nascita e dalle ceneri dell'arte è nato qlcosa di migliore. di + difficile comprensione certo, ma anke qlcosa ke può aprirti davvero la mente una volta ke ne cogli il senso profondo.
un paio di cose da dire alla tipa due post + sotto.
il senso delle mie parole è come sempre molto semplice, ma proprio per questo nn ammette incomprensioni, e meno ke mai forzature. quindi semplifico ancor di +: l'arte è cambiata, profondamente, a mio parere ciò l'ha salvata. dire "bello" ad un quadro di raffaello significa fermarsi a questo, ed è ciò ke fa la stragrande maggioranza delle persone, davanti a raffaello e a molto altro, da sempre e ciò anke per colpa dell'arte passata.l'arte contemporanea ha significati + alti nn perkè sia astrusa, bensì perkè ciò ke dice ora mai prima si era avuto il coraggio di dirlo, usando tra l'altro ogni canale sensoriale. una curiosità: quale sarebbe per te l'arte di "qualità"?quali qualità dovrebbe avere un'opera d'arte?
2006-11-05 02:05:20
·
answer #8
·
answered by ? 2
·
0⤊
1⤋
oltre Mario Schifano--
non ho visto nulla che mi trasmettesse un messaggio.
2006-11-05 01:03:11
·
answer #9
·
answered by keinze 7
·
0⤊
1⤋
risposta da profana: sono andata al MADRE,museo di arte conteporanea di napoli, e non sono certa che l'arte stia morendo ma mi è venuto il dubbio che stia soffrendo molto!
2006-11-05 01:00:30
·
answer #10
·
answered by vega 2
·
0⤊
1⤋