2006-11-03 07:41:10 · 11 risposte · inviata da Anonymous in Scienze sociali ➔ Sociologia
Assolutamente no,è come se un vecchio risparmiasse per la morte......
Le persone parlano tanto di politica,come migliorare quello,questo ma se non si tiene conto dell'ambiente non si fà niente perchè è il luogo dove viviamo e dobbiamo preservarlo e mantenerlo pulito per la salvezza della terra.
Non voglio arrivare a 60 anni con l'acqua potabile finita,le specie estinte e un tumore per l'inquinamento senza una minima speranza per i miei figli.
Ancora nessuno lo capisce,lo dovranno provare sulla loro pelle,quando ormai tutto sarà perduto.
2006-11-03 09:34:53 · answer #1 · answered by Buc_90 3 · 0⤊ 0⤋
in nome del progresso.. no non sarebbe giusto, ... ma noi..... rinunceremmo a qualche cosa .
2006-11-09 06:49:01 · answer #2 · answered by stella 3 · 0⤊ 0⤋
Ma che progresso.... ci sono sotto altri interessi...
2006-11-09 03:56:12 · answer #3 · answered by svaccototale 4 · 0⤊ 0⤋
sì! potrebbe essere giusto però ripeto POTREBBE
by Ibra play
2006-11-08 07:47:09 · answer #4 · answered by ibra playboy 2 · 0⤊ 0⤋
In nome del progresso si sta arrivando alla autodistruzione di noi stessi, tolte tutte le poche foreste che ci rimangono presto cesseremo di esistere.
A meno che nel futuro non si sviluppi negli uomini che verranno una capacità dei polmoni ad utilizzare anidride carbonica piuttosto che ossigeno, ma ciò causerebbe un tale rivolto del corpo umano che non so spiegare.
Ciao!
2006-11-07 12:53:40 · answer #5 · answered by !!!!!!CRAVEN!!!!!! 4 · 0⤊ 0⤋
Lo sai che in Italia abbiamo circa 10 milioni di etteri di foreste? Lo sai che 30 anni fa erano meno di 6 milioni. attenzione io conosco i dati italiani fonte Ministero Agricoltura e foreste. Lo sai che in Italia non sappiamo che fare della troppa legna che le foreste producono, e che la forestale taglia e raccoglie per mantenere sani e puliti i boschi. Sai che bruciare la legna è meglio che bruciare il petrolio perchè il bilancio del Co2 immesso nell' atmosfera per la legna è uguale a ZERO per il petrolio è 100? Ma a noi hanno detto di non bruciare la legna (e di votare i Verdi)per salvare gli alberi, ed è falso, così siamo costretti a distruggere buona parte di ciò che i boschi producono e ci scaldiamo con il petrolio. Attenzione non ho detto che dobbiamo distruggere i boschi, ma solo di utilizzare ciò che producono. Se poi il Brasile taglia indiscriminabilmente le sue foreste noi che possiamo farci? E' roba loro.
2006-11-06 17:00:32 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Assolutamente NO non è giusto è un abuso, nonchè una cosa stupida e autolesionista....che furbi gli uomini !
2006-11-03 19:13:55 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Non è affatto giusto, soprattutto perchè non è per il progresso ma per il guadagno. La mente umana è capace di trovare la soluzione di quasi tutti i problemi pratici...se si volesse veramente salvaguardare il nostro mondo avremmo già i mezzi alternativi.
(per altro molte invenzioni che sfruttano energia alternativa esistono, ma guarda caso i brevetti sono in mano ai petrolieri...chi sa come mai...)
2006-11-03 17:06:00 · answer #8 · answered by Black Rabbit 2 · 0⤊ 0⤋
Non in nome del progresso ma in nome dell'ingordigia, della sete di ricchezza, della necessita (?) di non voler rinunciare a niente. Se fosse veramente in nome del progresso agiremmo in maniera totalmente diversa, ma l'egoismo dell'oggi non fa pensare al domani. Ciao
2006-11-03 16:46:56 · answer #9 · answered by marignaro 6 · 0⤊ 0⤋
Non in nome del progresso ma in nome delle speculazioni.
2006-11-03 16:43:43 · answer #10 · answered by pisch59 4 · 0⤊ 0⤋