les connaissances scientifiques peuvent-elles être prises comme une explication véridique du monde physique?

Answer 1

je crois que meme si la science arrivait a expliquer chaque atome de cette terre, cet univers et de tout ce monde avec une coherence extrement logique et avec la plus grande precision, on ne sera pas avancé de point de vue explication de meme pas un mellimetre. Je m'explique:
la science pose des modèles, donne des theorie, explique comment la terre tourne autours du soleil et pourquoi cet enfant est noir et l'autre est blanc, et tous les trucs imaginables,,,,
Mais ca reste toujours des explications physiques, reliées à l'environnement, qui est notre monde, notre vie sur terre, et ca, qu'on le veuille ou pas est tres relatif!!!
autre chose, la science ne pourra jamais expliquer tout,
exemple tres important: on sait que la science explique assez bien depuis des siecles déja le processus de vision chez l'etre vivant, et on ne se pose plus la question: comment diable est ce que l'etre vivant arrive a voir??? mais si je vous posais la question: comment ce qu'on voit vraiment!! comment j'arrive a distinguer par exemple une couleur rouge en elle meme, (vous allez peut etre dire que c'est le systeme cognitif qui se charge de ca, il fait l'apprentissage des couleurs, et blablabla!!!) mais cela n'explique pas le fait que je vois vraiment la couleur rouge, que je sente la couleur rouge en elle meme(et pas par rapport aux autres couleurs), je crois que ceci est quelque chose que la science n'arrivera jamais à expliquer meme si elle arrivait a decouvrir qu'il existe un(ou des) dieu(x)!!!
ce que fait la science c'est simplement de banaliser les choses, de rendre normal ce qui est etonnant, de simplifier la vie aux etres vivants, et de leur faire perdre leur sens de l'etonnement!!!!
mais je crois aussi qu'elle est indispensable! il faut s'y faire!!

Answer 2

En science on ne prétend pas avoir accès à la vérité absolue, on laisse cela aux religieux.
Par contre on construit une représentation de la vérité qu'on appelle une théorie. On se base sur cette théorie tant qu'elle permet de prédire le comportement de la nature. Quand elle ne le permet plus, on en construit une autre.


Celui qui dit détenir la vérité n'est pas scientifique; la science est l'école de l'humilité.

Answer 3

c'est une explication ki a ses limites.

les théorie scientifiks évoluent sans cesse. soit elles sont améliorées, soit elles sont remplacées par de meilleures et radicalement différentes.
par exemple, à un instant donné, la théorie permet de prévoir 75% des cas, il reste 25% non explikés.
ensuite vient une théorie plus poussée ki va expliker 85% des cas et ainsi de suite.

je dirais ke les connaissances scientifiks permettent d'interpréter et de prévoir les choses plus ou bien bien. elles "collent" plus ou moins bien avec ce k'on appelle "vérité" (ki elle même est toute relative... faussée par la perception k'on en a : une mouche n'a pas la meme perception ke nous du monde réel, alors ki détient la "vraie", la "bonne" perception du monde réel ???)
en aucun cas les connaissances scientifik ne sont des vérités absolues, irrévocables. pour mémoire avant la terre était plate, puis elle a été ronde, maintenant elle l'est un peu moins.

c'est ca ki est bien dans la science : cela évolue sans cesse, toujours avec la volonté de "coller" avec la réalité en utilisant de meilleures explications, et cela sans être hypocrite, en acceptant de tout chambouler pour mieux comprendre.

pour traiter ce genre de question il faudrait y réflechir un bout de temps et écrire kelkes pages, voir un livre...

Answer 4

Bien plus que des bouquins écrit par on ne sait qui il y'a x milliers d'années en tout cas. Tout d'accord avec gus sinon.

Answer 5

partiellement, les recherches scientifiques se remettent tous les jours en questions et ce qui était vrai hier peut ne plus l'être aujourd'hui.
Les recherches pointues de certains mathématiciens en ce qui concerne les dimensions restent inconnues.
Ils en ont établis plus de 27 à l'aide de formules de calcul.
Nous en connaissons 4 (le plan (2D) , le 3D, le temps (la 4 dimension), mais que sont donc les autres, comment pourrions les concvoir dans notre petit monde ?
La génétique dit qu'il y a plus de points communs entre une vache et un dauphin, pourtant ils ne sont pas classés dans la mème famille.
L'avancée des technolgies va plus vite que l'humain ne peut se remettre en cause.
autre exemple : tout le monde (enfin presque) sait que la terre est ronde et qu'elle tourne autour du soleil, mais il fut un temps où l'on mourrait si cette vérité était énoncée. La croyance était que la terre est plate.
Donc je dirais que la vérité revêt de multiples facettes.

Answer 6

Non, tant qu'elles n'ont pas réussi à tout expliquer avec cohèrence elles ne sont que des approches plus au moins valables le temps qu'une nouvelle connaissance ne la remplace.
C'est ainsi que de tout temps nous avons progressé et que nous progresserons encore dans l'explication de l'Univers

Answer 7

tout au plus une explication momentanée.

Answer 8

La science, au jour d'aujourd'hui, est le seul moyen de définir et de comprendre de façon palpable certains liens entre les différents éléments du monde physique et de s'en servir.

Parfois ces liens ne sont pas suffisamment bien définis mais, et c'est ce qui fait sa force, la science est capable de les remettre en cause pour les améliorer.
Tout comme en philosophie, tout est discutable en science Jusqu'à obtenir une "perfection" temporaire...
Il n'y a rien de plus constant que le changement.

Les autres moyens expliquant le monde physique ne se remettent jamais en cause s'estiment être LA perfection L'explication ! Pourtant ils sont tellement vagues, opaques incompréhensibles, ambigus; contradictoires et figés.

Comment peut-on estimer tous les concepts détaillé dans tous les domaines quand on n'est pas une encyclopédie en 36000 volumes ?

Comment s'estimer intemporelle quand tout change et évolue économiquement, socialement, physiquement, sentimentalement ?

Cependant je reste persuadé qu'une expression mathématique unique décrivant TOUT (ce serait bien sûr une expression conventionnelle comme tous les symboles) pourrait exister.

Answer 9

Oui mais jusqu'à un certain niveau ou il faudra trouver autre chose que la matière pour expliquer !

Answer 10

A priori, la tentation serait de dire oui, mais quand on se penche sur l'histoire des sciences, on s'apperçoit que le savoir n'est pas linéaire, on revient sur des choses qu'on croyait acquises et démontrées... On conteste, on complète, on modifie. Certains scientifiques reconnus de leur temps passent a posteriori comme des charlatans.
D'autre part, les connaissances scientifiques ne recouvrent qu'une toute petite partie du monde physique.

Answer 11

Croire aux revues scientifiques ou croire un livre religieux ... c'est plus proche qu'on ne le pense ... la différence, c'est que l'un est en perpétuel changement et l'autre est immuable.