en plus on pourrait enlever un échelon (cantonales,régionales,députations,européenes)çà fait beaucoup
2006-11-02 02:45:23 · 16 réponses · demandé par ? 2 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
oui je suis pour tes 2 propositions.
2006-11-02 02:54:50 · answer #1 · answered by . 2 · 6⤊ 0⤋
J'ai deja repondu j'etais contre le cumul des mandats et que le SENAT ne servait strictement a rien sinon que de couter de l'argent aux contribuables
Aussi en 2007 virons le SENAT et moitie moins de MINISTRES et de DEPUTEES ???
2006-11-02 10:54:11 · answer #2 · answered by coeurgreffe 4 · 1⤊ 0⤋
je dit non au cumul des mandats mais concernant la réduction du nom des députés, pourkoi pas, sa réduira peut-être les dépenses de l'état mais si non ?
2006-11-02 10:49:01 · answer #3 · answered by sibyl 2 · 1⤊ 0⤋
la réduction du nombre de députés je sais pas par contre le cumul des mandats je suis contre. Il faut arrêter l'omnipotence de certains. Et il faudrait éliminer des échelons par exemple les cantonales qui servent à pas grand chose. De même les conseils généraux et les conseils régionaux tout ca fait beaucoup de fonctionnaires territoriaux.
2006-11-02 13:18:18 · answer #4 · answered by topoftheline 4 · 0⤊ 0⤋
oui on peut réduire en elargissant les circonscriptions
par rapport à 1958 , les moyens de communications sont meilleurs, portable, tgv, internet etc..
en plus ça ferait des économies au budget de l'etat
quant au cumul pas plus de 2 mandats politiques sans participation dans une entreprise, une communauté urbaine, et membre directoire d'un parti ou profession libéral (sauf si 1 seul mandat de maire)
aupres tout un citoyen de la france d'en bas ne peut pas travailler dans plus de deux entreprises sans dépasser 48h/semaine
2006-11-02 11:53:21 · answer #5 · answered by titi83 5 · 0⤊ 0⤋
J ai lu un article cet ete dans le magazine Capital sur les privilegies de la France... genre senateurs a vie ...oles pauvres...ils habitent une miser...ils gagnnt une miser...ils s habillent au kiabi, se parfument avec truxcs gde surface et mangent nourriture hard discount ,-). Comment voulez vous les virer ???
2006-11-02 11:09:38 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
1) En effet DSK propose le non cumul pour un député.
Cela impliquera forcement plus de présence à l'hémicycle et en commissions.
Le WE, il sera dans sa circonscription.
Il faut arrêter le cumul recherché de député-maire.
2) Pour le nombre de députés, cela garanti la pluralité en cas de réel choix non partisans des députés. Ce qui n'est pas le choix aujourd'hui sauf exceptions.
3) Enlever un échelon.... Oui, mais c'est celui de maire des communes inférieures à 2000 habitants qu'il faudrait supprimer
2006-11-02 11:04:04 · answer #7 · answered by HBE 2 · 0⤊ 0⤋
Contre certains cumuls certainement. On ne peut pas être député maire d'une grande ville, par contre un maire d'un village de 2000 habitants c'est moins prenant. Il faut par contre réduire le cumul des salaires.
Actuellement un député maire touche ses deux salaires et cumulera ses deux retraites.
S'il a un 3° mandat il cumulera tout.
Mon député maire partira à la retraite avec 15000€ mensuels.
2006-11-02 11:01:10 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Réduire le nombre de députés: je ne pense pas que ce soit une très bonne chose. Je pense même que l'on devrait en avoir 631 soit 1 pour 100 000 personnes et 1 de plus pour être en nombre impair.
Je suis par contre pour la suppression:
- du troisième assistant parlementaire
- du sénat
- des départements
L'unité administrative de base doit rester la commune mais on peut prévoir des regroupements. Le canton est interessant en zone rurale mais en zone urbaine, il doit disparaitre au profit de la communauté d'agglomération.
2006-11-02 10:58:05 · answer #9 · answered by phil de lille 6 · 0⤊ 0⤋
Je suis contre la réduction du nombre de députés : je ne vois pas à quoi ça servirait et comment on le mettrait en place.
Par contre, en ce qui concerne le non cumul des mandats, je suis pour à une certaine échelle. Un député ne doit pas pouvoir exercer d'autre mandat politique, de même qu'un maire de grande ville.
Par contre, un conseiller municipal élu également au conseil général ça ne me dérange pas par exemple...
Enfin, enlever un échelon ne servira pas à grand chose : on n'a pas non plus des élections toutes les semaines!
En ce qui concerne la suppression du Sénat, je suis à la fois pour et contre : il faudrait le transformer pour y faire entrer des représentants des syndicats de salariés et du pâtronat et lui donner un rôle simplement consultatif, mais systématique.
2006-11-02 10:55:51 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋