d'aprés Piaget
2006-11-01 09:26:21 · 11 réponses · demandé par Hades et Persephone 7 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
Il me semble que Piaget posait cette question dans un contexte particulier, celui du développement cognitif des enfants, dans le cadre de sa théorie dite de l'épistémologie génétique.
Il faisait alors référence au mode d'appropriation particulier des objets qu'ont les enfants notamment en bas âge (monter démonter secouer, faire du bruit avec, goûter...).
Posée comme question philosophique générale, cette question supposerait une définition des termes connaissance, objet, action et transformation.
Pour ne pas aborder toutes les postures philosophiques possibles, on peut s'en tenir à une posture rationaliste : connaitre suppose une perception minimale, percevoir suppose un minimum de mesure (aspect, odeur, température...) et toute mesure est une interaction.
Donc la réponse est non il n'est pas possible de connaitre sans agir sur (on pourrait rajouter ni sans être modifié en retour).
Après si on est mystique tout est possible.
2006-11-01 21:38:48 · answer #1 · answered by denisdiderotfr 6 · 3⤊ 0⤋
Superbe réponse Raoul !
J'ajoute simplement que la mécanique quantique a montré que l'observateur perturbe ce qu'il observe, posture généralisée à l'observation courante par, par exemple, Mioara Mugur-Schächter.
2006-11-01 23:23:12 · answer #2 · answered by Chris 2 · 3⤊ 0⤋
Oui , en le regardant , en l'observant , au fil du temps ...
2006-11-01 09:39:36 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Tu manques d'imagination ?
Et si on imagine l'objet, est-ce que ce n'est pas la meilleure façon de le connaitre ? On peut ainsi agir sur lui, le transformer, l'utiliser, l'admirer, ... et sans avoir besoin de le posséder.
2006-11-01 09:39:35 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
en l'admirant
2006-11-01 09:34:44 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
on peut le connaître en l'utilisant (un outil) ou en se documentant ( une antiquité)
2006-11-01 09:32:18 · answer #6 · answered by rhyzomex 4 · 0⤊ 0⤋
oui, depuis que je parle a ma femme, je la connais mieux...
2006-11-01 09:28:56 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Tu as été tromatisé par le piano?
2006-11-01 09:28:24 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Pas d'accord avec le Diable Amoureux.
Un objet est un objet parce qu'on y accorde un intérêt à un moment donné.
Duchamp à rendu objet des choses qui étaient des objets jusqu'à ce qu'on ne s'y intéresse plus.
Oui on peut étudier un objet sans l'escamoter exemple on peut connaître des choses sur Venus, Mars ou Jupiter avant même d'y aller.
On ne peut rien faire aux mesons et aux hardons mais on arrive un peu à les connaître.
2006-11-01 09:57:08 · answer #9 · answered by U 6 · 0⤊ 1⤋
C'est pas conciliable avec mon existentialisme solliloquesque ton truc ! mais changeons pour une réponse....
Un objet n'est objet que par l'usage qu'on en fait sans quoi il est une chose.... Ainsi peut on voir une statue dans un tronc, que ce soit une belle venus africaine ou pas d'ailleurs... voire une table carrée sur laquelle poser la statue africaine... Mais la réponse est non on ne peut le connaitre qu'en le transformant ! Ou bien il y aurait une connaissance... c interessant comme question. L'objet n'est que la somme de notre manipulation. Ainsi une femme a laquelle on toucherait ne serait finalement qu'un objet. C'est l'amour platonique...
2006-11-01 09:39:06 · answer #10 · answered by Le Diable Amoureux 3 · 0⤊ 1⤋