Ni de l'existence de Dieu , ni de son inexistence , n'est t-il pas plus raisonnable d'etre agnostique jusqu' a ce qu'on ai une preuve irréfutable de l'un ou de l'autre ?
Au lieu de s'entretuer et de dire qu' ON détient la vérité ?
2006-11-01 07:29:40 · 15 réponses · demandé par dauphinfluo 3 dans Societé et culture ➔ Religions et spiritualité
Si, je suis absolument d'accord avec toi... Seulement, certaines personnes pensent que la Bible elle meme est une preuve de son existance !! Alors, tu ne pourras jamais leur faire entendre ta maniere de penser !!
certaines personnes sont tellement absorbées par la connerie de leur religion qu'ils remettent en doute le darwinnisme, l'évolution de la famille de l'homme, les australaupithèques et tout ca...
Pfff...
merci cher petit scientifique de nous montrer ton point de vue qui est très juste !!
2006-11-01 07:38:34 · answer #1 · answered by Anonymous · 4⤊ 0⤋
Je suis d'accord, je trouve qu'on attache beaucoup trop d'importance à la religion et qu'elle est surtout la cause de nombreux problèmes.
2006-11-01 15:35:38 · answer #2 · answered by titiagun 3 · 4⤊ 0⤋
Connais tu le pari de Pascal (oui, le penseur)?
Il soutenait avec les mêmes arguments que les tiens qu'il valait mieux être croyant (les privations de ce monde dues à la religion étant un moindre mal que celles à subir dans le monde futur, s'il existe, alors autant être croyant dans ce monde ci).
Dernier point: il s'agit de croyance ie irrationelle. Si l'existence de Dieu est démontrée "scientiquement" ie comme 2+2 = 4, alors il ne s'agira plus de croyance mais de constat d'une réalité, un peu comme dire que cette table est une table...
En gros, chacun pense ce qu'il veut penser, et ne l'impose pas à son prochain.
2006-11-01 15:57:22 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
la foi n'a rien à voir avec la rationalité
il ne faut pas tout mélanger
la preuve irréfutable de l'existence de Dieu conduirait à l'anhilissement de toute liberté de l'homme puisque Dieu prouvé l'homme n'aurait plus le choix de L'accepter ou de Le refuser
Or Dieu attend que l'homme vienne librement à lui s'il le désir ou tout aussi librement qu'il puisse faire un autre choix..
Dieu n'oblige personne à croire en lui
Quant aux haines déclenchées trop souvent par la religion elle ne sont pas le fait de Dieu mais des hommes, c'est à dire des religions en tant qu'institutions, qui détournent leur propre foi pour imposer leur pouvoir
2006-11-01 15:52:18 · answer #4 · answered by krysshaz 5 · 2⤊ 0⤋
L'homme a montré qu'il pouvait fort bien se passer d'une motivation religieuse pour trucider en masse. Les guerres du XXe siècles en sont la preuve.
2006-11-01 15:38:32 · answer #5 · answered by cedrat 3 · 3⤊ 1⤋
Si je dis : "Pendant que ce matin je marchais tout seul sur la colline, j'ai vu le camembert volant se déplaçant dans le ciel", l'agnostique me répondra : "je ne sais pas si le camembert volant existe. Peut-être qu'il existe, peut-être qu'il n'existe pas, je n'ai pas de preuve." L'athée me dira "Tu me dis que le camembert volant existe, puisque tu l'as vu. Prouve-moi le, puisque c'est toi qui fait l'assertion de son existence. En l'absence de preuve, je ne peux en conclure que le fait que le camembert volant n'existe pas." C'est toute la différence entre l'agnosticisme et l'athéisme.
L'agnosticisme n'est pas tenable philosophiquement, bien qu'en ne tranchant pas la question de Dieu, il paraisse plus raisonnable. Il pose plus de questions qu'il n'en résout.
2006-11-01 18:50:41 · answer #6 · answered by micheldu13013 2 · 1⤊ 0⤋
Il vaut mieux dire qu'il n'existe pas, même s'il existe une chance infinitésimale qu'il existe, la probabilité est si faible que quasi inexistante.
Le rationnalisme rapproche plus de l'athéisme que de l'agnosticisme (qui est déja mieux que de croire, mais qui est parfois un peu limite, par exemple : l'agnosticisme doute de tout, ce qui et très bien, mais il est souvent trop tolérant, en pensant parfois que toutes les théories se valent...) Dieu n'existe pas, c'est un fait, et TOUT est rationnel, rien n'échappe à l'analyse rationnelle, ce qu'on ne comprend pas rationnellement aujourd'hui, on le comprendra sûrement un jour, car TOUT, je dis bien TOUT, est basé sur le rationnel.
2006-11-01 16:24:06 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Je ne pense pas que la religion soit la véritable raison des guerres, c'est plutôt souvent un prétexte. Les véritables raisons des guerres sont :
- le manque de tolérance des différences d'autrui
- la convoitise des richesses
- le besoin de pouvoir
J'ai bien peur que tant que l'humanité existera les guerres feront rage!
2006-11-01 15:34:50 · answer #8 · answered by bob84 5 · 2⤊ 1⤋
Si, c'est la seule position honnête.
2006-11-01 15:53:47 · answer #9 · answered by Rahan 4 · 1⤊ 1⤋
http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Aj6.zF73MrYmVWplUfjdCniiAgx.?qid=20061101110239AABpS2L
2006-11-01 15:49:04 · answer #10 · answered by Le prisonnier 4 · 1⤊ 1⤋