Vaut il mieux des débats courtois ou des sifflets?

Question

Au début, on a critiqué le mode de débat trop polissé du PS.
Maintenant, on critique leurs disputes.

Il faudrait savoir...

alexhunter_real:
D'accord pour le débat présidentiel, mais ce genre de débat vaut-il pour désigner un candidat qui REPRESENTERA LE PS?
Et surtout, à quoi cela rime de le siffler?!

Answer 1

Un débat trop courtois, ce serait chiant quand même non? Je me souviens d'un sketch des guignols en 95 après celui de Jospin/Chirac où les 2 prétendants échangeaient des idées entre deux tranches de saucissons. C'était du genre:"on refait le monde entre deux vieux copains autour d'une bouffe". C'était lourdingue au possible.
Dans un débat il faut s'attendre à être contredit, je ne dis pas qu'il faille que ça saigne mais un peu de véhémence ne peut pas nuire. Cela rend l'ensemble plus vivant et peut montrer la force de nos convictions. Le débat Chichi/Mitterand en 86 était bien plus intéressant.Exemple.
Chirac: Ecoutez, ici, il y a 2 candidats à la présidence pas de président ni de 1er ministre.
Mitterrand: Oui tout à fait Mr le 1er ministre.
Ça avait de la gueule quand même non?

Answer 2

pour moi la question ne se pose meme pas... c est un debat courtois...
TT comme un match.....

Answer 3

un débat courtois !

Answer 4

Le vrai problème de ces débats au PS, c'est que seuls les candidats ont le droit d'exprimer leur avis. Il serait bon que les militants et les sympathisants aient la possibilité de débattre afin de choisir le candidat qui a le plus de chance de l'emporter.

Je le dit et je le repette: il faut choisir le candidat capable de rassembler le plus d'électeurs aussi bien à gauche qu'au centre. Et le bon choix, c'est Strauss-Kahn.