Pourquoi les minorités ethniques Anglaises ne souffrent pas de l'intégration et jouissent d'un taux d'employabilité 3 X supérieur à celui de la france ?
Et si pour une fois les Français reconnaissaient leur tord, leur intolérance banalisé et revendiqué tous les jours à l'image de l'influence de certaines idéologie politique !
Pourquoi ne pas reconnaitre haut et fort que l'immigration est et à toujours été positive au développement eco et culturel des pays occidentaux ?
2006-10-29 10:18:04 · 12 réponses · demandé par Homosapiens 3 dans Actualités et événements ➔ Événements
les anglais "de souche" ont aussi un taux d'employé 3 x supérieur au français. moins de charge sociale, moins de droits... et ils viennent se faire soigner en france. quand ils peuvent...
dans la vie de tous les jours vous la rencontrez souvent l'intolérence ? ou plutôt chez tf1 actualité ?
l'immigration n'est pas un désir des citoyens ni un voeu des dirigeant. elle est un fait, on ne l'arrêtera pas. soit le pays en profite, soit ce sont certains politiciens pour capter des voix, dont du pouvoir donc du fric, ou les industriels avec la main d'oeuvre illégale, donc pas chère donc du fric.
et ça anime les débats de bistrot et d'internet....
2006-10-29 10:33:56 · answer #1 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
1° en angleterre, le marché du travail est hyper actif, puisque des centaines de petits boulots sont proposés chaque jour. Trouver un boulot ne demande qu'un peu de bonne volonté, contrairement à la france où l'ANPE ne propose des offres qu'avec 3 ans d'éxpériences requis. (j'éxagére à peine)
2° en France, autochtones comme immigrés ont de moins en moins envie de fair les taches considérées comme ingrates (éboueur, balayeur, etc... perso je pense qu'il n'y a pas de métiers dégradants) En angleterre, tous les immigrés ne sont ps cadres supérieurs, loin s'en faut.
3° La politique d'acceuil de l'angleterre rejoint celle du canada, c'est à dire qu'on acceuille principalement les immigrés détenteurs d'un métier recherché dans le pays, contrairement à la France, où cela a été assimilé a du racisme. (encore une idée à Sarko, alors forcemment, tout le monde a dit non)
4° La France est le terre d'acceuil la plus ouverte d'Europe à l'heure actuelle, où vois-tu de l'intolérance la-dedans?
5° L'immigration est positive quand elle est un minimum controlée et que la majorité des immigrants a quelque chose à apporter. (métier, connaisssances, idées,etc...)
6° quand j'entends des enfants d'immigrés (en classe de CM1) clamer haut et fort que la France est un pays de merde et que vive l'algérie, le Maroc où la Tunisie, (désolé d'habiter dans un village où les minorités présentes sont principalement d'origines Nord-africaines) je me demande ce que font les parents, e d 'où les enfants tiennent ces idées.
2006-10-29 18:37:59 · answer #2 · answered by Shinta 2 · 2⤊ 0⤋
le problème ne vient d'aucune des 2 parties: il vient de ceux qui aimeront profiter à eux seuls des premiers, et exploiter à eux seuls les seconds!
2006-10-29 18:27:10 · answer #3 · answered by Kikitou 5 · 2⤊ 1⤋
Se demander pourquoi, dans certains pays, l'immigration est considérée comme une richesse économique et non comme un fardeau est une bonne question MAIS opposer les populations en cherchant les fautifs, ça , ce n'est pas une bonne idée. En tout cas, cela va entraîner inlassablement le même genre de réactions et ne fera en rien avancer le débat.
2006-10-29 18:26:52 · answer #4 · answered by Feuille 4 · 2⤊ 1⤋
deja le mot "integration" ne veut rien dire. et contrairement a la france, les pays anglo-saxons sont plus respectueux de la diversite et ne pronent pas l'assimilation. Pour preuve la décolonisation britannique c'est passé de facon beaucoup moins cruelle et inhumaine que la decolonisation francaise.
2006-10-29 18:24:19 · answer #5 · answered by aryani 2 · 3⤊ 2⤋
Tout d'abord quand on cessera d'incriminer toujours le pays d'acceuil,et quand l'immigration se comportera envers ce pays avec reconnaissance,sinon avec respect comme le demande tous les beaux parleurs "avocats de l'immigration"; pour se marier il faut etre deux a le vouloir.
2006-10-30 00:43:11 · answer #6 · answered by mohsin 3 · 1⤊ 1⤋
le problème de l'intégration française c'est de refuser de reconnaitre la supériorité des modes d'intégration anglo-saxon.
L'intégration à la fançaise est un échec.
2006-10-29 18:33:01 · answer #7 · answered by hirisk 3 · 1⤊ 1⤋
c'était vrai lorsque l'immigration apportait sa force de travail et qu'elle s'intégrait..(religieusement socialement etc...)
c'est moins vrai avec l'immigration africaine (du nord ou du sud) car ils fuient leur pays pour profiter du système social Français, ils ne délaissent pas leur coutumes et religion. bref ils ne s'intègrent en rien
d'autre part chez les anglo-saxons le système social est moins attractifs donc probablement moins intétessant pour les profiteurs
2006-10-29 18:26:56 · answer #8 · answered by Marco 3 · 3⤊ 3⤋
Pour John Locke, la naturalisation n’est pas seulement l’expression du droit de l’individu. Elle n’est pas non plus le moyen d’augmenter la puissance nationale en recrutant des soldats, c’est d’abord l’occasion de trouver des bras pour élever la force de travail et favoriser le développement économique et commercial. " C’est le nombre du peuple qui fait la richesse du pays ".
2006-10-29 18:24:54 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Quand les média arrêterons de faire de leurs infos un show télévisé, tout le monde s'en portera mieux.
2006-10-29 18:20:21 · answer #10 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋