¿Por qué tanto odio a la energia nuclear??

Question

No entiendo porqué España esta en contra de este tipo de energia, proporcionando mucha cantidad de energia y muy limpia.
Y lo que menos entiendo es porqué narices, si no le gusta al gobierno, porque se la compra, esa energia, a Francia.

por si la gente no lo sabe, es la mas segura de todas, lleva un control muy rigido, y residuos solo tiene cuando hay un accidente, y eso es poco probable de q ocurra.
por otra parte, actualmente, en España, solo se crea un 10% de energia procedentes del sol, viento...es decir, ni para encender el pc se tendria, y que decir hay de cuando es de noche, energia solar no habria. y q yo sepa, la energia aun no se almacena., no se podria guardar

Answer 1

¿Por qué se deberían cerrar las centrales nucleares? Actualmente hay en nuestro país 6 centrales nucleares en funcionamiento, con un total de 8 reactores. La de Santa María de Garoña (Burgos) data de 1970. La de Almaraz (Cáceres) tiene 2 reactores (1980 y 1983), y Ascó (Tarragona), otros 2 (1982 y 1985). De 1984 data la de Cofrentes (Valencia), y de 1987 las de Vandellós II (Tarragona) y la de Trillo (Guadalajara), última puesta en funcionamiento en España. Vandellós I (1972) ya no está en funcionamiento, desde el incendio de 1989, y está en proceso de desmantelamiento.Y la más antigua que había, la de José Cabrera, en Almoracid de Zorita (Guadalajara), datando de 1968, cesó su sctividad el 30 de abril de 2006. Entre las 6, aportaron en 2005 un 22,86 % de la energía eléctrica producida en España (según el Foro Nuclear: http://www.foronuclear.org ), lo que nos coloca, con ese %, en la 16ª posición a nivel mundial donde, en conjunto, la energía nuclear aporta el 17% de la electricidad total. Hace algunos años, cuando la demanda energética era menor, la producción eléctrica nuclear en España llegó a representar, con tan sólo 7 centrales, el 36% del total. España posee, además, una fábrica de combustible nuclear en Salamanca -Juzbado- y un centro de almacenamiento de residuos radiactivos de baja y media actividad en Córdoba -El Cabril-.
A veces me sorprende que algunos ecologistas ignorantes (que, sin embargo creen saber mucho), reclamen sin más el cierre de todas las centrales nucleares, no proponiendo, por supuesto, ninguna alternativa razonable a ellas. Porque, las energías renovables, a pesar de que son las más deseables, no pueden sustituir de la noche a la mañana toda la producción nuclear, y tampoco podemos llenar todas y cada una de las montañas de nuestro país con parques eólicos (que para algunos también están muy mal; a esos, les recomiendo que vuelvan a vivir a las cavernas, donde no se necesita electricidad), ni poner centrales solares u otras fuentes renovables en todos los sitios, ya no sólo por su impacto visual, sino porque dependen de factores meteorológicos (viento, horas de luz solar directa...) que no en todos los lugares se dan con la suficiente intensidad.
Y, de no poder suplir esa producción, deberíamos de importar electricidad. ¿A quiénes? ¿Tal vez, como de hecho ya hacemos, a nuestros vecinos franceses, que producen ni más ni menos que un 78,08 % de su electricidad (dato de 2005) en centrales nucleares? Ah, claro, quizá eso sí sea aceptable, dado que se produce fuera, y si hay un accidente lo padecerán los franceses y no nosotros, ¿no? He aquí la coherencia argumentativa (nótese el sarcasmo) de algunos supuestos ecologistas o de los políticos que muchas veces nos pretenden tomar por tontos (aunque en el caso de mucha gente sea cierto).
Con una demanda energética creciente a nivel mundial, y sobre todo en un gigante como China, con 1250 millones de habitantes (la Unión Europea de los 25 tiene unos 450 millones, y EEUU unos 300 millones) es necesario, pues, potenciar al máximo las energías renovables, pero como nadie quiere renunciar a las comodidades que la tecnología actual nos brinda (y no voy a ser yo quien le pida a nadie que lo haga), creo que, como esas fuentes no son suficientes, y lo serán menos en el futuro, si se quiere sustituir a los combustibles fósiles y evitar el efecto invernadero, o al menos, impedir que vaya a más, la energía nuclear es un complemento necesario. No emite CO2, y aunque accidentes como el de Chernóbil son muy escandalosos, la realidad es que Chernóbil sólo ha habido uno, y hay en el mundo 443 reactores nucleares (y 25 más en construcción). Y lo de Chernóbil, además, si no me equivoco, ocurrió por una decisión política, por dejar el poder último de decisión sobre el funcionamiento de la central en manos de algún jerifalte imbécil e ignorante del régimen soviético en vez de confiárselo en última instancia a los científicos, que son quienes deben decidir cómo y cuándo y con qué medidas de seguridad ha de operar cualquier central.
Si en asuntos como éste las decisiones estuvieran supeditadas a criterios científicos y no a caprichos políticos, no le quepa duda a nadie de que podríamos dormir con total tranquilidad a 100 metros de un reactor. El único obstáculo que yo veo para una más extensa implantación de la energía nuclear es el problema del almacenamiento seguro de los residuos radiactivos, que no es cuestión baladí, pero que creo que se puede lograr solventar con éxito a poco que nos esforcemos para ello. Países que hace unos años fueron los primeros en apuntarse a la moratoria nuclear hoy se están replanteando su posición, para pensar en abrir nuevas centrales. Ya que tanto solemos fijarnos a veces en el ejemplo de los países nórdicos, diré para terminar que el pasado año, con 10 reactores, Suecia obtuvo el 46,68% de su electricidad de la energía nuclear y Finlandia, que con 4 reactores produjo en 2005 el 26,58% de su electricidad, y que es un país muy preocupado por el medio ambiente, está construyendo un nuevo reactor nuclear de tercera generación (EPR) en Olkiluoto.

Answer 2

Me imagino que es al mal uso que se pueda hacer de la energía nuclear, uso para fines militares; en realidad la energía nuclear, se utiliza en diversas actividades humanas como en Medicina (Medicina nuclear, tanto para diagnóstico como para tratamiento), agricultura, en producción de energía eléctrica, etc es decir con fines pacíficos en todo el mundo.

Answer 3

Yo no diría que se le tiene odio, más bien temor es lo que en algunas personas ella suscita. Tambien estan ciertos paradigmas referentes @ nuevas tecnologías. Por lo menos en mi profesión (ingeniero de petróleo) se habla de que en un futuro la energía nuclear desplazará @ la energía fósil, puesto que la misma es más limpia. En mi opinión personal, eso podrá ser verdad, pero ciertos puntos deben ser tomados en cuenta antes de establecer conclusiones. Si bien es cierto que la energía nuclear es más limpia, las catástrofes que puede acarrear dado un mal manejo de la misma son mucho peores que los más desastrosos derrames petroleros que puedan ocurrir (acuérdense de Chernobill), además, esta energía es sumamente costosa, y, vuelvo y repito, extremadamente peligrosa. Dadas las circunstancias actuales, para que la energía nuclear logre desplazar @ la energía fósil, es necesario investigar más en esta área y desarrollar tecnologías que permitan su uso de una manera más segura, eficaz y económica. Saludos!.

Answer 4

Yo tambien estoy de acuerdo en que la energía nuclear es la energía del futuro (a menos de que se descubra una manera mejor). Pero la masa es estúpida, y por un UNICO error de hace mas de 50 años creen que es superpeligroso y supercontaminante, cuando en realidad es la ignorancia y la manipulacion lo que les hace pensar eso, es el como nios venden la moto: a la gente no se le cuenta que el resto de energías "renovables" (la nuclear TAMBIEN es renovable, premio para el que me diga la definición de energia renobavle) tambien contaminan, y un montón (para crear una placa solar se usan materiales bastante tóxicos), y tampoco se les cuenta el bajísimo rendimiento de éstas. A ver si se enteran de que en 50 años nuestra tecnologia a mejorado (haciendo las centrales nucleares mas limpias, baratas y seguras que nunca) y de que con este crecimiento desmesurado de la poblacion mundial no hay otra opcíon.

A menos de que los políticos del mundo se compromentan totalmente a usar energia solar (por ejemplo) en lugar de apoyarlas a medias tintas...

Answer 5

malo o bueno?......hay factores que te ayudan a a tomar la decision:

1) a quienes afecta o beneficia
2) es a largo o a mediano plazo
3) cantidad de beneficiados o afectados
4) ganancia o perdida financiera

generalmente esa energia los dueños son el gobierno.............y no se tu....pero dime que gobierno realmente quisiera ser tu madre o tu padre para darte lo mejor.
El gobierno protege los intereses que le conviene..........al igual que tus padres (bueno generalmente) o no?

factor tiempo: la calidad de vida de una persona es exelente desde que nace?..........segun estudios toda tu vida trabajas y que porcentaje de tu vida descansas..........todo ese tiempo te vas a beneficiar de esa energia?

la relacion de tu beneficio es tal que prefieres esa energia..........aunque tus intereses primen sobre los demas..........por que a decir verdad no soy quien para saber como esta afectando a las demas personas.

financieramente: es justa la relacion beneficio economico tuya en relacion con el beneficio de tu jente , comparda con la gente del gobierno y sus politicos.......?

Answer 6

Por un lado, está la construcción de una bomba atómica, de algunos reactores se puede sacar material para hacerla.
por otro lado un accidente es devastador, Chernobil por ejemplo

Answer 7

Bueno, el problema es que de los reactores que producen dicha energía a la larga puede obtenerse uranio enriquecido o plutonio que sirve para fabricar bombas atómicas.
Tambien existe el peligro de otro Chernobyl, que puede contaminar areas extensas, las que tardarian incluso miles de años en ser nuevamente areas seguras.

Answer 8

Yo trabajo en una empresa eléctrica y te digo que los que están en contra de esa energía es porque no saben que sin ella no funcionaría el país(España). No tenemos suficiente producción con la hidráulica, la eólica, la solar y la térmica para abastecer el mercado nacional.

Y a veces se compra a Francia y a veces se exporta a Portugal.

La corriente sí se puede almacenar si es continua(Baterías, condensadores). La alterna no se puede guardar. Se hace tanta como se gasta, ni más, ni menos. Para éso hay unas centrales de gran producción que son las reguladoras de la red. Regulan la frecuencia (50 herzios) y la producción. Si hace falta más producen más y si sobra, bajan su producción.

Un saludo.

Answer 9

es limpia?
primero trata de pensar a que definis como limpia.
es cierto que comparado con otras formas de produccion de energia como la quema de polimeros es mas limpia pero los residuos que deja son radioactivos y no estoy ablando solo de los restos de la ficion sino al agua que se usa para la primer etapa de enfriamiento y transmicion de calor.
todo el combustible quemado (restos de la ficion del uraño) el agua y el are en general queda contaminado, por mas que sea poca la radiacion desprendida afuera del reactor principal esta permanecera durante siglos y los desechos ya mencionados si son altamente radioactivos y tienen que ser guardados durante su etapa de radioactividad en algun contenedor que lo aisle durante este proceso, que dura varios siglos.
Yo en particular no estoy a favor de esta fuente de energia pero estoy bien al tanto que mas de la mitad de la energia electrica que producimos los humanos proviene de esta y por lo tanto es dificilmente reemplazable.
Si bien no espero que piences como yo espero que entiendas que no es una fuente de energia limpia, como si lo es la hidraulica, eolica y solar.

Answer 10

supongo que tienen miedo a otro chernovyl