Crees que fueron motivos economicos que nada tuvieron que ver con la etica (pues aun hoy existe)y sobretodo en estados unidos para sellar la salida a los productos manufacturados en sudamerica que comenzaban a llegar con mayor rapidez al nivel de calidad exigido por los mercados internacionales y constituian una seria amenaza a la incipiente economia americana por aquel entonces?Para mi fue una jugada de ajedrez que no vimos venir ,ocupados como siempre lo estuvimos en pelearnos entre hermanos por los huesos del festin mundial¿volvera esto a pasar de nuevo ,y hasta cuando ?¿cuando america latina comprendera que no necesita del mundo pues lo tiene todo y no lo sabe ver?Segun eduardo galeano en las venas abiertas de america latina ,los dividendos generados por las plantaciones de algodon en texas eran mayores pues se empleaban esclavos ,que los generados por las usinas de boston,eso dio motivo a la guerra de secesion ,era necesario revertir el proceso para crear una raza de obreros ....
2006-10-27 23:48:13 · 8 respuestas · pregunta de Anonymous en Política y gobierno ➔ Gobierno
...serviles ,completamente dociles que dieran el empuje necesario a la manufactura britanica en las colonias .Hubo una epoca donde hasta las alpargatas de los gauchos eran ''made in london''.Eso mato a la industria sudamericana en el huevo,vendiendo por debajo de los costos de produccion e inundando el mercado(un poco como china intento hacerlo hace poco en europa)
2006-10-27 23:50:58 · update #1
cuando america se unira por encima de las tonterias a que nos tienen acostumbrados ,cuando comprenderemos que somos todos hermanos?
2006-10-27 23:52:28 · update #2
Y ¿cual es el motivo para que se acepte que los blancos sean esclavos? como se está planeando en la República de Democrática de Negrilandia
2006-10-28 00:12:09 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
Hola¡ ahhh que buena pregunta me gustó que alguien este en verdad pensando por acá, además bueno si has leído Las venas abiertas de América te mereces algo pues, pero bien me parece un tanto superficial el análisis, porqué, pues porqué te estás olvidando de Inglaterra, actual dueña de la Gran Bretaña y del "Common wealth" y mami de los EU, fue durante tooooda la colonia (junto con los holandeses pues) la importadora de esclavos, después conseguía materías primas en América y regresaba a Inglaterra para procesarlas en productos que se las vendía a precio de oro a España logrando quedarse con toooooodo el oro a su vez que esta sacaba a barcos llenos de America, además de la que se conseguía con la piratería (la de parche y loro en el hombro, no la de las copias una forma de compartir la cultura para todos a mi modo de ver), bueno el asunto está en que cuando los ingleses se dieron cuenta que con las nuevas máquinas producían un excedente invendible para la ya arruinada España del S. XVIII que finalmente se desmoronó en el XIX, Inglaterra decidió entonces que era más rentable tener gente libre que les comprara sus muchos artículos que producían y determinaron que la esclavitud sería abolida en todo el mundo, por supuesto lográndolo.
El avance en sus mercancías, por cierto lo lograron con un proteccionismo feroz, y con un consejo para sus compradores de no producir productos que compitieran con los suyos, política que aún tienen hasta la fecha y comparten con los EU, como todos sabemos "...si a un inglés se le encontraba exportando lana cruda, se le cortaba una mano y si reincidía se le colgaba",
Entonces, respecto a tu pregunta, sólo me queda recordar que en las cerca de 100 intervenciones de los EUA hacia la America Latina, Latinoamérica para Italia y para Francia, hispanoamérica para españa e Iberoamérica para portugal, se han asegurado repetidamente de que no sobresalgamos económicamente, que sólo compremos a ellos, con amplias desventajas, y sólo podamos exportar materia prima y actualmente privatizar petroleo, luz y hasta agua de lluvia reciente mente (Bolivia), Quién dice que se ha terminado la esclavitud, y quién que se ha terminado la lucha por la libertad, piénsenlo un poco.
2006-10-28 20:41:48 · answer #2 · answered by nurenureyev 3 · 1⤊ 0⤋
salía muy caro tenerlos que mantener y no estaban a gusto produciendo. Era mejor convertirlos en proletarios y dejarlos morir de hambre solitos. Así se podía pagar menos y tener más productividad
2006-10-28 01:07:24 · answer #3 · answered by ? 4 · 1⤊ 0⤋
No sé la respuesta, pero también me parece que no pudo ser un asunto puramente humanitario. ¿Será que el sur de los EEUU se estaba enriqueciendo más que el norte y no quisieron consentirlo?
2006-10-27 23:53:19 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
NURENUREY ME GUSTO LO ULTIMO DE TU RESPUESTA
2006-10-30 14:04:42 · answer #5 · answered by Gunt 3 · 0⤊ 0⤋
Una repuesta satisfactoria sería trasladandonos en el tunel del tiempo es que ya habían inventado el tractor que rendía mas y no había que darle alimento. Otra es que ¿Quien dijo que la esclavitud fue abolida? Hoy hay mas esclavos que nunca y si no vean a China, Norcorea, Cuba, gran parte de Africa, y pronto ingresará Venezuela con el sátrapa que la lleva a la felicidad cubana.
2006-10-28 06:08:38 · answer #6 · answered by cincocuatrotres 3 · 0⤊ 0⤋
tio pareces un libro de historia,no creo que fuese una jugada,fue la destruccion de hitler una jugada de ajedrez?no te jode...a veces aunque no lo creas pasan cosas justas y buenas,si no estariemos todos a tomar por culo.
2006-10-28 01:03:02 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
No estás preguntando nada. Todo lo tuyo es un simple panfleto , por lo tanto me abstengo de contestar. Te recomendaría que compres un reloj , porque el tuyo atrasa...30 años !!
2006-10-27 23:58:58 · answer #8 · answered by Jorge P 3 · 1⤊ 1⤋