Mira, al investigar la historia, tienes que tener diferentes fuentes
Unas son "fuentes de primera mano", estos son muy dificil de conseguir, ya que son testigos oculares de los hechos que acontecieron. Y obvio, solo pueden ser de hechos relativamente "recientes"
Estan las "fuentes de segunda mano", que no son testigos directos, pero les contaron los mismos testigos lo que paso con lujo de detalles, son menos confiables obviamente
Estan los libros de aquella epoca, pinturas, autores, titulos, novelas, periodicos, etc...
Toda publicacion de aquella epoca da indicios de como se vivia en esa epoca: corrientes filosoficas, intelectuales, movimientos politicos, etc...
Un historiador, debe contar con varias fuentes de varios autores, y en base a su criterio e investigacion, puede decir que fue verdad y que no lo fue, aunque, nunca sera al 100% exacto, ya que no conocemos los verdaderos motivos por los que pasaron los que formaron la historia
Tambien estan los sentimientos del historiador o sus motivos personales, los cuales pueden hacer que modifique o acomode la historia como el cree que paso o le hubiera gustado que pasara
2006-10-27 19:24:52
·
answer #1
·
answered by Anonymous
·
1⤊
0⤋
Investiga las fuentes, va al Archivo General de la Nación, en el caso en que esté investigando Historia Argentina, además tiene libros que escribieron sus antecesores, diarios personales, cartas, etc. Una vez encontré una carta de Juan Manuel de Rosas que me dió a entender ciertas fases de su carácter. la labor de un historiador es muy lenta y trabajosa, generalmente si es bueno, también lo ayudan hasta sus alumnos, porque requiere gran capacidad de concentración y muchas horas de estudio, y a veces para un tema no basta una sola persona.
2006-10-31 05:20:04
·
answer #2
·
answered by koganedith 3
·
2⤊
0⤋
Por eso la historia no es algo fijo ni definido... por que lo que ahora creemos como la total verdad mañana se puede desmentir...
2006-11-02 09:08:16
·
answer #3
·
answered by Tsuki Kuroi 5
·
1⤊
0⤋
la Historia la escriben los vencedores...eso es todo...no hay ni justicia ni objetividad en lo que escriben.
2006-10-31 22:34:11
·
answer #4
·
answered by Anonymous
·
1⤊
0⤋
Yo me pregunto lo mismo...y eso que soy estudiante de historia. Hay que tener en cuenta que los documentos muchas veces mienten, ocultan o exageran, por eso la tarea del historiador profesional es tan difícil.
2006-10-29 10:12:03
·
answer #5
·
answered by La gran Ro 2
·
1⤊
0⤋
El historiador tiene que tener en cuenta , tres cosas , que en la Historia como en todo ,,hay tres clases de Testigos ...
1- los que dicen que vieron ,, y no vieron
2- los que vieron , y no saben lo que vieron
3-y los vieron , y dicen que no vieron
2006-10-28 04:03:32
·
answer #6
·
answered by Anonymous
·
1⤊
0⤋
Solo para incrementar la ya muy completa respuesta de Alfador, también están entre las fuentes de primera mano los documentos firmados de la época que se investiga, aquí en México se encuentran la gran mayoría de ellos en el Archivo General de la Nación. En cada ciudad hay un Archivo de Instrumentos Públicos para documentarse sobre temas civiles y los Archivos del Cabildo Eclesiástico para documentarse sobre temas religiosos y aspectos de población.
Hay un tipo de investigación cuya fuente es la "historia de piedra". Es decir construcciones de épocas pasadas, o recientes que sirven como base para hacer una investigación.
Cuando un historiador solo recurre a fuentes documentales de libros escritos por alguien mas y los "arma" de otra manera, mas bien está sintetizando e imprimiendo un punto de vista personal a su obra.
2006-10-28 03:21:50
·
answer #7
·
answered by Anonymous
·
1⤊
0⤋
para eso existen la fuentes, es lo que permite tener la certeza del hecho historico. lo demas es intrpretacion o hermeneutica.
un saludo
2006-10-28 01:57:13
·
answer #8
·
answered by Marcelo 1968 4
·
1⤊
0⤋
ufffffffff
2006-11-04 11:34:01
·
answer #9
·
answered by liter47 7
·
0⤊
1⤋