¿El ateo es un creyente con una fe: cree que “lo existente se explica por sí mismo”?

Question

El ateo corriente es un creyente con una fe: cree que “lo existente se explica por sí mismo”, cosa que la ciencia no ha justificado nunca. Cualquier encadenamiento de razones aboca siempre a principios indemostrables, y las mismas matemáticas, se levanta sobre postulados o proposiciones cuya verdades son indemostrables. Si la ciencia se basa en principio indemostrables, ¿por qué exigimos demostración para aceptar la existencia de Dios? ¿No es suficiente la observación de las maravillas del universo o de los seres que lo habitan? ¿No son suficientes los millones de almas que viven sólo por y para su Dios? ¿Están todos equivocados? Mire uno adonde mire aparecen los indicios de Dios: Iglesias, Catedrales, cruces en los caminos, libros, cuadros, poesía, música; además, lo sentimos en nuestro corazón. Chesterton afirmaba que “cuando un hombre deja de creer en Dios, pasa a creer en cualquier cosa”. Vista la experiencia, algo de verdad debe de haber en el aserto.

Answer 1

Quién ha visto un átomo, quién ha podido observar el punto, existe una foto de un quantum?
Todos estos son entes de razón que ningún científico conoce más que por sus manifestaciones...
Qué le ha impedido a la ciencia construir sus teorías a partir de unidades indemostrables...?
Entonces, como dices, qué nos impide creer en Dios por sus manifestaciones?
La ciencia parte de axiomas, la fe de dogmas, científico y teólogo actúan desde un acto de fe...

Answer 2

"El ateo corriente es un creyente con una fe: cree que “lo existente se explica por sí mismo”"
- Ésta es una "generalización indebida", una falacia común.

"Cualquier encadenamiento de razones aboca siempre a principios indemostrables, y las mismas matemáticas, se levanta sobre postulados o proposiciones cuya verdades son indemostrables. Si la ciencia se basa en principio indemostrables"
- Las proposiciones básicas de la ciencia se llaman axiomas. Los axiomas son proposiciones evidentes, auto-verificables y obvias que son aceptadas de forma general. Tu proposición es falsa.

"¿por qué exigimos demostración para aceptar la existencia de Dios? ¿No es suficiente la observación de las maravillas del universo o de los seres que lo habitan?"
- Apelar a las emociones es otro tipo de falacia común ¿Por qué apelar a las "maravillas" del mundo para establecer una relación causa-efecto de una causa que no se ha probado (dios)? ¿No hay mejores argumentos? ¿Consideras que dios es algo maravilloso? Si tu respuesta es afirmativa ¿No quiere decir que debió ser creado por algo superior? Recuerda, de acuerdo a tu argumento lo maravilloso requiere creación. Las afirmaciones de cualquier tipo requieren evidencia y soporte ¿Debemos exigir la comprobación de la existencia de Zeús, los pitufos y el unicornio rosa invisible? ¿O simplemente debemos aceptarlos como verdades absolutas dada la falta de evidencia de su “no existencia”? ¿Tú los aceptas como verdaderos? ¿Tu aceptas como verdadero todo aquello que no se ha probado?

"¿No son suficientes los millones de almas que viven sólo por y para su Dios? ¿Están todos equivocados?"
- Argumentum ad populum, asumir que una creencia popular es argumento suficiente para considerar verdadera una proposición. Una falacia más.

Por último, el contexto de tu mensaje no es más que una "petición de principio" y "Post hoc ergo propter hoc". Tu argumento inicia con la presuposición de que dios existe y eso es justamente lo que pretendes probar en tu proposición (petición de principio), y después de que presumes que existe, entonces concluyes que el universo fue creado por este, sin haber establecido una relación verificable de ningún tipo (post hoc ergo propter hoc) ¿Se puede convencer a una persona racional con eso? La existencia del universo prueba tanto la existencia de dios para el cristiano, como la existencia del Dao para el taoísta, el monstruo de spaghetti para los que practican el pastafarianismo, como la existencia de los titanes para los que creen (o mejor dicho "creyeron") en la mitología griega. Tu lógica es defectuosa y muy pobre.

Ya lo dice el Cardenal Carlo Maria Martini (parafraseado por falta de fuente a la mano), “dios no se puede probar mediante argumentos de lógica formal, es la verdadera fe la que nos da certeza de su existencia”. La fe no requiere de pruebas de ningún tipo, mucho menos, de pruebas defectuosas para justificarla. Tus motivos no justifican tan pobre argumentación.

Muchos ateos (no todos) simplemente aceptan que "ignoran" aquello que se "ignora" del universo y no acepta nada sin bases sólidas adecuadas. Las especulaciones no constituyen verdad alguna.

Suerte,

Answer 3

Vaya ignorancia la tuya.
Bueno, te dejo con unas frases para tu y lxs de tu condición:

"Aquellos que te hacen creer en absurdos pueden hacer que cometas atrocidades." (Voltaire)
“La ignorancia engendra confianza mas frecuente que el conocimiento: Son aquellos quienes saben poco, y no aquellos que saben mucho, los que afirman tan positivamente que este o aquel problema nunca será resuelto por la ciencia." (Charles Darwin, The Descent of Man 1871)”
"Los dioses son cosas frágiles; pueden ser asesinados con un atisbo de ciencia o una dosis de sentido común." (Chapman Cohen)

Answer 4

"Si la ciencia se basa en principio indemostrables, ¿por qué exigimos demostración para aceptar la existencia de Dios? "

Caes en un error básico, la ciencia no se basa en principios indemostrables, (ni siquiera las matemáticas, porque, en su mayoría, es una ciencia EXACTA).
El conocimiento de la realidad no se basa en cosas indemostrables.
Otra cosa: que dios sea indemostrable no lo convierte en cierto, porque, además de indemostrable, esa creencia es irracional.

Answer 5

1. Me parece una contradicción que un creyente busque convencer a todo ateo de que el supuesto Dios en el que tanto cree existe de verdad.

2. ¿Por qué todas las cosas deben tener necesariamente explicación?

3. ¿Por qué el hombre religioso es tan soberbio que afirma conocer la verdad sobre todas las cosas y si no la conoce la inventa?

4. Contrario a lo que tu manifiestas, La preocupación principal de la ciencia es comprobar las observaciones para asi poder predecir con exactitud como actuará el objeto de la investigación. La ciencia, por ejemplo, en el caso del sol te dice que el sol saldrá mañana y que es un astro y que es brillante, etc. Pero nunca te dice que lo creó alguien porque esa afirmación es científicamente "indemostrable".

Answer 6

El ateo no es un creyente, es una falacia de los religiosos para rebajarnos a su nivel. El ateo simplemente no acepta como válido hechos no demostrados cientícamente. Se puede aceptar Dios como hipótesis, pero desde un punto de vista ateo no tiene mayor consistencia que una hipotesis sobre la existencia de las venusianas guapas dispuestas a realizar cualquier favor sexual al astronauta que decida hacer una parada por su planeta (argumento spaghetti monster). Lo existente se explica por si mismo o no, el principio de causalidad está en entredicho en física. De todas formas la regresión a infinito no tiene porque ser un absurdo, dado que el principio de racionalidad absoluta no está demostrado ya que no se puede asumir que la realidad tenga porque ser conocida en su totalidad para un ser vivo en un determinado momento del espacio y del tiempo.
El ateismo es el estadio máximo de desarrollo intelectual, no apto para estrechos de miras o personas sectarizadas, por ello es el pensamiento mayoritario dentro de la élite científica. A diferencia de las religiones, no somos proselitistas, no buscamos adeptos, simplemente vivimos bajo nuestros parametros de racionalidad. Somos ajenos al valor otorgado a la fé, dado que es precisamente lo último que podemos aceptar, la creencia ciega en una verdad eterna e indemostrable. La verdad es relativa, dado que cambia en función del esfuerzo en la investigación de las causas. Esto es la antítesis de una fé a la que no damos valor.
Dentro del ateismo, el pensamiento es tan variado como lo es la sociedad, aunque yo distingo dos grupos fundamentales:
a)Los que nunca pertenecimos a una religión o secta. Y que por lo tanto estamos más o menos libres de su influencia.
b)Los que tuvieron que luchar internamente para salir de alguna de ellas. En este segundo grupo se suele apreciar una mayor animosidad y militancia. Además de un mayor sentimiento de pérdida, generalmente ligado a la atribución de un valor a eso que se denomina fé, y que generalmente es el mecanismo de sectarización, de pertenencia o no al grupo de los elegidos, considerandola como un don o algo por el estilo. Frente a esto mi incomprensión es absoluta, aunque he recibido comentarios del tipo: "no sabes lo que te pierdes" "que pena me das". Elevando así un halo de misterio sobre una comunión con un Ser, haciendoles así pertenecer a una comunidad más elevada y mejor del grupo humano. Para mí es de manual de sectarización mediante la pertenencia al grupo.

Answer 7

1º. No sé quién te haya dicho esa mentira acerca de las matemáticas (si no fue que copiaste este texto de alguna parte). Pero bueno, ese no es el caso.

2º. Y aunque es inimaginable para la mente humana cómo se pudo crear el universo a partir de fórmulas científicas, es también inimaginable la existencia de un "Dios" desde siempre y para siempre.
He aquí el dilema:
a). Es fácil creer que el universo fue creado a partir de energía (lo explica Einstein en su ecuación E = mc2 ); pero, ¿cómo fue creada esa energía?
b). Es simple creer en un dios que todo lo puede y de quien se pueda depender. Al creer en un dios, se podría explicar la creación de la energía, por ejemplo, y estaría resuelto el caso, el universo habría sido creado por un dios. Pero surge por añadidura un tercer dilema:
c). ¿Quién creo a Dios? Desde luego los creyentes explican lo que dice la biblia, que nadie lo creó, siempre ha existido y siempre existirá. Pero esto, los creyentes, sólo lo creen (porque la biblia lo dice), mas ¡no!, se lo pueden explicar.

Entonces hemos vuelto al principio y estamos en las mismas. La mente humana es completamente incapaz de imaginarlo.

Así que mi querido amigo, te regalo una frase mía:
"No importa en qué creas, importa que lo creas"
Verás cómo todo es posible. La mente humana todo lo puede, excepto, como ya lo dije....

Answer 8

No hay prueba de una cosa,ni de la otra,por eso no creo en la forma que lo explican los hombres,solo creo en la medida que mi lógica lo ve,nadie tiene que decírmelo,ni tampoco un libro que tiene tantos errores y que lo hicieron hombres como nosotros que también se equivocan

Answer 9

Ateo es una palabra que viene del griego a = sin y theos = Dios o sea persona que niega la existencia de un Dios. O sea que no creo que sea un creyente con una fe segun lo que ellos predican. Por otro lado estan los agnosticos que no cree en las cosas que no pueden ser comprobadas pero tampoco niega la posibilidad de su existencia.

En definitiva creo que todos incluyendo a los ateos somos creyentes porque creemos en alguna religion, credo, rito, misión organizativa, preceptos eticos y morales, tradición, etc. y tenemos fe en la vida o en la muerte.

Answer 10

Creo que te confundes con lo de Ateo.
Una persona atea, es una persona que no solo no cree en Dios sino que la niega, es decir esta en contra de creer en Dios y Hace todo lo posible por demostrar que no existe. En la mayoria de los casos se basan presisamente en que Dios es una teoria incomprobable y que todo lo demas si puede ser comprovado.
Estane ellos o nosotros (los que si creemos) equevocados? no lo se, lo que te puedo decir que y he tomado la dececion de creer en El.
La razon por la que tratamos de demostrar su existencia o no, es porque en el fondo sabemos que la creacion es algo tan maravilloso que (los que si creemos) sabemos que solo un ser tan grande como Dios lo pudo haber creado y otros (los que no creen) no pueden imaginarse que exista un Ser maravilloso que pudo crear el universo y por eso tratan de explicarlo de otras maneras