Que feriez vous des personnes qui on violé femmes et enfants où autre que ça?
Ces personnes méritent elles de vivre? A vous de me le dire?
2006-10-27 02:24:01 · 16 réponses · demandé par fabinou 2 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
oui à la peine de mort
que mérite les tueurs et les agresseurs une peine de prison à rallonge qui ne leur servira à rien et qui coute cher à la société.
il faut éliminer la vermine mais faire bien attention de pas se tromper de coupable et pour le reste en avant ressortons les machines adéquates
2006-10-27 03:36:18 · answer #1 · answered by topoftheline 4 · 1⤊ 3⤋
qui sommes nous pour avoir le droit de vie ou de mort sur les gens ?
2006-10-27 02:32:09 · answer #2 · answered by mama767 3 · 4⤊ 2⤋
Non moi je ne penses pas, il y a trop d'erreur judiciaires aujourd'hui de personnes seraient mortes pour rien (les accusés d'Outreau par exemple)
2006-10-27 02:27:55 · answer #3 · answered by ? 2 · 4⤊ 2⤋
Non, la peine de mort ne doit pas être rétabli.
1 - c'est inefficace (aucun effet exemplaire : cf. les USA)
2 - la France a signé des traités et sortir de ces traités serait trop couteux
3 - la vengance, ce n'est pas la justice
4 - les risques d'erreurs existent (Affaire Dils condamné pour meutre en 1989 et reconnu innocent en 2002 par exemple)
2006-10-27 22:34:23 · answer #4 · answered by Denis 5 · 2⤊ 1⤋
Regarde aux USA il y a toujours des assassins, des violeurs etc c'est la preuve que cela ne sert A RIEN !
La meilleure démonstration de l'inutilité de cette peine vient des pays qui la pratiquent !
2006-10-27 06:55:31 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Il est évident que l'horreur suscitée par certains crimes relance de temps en temps le débat sur le sujet.
Les pays évolués ne peuvent cependant se mettre au niveau de ceux qui
prononcent des peines de mort à la suite de sentences religieuses iniques, comme certains pays musulmans.
Je ne suis pas non plus favorable à la sélectivité des crimes, souhaitée par certains pour les viols et meurtres d'enfants, qui sont révoltants et odieux.
Cela pourrait avoir un effet pervers sur des criminels n puissance, et une justice à deux vitesses serait contraire aux principes de la démocratie.
2006-10-27 02:47:25 · answer #6 · answered by AVOINE anti censure 6 · 2⤊ 1⤋
Non biensur, un grand pas a été franchi avec l'abrogation de la peine de peine un état une société ne doit pas se mettre au même niveau que les citoyens mais doit etre au dessus.
Ce n'est pas à la société de decider de la vie et de la mort. Par contre elle se doit d'isoler les éléments dangereux et veiller à l'ordre.
2006-10-27 02:28:21 · answer #7 · answered by B.B 4 · 3⤊ 2⤋
Personne n'a le droit de vie ou de mort sur personne.
A partir de là, la peine de mort est inacceptable.
Quant à "rendre" à un criminel quel qu'il soit la monnaie de sa pièce en quelque sorte, çà s'appelle de la vengeance, qui dans un état de droit, n'a aucune place: c'est pour çà qu'il y a la justice.
De nombreuses études (notamment de juristes américains opposés à la peine de mort) démontrent également que les supposées vertus dissuasives de la peine de mort sont en fait inexistantes....on tendrait même vers le contraire, notamment dans le cas des tueurs en série chez qui le risque de mort causerait une certaine "excitation", ou encore pour le terrorisme, avec l'idée d'une glorieuse "mort en martyre"...
La question de l'erreur judiciaire se pose également, bien qu'elle ne constitue pas le fond du problème.
Dans tous les cas, le sang versé d'un bourreau ne lavera jamais celui de sa ou de ses victimes...d'ailleurs, aux Etats-Unis, des associations soutiennent aujourd'hui des familles de victimes ayant assisté à l'exécution de tueurs ou de violeurs: beaucoup d'entre elles ont cru y trouver un soulagement, attendaient de voir leur calvaire se terminer dans l'agonie de celui qui leur avait infligé, et finalement en ressortaient complètement traumatisées, certaines rongées par la culpabilité d'avoir ajouté l'horreur à l'horreur, des mères de victimes pensant tout à coup que cet homme devant elles avait aussi une mère, qui comme elles, pleurait maintenant son enfant...
L'abolition de la peine de mort, comme la légalisation de l'interruption volontaire de grossesse, la dépénalisation de l'adultère (eh oui, fut un temps ou on était passible de prison pour avoir trompé son conjoint!) ou encore le retrait de l'homosexualité de la classification des maladies psychiatriques font partie des grandes avancées de la seconde moitié du XXème siècle, qui font qu'aujourd'hui nous sommes une société moderne dont nous n'avons pas à rougir.
2006-10-27 02:51:59 · answer #8 · answered by lara 4 · 2⤊ 2⤋
oui,pour certain crimes,il faut pas que ce gere sentirent avec un repos a l'asile ou a la prison.
2006-10-27 02:37:39 · answer #9 · answered by NZ 2 · 2⤊ 2⤋
problème ethique:
les bourreaux, n'es tu pas "géné", que quelqu'un soit payé pour tuer des gens, et la retraite des bourreaux au bout de 30ans de meurtres?
Probleme de solution:
si cela fonctionnait il n'y aurait plus de criminels aux etats unis ou en chine, servons nous un tant soit peu des lecons de l'Histoire...
La solution:
une bonne école républicaine (on en est très loin )et de bons hopitaux psychiatriques
2006-10-27 02:30:11 · answer #10 · answered by glupette 2 · 2⤊ 2⤋
Non, pourquoi la rétablir alors qu'on a attendu tant de temps pour l'abolir?
Vaincre la violence par la violence... c' est inefficace et inhumain et ça n' a pas l'air de decourager assassins, meurtriers, criminels...c'que tu veux ; la preuve aux Etats unis ou la peine de mort est tjs d' actualité.
On a pas le droit de décider de la mort de quelqu'un, on devient à notre tour meurtrier.
2006-10-27 02:43:25 · answer #11 · answered by biggestuff 2 · 1⤊ 2⤋