que es el arte sacro?

Answer 1

el arte que esta insprado en motivos religiosos

Answer 2

Es el Arte de lo sagrado Sacro en latín es Sagrado.
Antes que nada hay que ver la oposición radical entre el arte sacro tradicional, por ejemplo en el ámbito indio, y el arte occidental moderno. Este último puede definirse por tres caracteres esenciales relativos a su objeto, a su finalidad y a la modalidad de su ejecución.

Su objeto es la imitación de la naturaleza en su exterioridad: el tema de la obra es representado a través de la forma que perciben los sentidos, las cosas son presentadas como son y como se ofrecen a nuestros ojos.

Su finalidad es el agrado, el placer del espectador, dicho en otras palabras, la obra intenta agradar a los sentidos, y esto desemboca en la concepción moderna del "arte por el arte", lo que quiere decir que el arte no tiene otro objetivo que él mismo en tanto que objeto de placer.

En fin, en lo que concierne a la modalidad de su ejecución, el arte moderno reclama su individualismo, el artista se quiere independiente, libre de toda regla -a pesar de ciertas reglas de técnica material, ¡y con todo ...!- De manera que la obra refleja antes que nada su temperamento, sus sentimientos, sus ideas, una concepción estética que culmina en la noción de "genio", una noción totalmente extraña en las sociedades tradicionales.

Answer 3

Ya para que te voy a contestar si debes estar mareado.Uf,que horror!!

Answer 4

Son aquellas esculturas, pinturas, y demás manifestaciones artísticas dedicadas al culto religioso

Answer 5

Es la manifestación del arte religioso en todas las representaciones.-

Answer 6

Son representaciones artísticas de la parte inferior de la columna vertebral.

Answer 7

este arte es el que esta relacionado con todo lo religioso.

Answer 8

intenta aqui
http://es.wikipedia.org/wiki/Arte

http://www.terra.es/personal/javierou/kyat-as.htm
http://www.madrid.org/clas_artes/festivales/asacro05/index.html

Answer 9

Antes que nada hay que ver la oposición radical entre el arte sacro tradicional, por ejemplo en el ámbito indio, y el arte occidental moderno. Este último puede definirse por tres caracteres esenciales relativos a su objeto, a su finalidad y a la modalidad de su ejecución.

Su objeto es la imitación de la naturaleza en su exterioridad: el tema de la obra es representado a través de la forma que perciben los sentidos, las cosas son presentadas como son y como se ofrecen a nuestros ojos.

Su finalidad es el agrado, el placer del espectador, dicho en otras palabras, la obra intenta agradar a los sentidos, y esto desemboca en la concepción moderna del "arte por el arte", lo que quiere decir que el arte no tiene otro objetivo que él mismo en tanto que objeto de placer.

En fin, en lo que concierne a la modalidad de su ejecución, el arte moderno reclama su individualismo, el artista se quiere independiente, libre de toda regla -a pesar de ciertas reglas de técnica material, ¡y con todo ...!- De manera que la obra refleja antes que nada su temperamento, sus sentimientos, sus ideas, una concepción estética que culmina en la noción de "genio", una noción totalmente extraña en las sociedades tradicionales.

En estas, por el contrario, el arte es antes de nada de naturaleza intelectual (1) ; la imitación, el parecido de la imagen con el tema, no es la que perciben los sentidos, sino la de la idea (2) por la cual el objeto es conocido intelectualmente; es la imitación no de su substancia, sino de su esencia (3) ; lo que debe de ser revelado por la obra, es el espíritu divino inmanente en el objeto; en otras palabras, esto quiere decir que el arte imita a la naturaleza en su modo de operación, no la natura naturata, sino la natura naturans. Todo esto nos lleva a decir que el artista humano actúa a imitación de Dios, que es el Artista supremo, realizando la "obra" de la creación tal como el pintor que -como lo describe Shankara- "sobre el vasto lienzo del Ser, la imagen de los mundos múltiples es pintada por el Ser mismo".

De aquí el rechazo de toda noción de "arte por el arte"; el tratado Sahitya Darpana dice textualmente: "todas las expresiones humanas o reveladas son dirigidas hacia un fin más allá de ellas mismas. Si no son así determinadas, entonces no son comparables mas que a las elucubraciones de un loco". Terrible veredicto, bajo el cual caen tristemente la mayor parte de las producciones de nuestros pretendidos "creadores".

La belleza es la belleza formal, lo añadido no es más que un accidente: las cosas deben ser representadas, no como ellas son en si mismas sino como ellas son en Dios que las ha creado a partir de una forma (4) inteligible. Y esto es también aplicable al arte del retrato, que debe intentar mostrar la esencia del personaje, más que un parecido puramente exterior. Es por esto que el arte depende de los principios metafísicos, porque no se puede apreciar realmente las cosas más que en proporción a su inteligibilidad; de ahí los "modos canónicos" y las "reglas" que dependen, en último análisis, de la autoridad espiritual.

Después de todo, la experiencia del artista, y paralelamente la del espectador, es una experiencia espiritual, lo cual dirige el modo de creación de la obra. "La experiencia estética pura, dice Coomaraswamy (5) , pertenece a aquellos en quienes el conocimiento de la belleza ideal es innata; es intuitivo, es un «éxtasis intelectual», como un relámpago de luz cegadora comparable a la visión de Dios".

Se comprende entonces que esta experiencia, que es una verdadera metamorfosis, depende de la pureza de corazón y de la interioridad: nace de la identificación del espectador con el tema presentado. Y, naturalmente, esta identificación está en el corazón mismo, en el artista, del acto creador. Su técnica es una "técnica de visión": el pintor, por ejemplo, se entrega a un ejercicio de tipo yóguico para eliminar las emociones y las imágenes de la creación que le distraen; pasa por los estadios de purificación, de adoración y de concentración mental, y "visualiza" la forma de Dios descrita en los "principios canónicos", ya que los tipos ideales tienen un origen divino y han sido aportados a la tierra por una revelación; es más, estas prescripciones son llamadas "fórmulas de éxtasis" (dhyana mantrams). El mental del artista "produce" esta forma "en el espacio inmanente del corazón"; él se identifica con esta forma que es el modelo del cual será sacada la obra. No se trata por lo tanto de un simple conocimiento de un objeto: "el que conoce" y "lo que es conocido" deben reunirse en un acto que transciende la distinción.

Un caso en el que asombrosamente convergen las concepciones Oriental y Occidental del arte es el de M. Eckhart. Todos los caracteres y las reglas de la estética que hemos resumido más arriba se encuentran, en efecto, en Eckhart, idénticos e incluso enunciados en términos completamente semejantes. Para el maestro dominico, el arte cristiano no es una imitación de las especies naturales, ni una fuente de sensaciones placenteras, sino una manera de hablar de Dios y de la creación: Cuanto más una imagen es "verdadera como la naturaleza", dice él, mas "miente", y en su lenguaje abrupto no duda en declarar que el arte naturalista es "irreligioso, idólatra e irracional". Y es que el arte cristiano no es nada menos que una imitación de Dios, el arte cristiano mira las "formas" que, en Dios, son los principios de las criaturas visibles, los "inteligibles"; el artista llega a ello por un acto intelectual que es un "reminiscencia", en el sentido platónico, una "realización" de las "ideas" de las criaturas.

Y, a propósito del retrato, tiene M. Eckhart el mismo lenguaje que los teóricos de la india y afirma que, en el retrato se trata de pintar "la imagen verdadera" del hombre, tal y como ella existe "refleja en el espejo de la Esencia divina". Se aproxima a ellos también, a propósito del modo de ejecución de la obra: para ser bien expresada, dice, la cosa debe proceder del interior, animada por su "forma", y no a la inversa; la idea de la obra, es decir la imagen incorpórea que está en el objeto, es puesta en una forma por una "visión atenta del mental", porque es en "el espacio vacío del corazón" donde se encuentran en nosotros los niveles de referencias puramente inteligibles.

En resumen, Eckhart tiene del arte una concepción tan alta, que lo asimila con la religión, de manera que a sus ojos, todo arte, cualquiera que sea el tema, es un arte sagrado. ¿Por qué? Es que, según él, la perfección de la obra debe "preparar a las criaturas a volver a Dios", en virtud de esa verdad que él ha repetido innumerables veces como constante de su pensamiento: "todas las criaturas vienen a mi mental y son racionales en mí. Yo solo preparo a todas las criaturas a volver a Dios... el intelecto eleva todas las cosas hasta Dios".

Esta verdad, que define el papel espiritual del hombre en la creación en general, define más particularmente el papel del artista y su búsqueda. Se comprende entonces que la "transformación de la naturaleza en arte" es algo diferente a lo que se entiende por eso hoy en día; ya que los artistas actuales, ellos también‚ pretenden "transformar la naturaleza", pero su acto no es el que dice Eckhart; lo que reflejan sus obras no es mas que su interpretación personal de las cosas, mientras que la experiencia estética tradicional es de orden espiritual y se refiere, a fin de cuentas, al segundo estadio de la "vía espiritual" llamado contemplatio naturalis que consiste en ver a Dios en las cosas y las cosas en Dios.

Estoy sudando tanto escribir

Chau :P

Answer 10

Todo lo que tenga que ver con lo santo con un dios cual quiera que sea. Pinturas, musica, etc.

Answer 11

son todas las esculturas o pinturas que se encuentran en una Iglesia o que tienen que ver con Dios como cristos, pinturas de santos etc,etc,etc