Puede un juez volver sobre su palabra?el caso de la niña que fue atropellada en puerto iguazu?

Question

Resulta que un juez de Eldorado dio el fallo contra una mujer que perdio su hija en un accidente, en el momento que la nena tuvo muerte cerebral, la madre dio la orden que se le desconecten las maquinas y dono sus organo para el INCUCAI. Dentro de esta organizacion no se vende los organos se donan , y los medicos son profecionales , segun el mismo juez que autorizo la desconeccion de aparatos , dio el fallo al juicio que la madre le habia echo a la persona que le atropello , diciendo que la madre la habia matado al desconectar los aparatos , entonces en que quedamos ,... podria un juez explicarme o una persona con conocimiento dar una respuesta a esto?

Answer 1

Evidentemente es ignorancia del juez;
o no debería haber autorizado la ablación de los órganos
o no debería luego haber resuelto en el otro juicio como lo hizo...

Si al autorizar la ablación de los órganos consideró que la niña estaba muerta, luego en el juicio del accidente, está claro que la muerte de la niña se debió al atropello del auto.
Si no estaba claro, quiere decir que autorizó la ablación de los órganos pensando que todavía no estaba viva...

Lo que pasa es que el problema es complicado, en cuanto a qué es muerte, a cuándo se considera a una persona muerta...
Yo estuve en un curso de posgrado con jueces, secretarios y algún pobre abogado como yo, donde se planteaba el tema, y daba escalofríos cuando uno se da cuenta que en realidad no se sabe cuándo la persona está muerta... porque se dice que cuando el cerebro no reacciona, aunque los órganos continúen funcionando, hay muerte cerebral... y ya está muerta, se le deben sacar entonces los órganos mientras aún funcionan (es decir, ni bien dejan de funcionar, obviamente); y no mucho después, porque si no se degradan y ya no sirven...

Lo que pasa es que ahora, hace semanas, se descubrió que los aparatos que miden la actividad cerebral en algunos casos no registraban ésta, pero con otra medición se pudo constatar que había funciones cerebrales en personas que estaban en estado vegetativo. De hecho, un par de personas en esa situación, en los últimos dos o tres años, reaccionaron luego de muchos años de estar así...

O sea, no se sabe cuándo hay muerte cerebral, si los órganos siguen funcionando. Y si dejan de funcionar, ya puede ser tarde para el transplante...

Por eso, que me perdonen, pero no creo que autorice a utilizar órganos de mis seres queridos para el transplante, si no estoy seguro yo (no que me lo diga un médico), que ya está muerto, bien muerto... y si después ya no sirven los órganos, lo lamento. Pero tengo miedo que algún médico piense "este ya no puede revivir, si me apuro salvo otra vida u otras vidas con estos órganos", y no se esfuerce demasiado en revivir a una persona porque considera que ya está condenada a morir, y en cambio puede salvar varias con sus órganos...
Actitud loable, mientras no seas pariente del que dejan de atender... o mientras no te toque a tí....

Answer 2

No no puede o no deberia poder, no es un caso simple. Provoca un gran daño moral a la sociedad y a la familia que perdio al ser querido. Por respeto deberia presentar su renuncia, por incompetente.

Answer 3

hola el juez nopuede fallar sobre el mismo caso 2 vecespero un tiribunal superior si por lo que seguramente se apelara el fallo este que es una animalada y la camara mas que seguro arreglara el fallo esa es la ventja de la doble instancia y en caso de no estar de acuerdo con el fallo de la camar se puede apelar a la corte suprema que es el tribunal maximo saludos

Answer 4

Es difícil explicar lo inexplicable.

Answer 5

Ese juez es un ignorante, si la nena tenía muerte cerebral, ya estaba clínicamente muerta ¿Cómo podría entonces haberla matado? Deberían darle de baja en su profesión.

Answer 6

Hay que matar a ese juez!!!!