En regardant autour de moi, dans l'actualité, dans l'histoire, je ne vois que haine, idéologies nauséabondes, guerres ou conflits larvés.
Alors que notre environnement se meurt petit à petit, et que notre atmosphère se réchauffe, que les conséquences mortelles de ce réchauffement sont connues et admises par l'intégralité du milieu scientifique, les gens continuent à se battre. Il me semble que les convaincre par diplomatie de cesser de se taper dessus pour oeuvrer pour notre environnement serait utopique et vain.
Voyant tout cela, il me semble que la catastrophe écologique est inéluctable. Alors, je me dis que, peut-être, si les humains ne sont pas tous morts avant, et si ces catastrophes ne nous tuent pas tous, nous pourrions en tirer le meilleur.
Peut-être la catastrophe réelle forcera-t-elle les humains à enfin collaborer pour le bien de tous.
Je suis sans doute idéaliste,mais qu'en pensez vous?
Les humains ne donnent souvent le meilleur d'eux mêmes que confrontés à la destruction
2006-10-26 03:05:25 · 8 réponses · demandé par Anonymous dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
@ckdbg : Au fond, t'as pas tord...
Mais bon, sans aller jusqu'à souhaiter la montée des eaux et les ouragans, je pense que, puisque de toute façon, les cons de ce monde ne vont pas se bouger pour éviter que la catastrophe se produise, tant qu'à faire, autant en tirer parti, puisque de toute manière, ça va arriver...
Le fait est que les gens se battent sans voir que, derrière eux, il y a un danger encore plus grave, qu'ils ont eux mêmes créé, par leur inaction.
Source : Ca fait 15 ans que je tente de faire quelque chose pour la planète, à mon niveau, et les gens commencent à peine à prendre conscience du danger, alors qu'ils ont le nez dans la M...
2006-10-27 00:38:29 · update #1
Je ne partage pas l'opinion, assez fréquente, qu'une catastrophe pourrait amener l'humain à ouvrir les yeux et offrir ainsi la possibilité d'un changement de culture et de vision radical. Cette opinion est bien ancrée car elle se base sur le fait qu'une catastrophe entraîne en général la solidarité de ses acteurs (ou de ses victimes).
Malheureusement, en venir à "espérer" la catstrophe, afin de tirer profit de son effet rassembleur et éducatif me semble la mauvaise réponse.
Considérons par exemple l'exemple des guerres, justement mentionnées dans la question. Au niveau local, national ou régional, là où ces événements se produisent, les guerres ne constituent-elles pas des catastrophes, à l'image des catastrophes écologiques "attendues". (Dans le passé, dans les années 80-90, la question posée aurait probablement fait référence à une guerre comme possible "solution" mais les référentiels ont évolués) Ces guerres ont-elles apporté la solidarité, l'élan rassembleur attendu ? Si oui, a-t-il vraiment changé la situation dans les régions concernées ?
Certes, les conflits n'ont pas dégénéré au point de décimer de manière équivalente l'ensemble des parties concernées (comme pourrait le faire l'abus d'armes de destruction massive ou une catstrophe écologique). Cependant, rien n'indique qu'une catastrophe a produit l'effet escompté et décrit.
Le mythe de la catastrophe ou du "despote éclairé" (équivalent politique de la catastrophe écologique) reste ce qu'il est : un mythe.
Et en ce qui concerne le préambule à la question, pourquoi ne pas jeter un coup d'oeil sur la vision et les projets de Mohamed Yunus, Directeur de la banque Grameen, qui vient d'obtenir le Prix Nobel de la paix ? Il n 'y a pas que haine et idéologies nauséabondes autour d enous... mais il faut ouvrir les yeux bien grand !
2006-10-26 03:26:23 · answer #1 · answered by FLagrana 5 · 1⤊ 0⤋
Oh chic! Un VRAI idéaliste! Une catastrophe pour éviter une autre catastrophe! Le PIED, quoi...
2006-10-27 04:33:24 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Si nous survivons à notre connerie et c'est une catastrophe qui nous extermine, alors, en effet il n'y aura plus personne à blâmer.
Mais les survirants se souviendront-ils ?
2006-10-26 10:27:55 · answer #3 · answered by Max 1 · 1⤊ 0⤋
Je ne pense pas, je croie au contraire que cela ne ferai qu'acroitre les conflits.
Vue q'il ne restera pas grand chose après le passage d'une quelconque catastrophe, se serait la guerre pour le peu qui restera.
2006-10-26 10:25:51 · answer #4 · answered by Brigette jones 4 · 1⤊ 0⤋
TU AS RAISON ILS POURRAIENT ARRETER DE SE TAPER DESSUS UN MOMENT, SE METTRE A L'OEUVRE POUR RECONSTRUIRE ET PUIS ENSUITE REVENIR SUR LEUR GUERRE. EN FAIT L'HUMAIN EST AINSI FAIT RIEN A FAIRE. LA GUERRE NOURRIS SON HOMME. VIVONS AVEC COMME TELLE. RIEN A CE STADE NE POURAIT ARRETER LES GACHIS HUMAIN. VIVONS ET ATTENDONS DE TREPASSER SANS TROP Y PENSER NI TROP LUTTER POUR LA SURVIE.
2006-10-26 10:18:29 · answer #5 · answered by Enriquez Mendoza 2 · 1⤊ 0⤋
Jusqu'a la génération suivante qui n'a pas connu le désastre, et ainsi de suite ...
2006-10-26 10:15:21 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Regarde l'exemple du Sri lanka, après le tsunami, ça s'est calmé et puis après ça a reprit de plus belles alors franchement je crois que la méchanceté de la race humaine ne s'arrête pas aux catastrophes naturelles.
2006-10-26 10:14:41 · answer #7 · answered by EMMA 4 · 1⤊ 0⤋
Je ne pense pas t'en as toujours qui diront que c'est une punition divine et qu'il faut l'accepter et revenir a la religion "pure".
Genre le déluge de Noé, un vulgaire raz de marée ou tsunami.
2006-10-26 10:08:24 · answer #8 · answered by Damien 6 · 1⤊ 0⤋