Ainsi un animal sauvage (et bons nombres d'humains) vivant d'instinct uniquement serait-t'il plus "bête" qu'un chien qui fait certaines choses pour en obtenir d'autres?
Ainsi un médecin bardé de diplômes pourrait-il être plus "bête" qu'un ouvrier sans qualification?
Ainsi un ministre ayant des vues à court terme serait-il plus "bête" qu'un militant de base visionnaire?
Ainsi un spécialiste enfermé dans sa discipline, qu'il soit scientifique, sportif ou autre, serait-il plus bête qu'un généraliste?
Ainsi le pragmatisme n'est-il pas plus "bête" que l'utopie?
Qu'en pensez-vous? Avez vous des exemples infirmant ou confirmant cette idée?
2006-10-26 02:35:03 · 10 réponses · demandé par philipinho 2 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
Malina: remarque ...intelligente! Mais à faculté d'association égale, la vue large dont je parle n'est elle pas un plus? Sinon, a quoi correspond-elle?
2006-10-26 03:05:25 · update #1
saamarande: nouvelle remarque ...intelligente. Je suis gâté et ai ainsi matière à réfléchir!
Serait-ce alors le déséquilibre en faveur de l'un ou l'autre qui poserait problème? Dans le cadre politique par exemple ou le pragmatisme l'emporte systématiquement.
2006-10-26 03:13:56 · update #2
jean D: je prends note de ta remarque mais ne faut-il pas justement pouvoir anticiper (voir loin dans le temps avec son imaginaire) pour mieux s'adapter?
Quant à regarder large, c'était justement pour moi synonyme de s'ouvrir sur le monde pour mieux aprécier la réalité et mieux la prendre en compte! Ce qui exclut d'office les intellectuels bornés.
2006-10-26 04:28:38 · update #3
Sourireorange: merci pour ta réponse.
2006-10-26 09:56:47 · update #4
Etymologiquement l'intelligence est la faculté de relier les choses entre elles (inter+legere : lier entre), soit être capable d'associer efficacement les idées (associer la clef et la serrure pour ouvrir la porte est plus intelligent que les regarder sans savoir qu'en faire). Ce n'est pas la même chose que ton idée de "regarder loin", qui signifierait voir beaucoup de choses sans être forcément capable de les associer.
2006-10-26 02:52:02 · answer #1 · answered by Malina 3 · 1⤊ 0⤋
il y a plusieurs formes d'intelligence.
Elle pourrait être aussi savoir faire les bonnes interprètations afin de se rendre la vie légère.
L'ouverture d'esprit le regard vers l'horizon, c'est toujours unplus.
Les diplomes ne garantissent pas l'intelligence non plus, (ça se saurait)Enfin il y aurait beaucoup de choses à dire ce sujet est accrocheur
2006-10-27 04:24:04 · answer #2 · answered by vouambora 2 · 1⤊ 0⤋
L'intelligence pour ma part c'est la faculté d'exprimer de maniere intelligible le monde qui est la (et pas loin dans le temps et dans l'espace) et d'y placer une action sensée, dans les trois significations du terme sens : direction, sensation, signification.
2006-10-26 13:40:19 · answer #3 · answered by sourireorange 5 · 1⤊ 0⤋
Comment regarder qqle chose qui n existe pas. ( le futur).
L intelligence ne se mesure pas à la connaissance, mais à la faculté d adaptation.
C'est pour cela que beaucoup de gens cultivés, sachant regarder
large, se sont coupés de la réalité.
2006-10-26 11:14:54 · answer #4 · answered by Jean D 5 · 1⤊ 0⤋
l'intelligence est partout, pas l'imaginaire, tu devrais remplacer l'intelligence par "l'imaginaire qui découvre" dans ta question, ce serait plus juste je pense, à méditer. bonne question sinon et remarques judicieuses.
a bientôt!
2006-10-26 10:49:08 · answer #5 · answered by Hum... Y'a où ? 7 · 2⤊ 1⤋
L'intelligence est différente de la compétence, et l'on peut être très compétent dans un domaine et totalement ignorant dans un autre. C'est pour relier les spécialistes entre eux qu'existent les généralistes, qui ont une culture pluridisciplinaire plus ouverte, mais moins spécifique. L'approfondissement d'un certain domaine est nécessaire, mais il faut savoir ensuite le communiquer pour que cette découverte soit utile. Par exemple en médecine, un généraliste ne peut pas trouver le remède contre le cancer. Seul un chercheur en médecine a les capacités, le temps et les investissements nécessaires pour trouver la solution. Mais il a besoin du généraliste pour faire accepter et diffuser le protocole médical aux patients. L'un ne va pas sans l'autre, mais l'un n'est pas plus intelligent que l'autre. Ce sont deux intelligences différentes et complémentaires. Mais l'un travaille à court terme : répondre à un patient à un problème donné; tandis que l'autre cherche une réponse absolue sans limite de temps et de limite de discipline (une trouvaille scientifique peut fournir des réponses à des questions non posées) : c'est la recherche fondamentale.
2006-10-26 09:59:51 · answer #6 · answered by saamarande 2 · 1⤊ 0⤋
Tout à fait dans le mille,
C'est en tout cas, en gros, ce que -je- pense. Ca me semble tellement évident...
2006-10-26 10:13:06 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Mais tu as tout compris.
"Le premier qui dit la vérité il doit être exécuté"
2006-10-26 09:43:53 · answer #8 · answered by Shaky 5 · 0⤊ 0⤋
A 10 euros la sous-question ça marche ???
2006-10-26 09:36:49 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
en partie, mais avec ce raisonnement là , il n'y aurait pas beaucoup de chercheurs
2006-10-26 12:54:17 · answer #10 · answered by Hades et Persephone 7 · 0⤊ 1⤋