D'après moi, SI.
2006-10-25 04:35:34 · 20 réponses · demandé par Chantal Marie 5 dans Sciences sociales ➔ Condition féminine et masculine
Lol! Tu as été génial, n! Bravo.
2006-10-25 05:59:57 · update #1
Flavien, s'il te plaît... Voudrais-tu me donner plus d'information sur ce sujet-là? C'est absolument inconnu pour moi. Merci
2006-10-25 06:02:42 · update #2
Déclencher une guerre prendra du temps chez la femme, car enfantant, elle ne voudra pas envoyer tuer ses enfants. Par contre, le jour où nous commencerons, nous ne saurons pas quant est-ce la guerre s'arrêtera.
Pour ce qui est des armées, on en aura toujours besoins.
2006-10-26 01:24:47 · answer #1 · answered by Diatou N 2 · 1⤊ 0⤋
Je suis désolé de te le dire mais ta question est misandre car elel sous-entend que seul les hommes peuvent faire la guerre:
Actuellement les USA sont en guerre un peu partout dans le monde
qui dirige la politique etrangères des USA condolezza rice : une femme.
Israel est en guerre et la politique etrangère de ce pays est une femme.
Pendent la 1ere guerre du golfe le royaume uni à très fortement participé à la guerre et la grande bretagne était dirigé par Margaret Tatcher (elle a aussi refusé jusqu'au bout de son mandat de condamner l'aparteid en Afrique du Sud contairement à beaucoup de pays occidentaux)
Très recemment en Irak une femme a torturer dans la prison d'abu ghraib ( c'est surement ca que certaines personnes appelle la douceur feminine........)
De nombreuses femmes ont participé à la "shoa" durant la seconde guerre mondiale (si tu veux en savoir plus je te conseille le livre d'Elisabeth Badinter "fausse route")
Il y a encore plein d'autres exemples que je pourrait te dire......
Ca serait trop bien et trop simple si il suffisait de mettre des femmes presidentes, ministres de la defense, des affaires etrangères pour eradiquer les guerres
Ca serait bien on mettrait des légions entières de femmes et la guerre ne ferait pas de morts ca serait genial
seulement tu oublies une chose très importante c'est que contrairement a ce que pretendent beaucoup de stéreotypes
les hommes ne sont pas plus violent que les femmes
les femmes ne sont pas plus violentes que les hommes
les femmes ne sont pas plus douces que les hommes
Les hommes ne sont pas plus doux que les femmes
2006-10-26 11:23:27 · answer #2 · answered by Tribun de la plèbe 7 · 2⤊ 0⤋
plus que vous ne l'imaginez
2006-10-26 08:11:49 · answer #3 · answered by ajeddigue 2 · 2⤊ 0⤋
des armées peut-êtremais pas de guerres. Les femmes mettent des enfants au monde, ce n'est pas pour les faire tuer...
2006-10-25 15:59:07 · answer #4 · answered by forsythia 5 · 2⤊ 0⤋
faire un tour a tripoli pour voir une armee des femmes
2006-10-25 11:47:17 · answer #5 · answered by flavien 3 · 2⤊ 0⤋
je mets un bemol à ce que je lis: les femmes que vous citez vivent dans notre monde: un monde d'homme! Si elles ont reussi à se hisser au sommet de la pyramide, c'est en calcant leur comportement sur leurs congenes masculins, et en etant pire qu'eux la plupart du temps... syndrome de la cheftaine qui en a bavé pour monter et qui a du renoncer à ce que nous definissons comme une "comportement feminin" et qui, pour faire ses preuves, vu qu'elle partait avec un desavantage (elle est une femme), a dû exacerber les comportements "viriles"... Donc pour moi, les exemples cités est un peu fallacieux: si on gouvernait le monde, nous n'aurions pas à nous viriliser pour gouverner...
Maintenant, si nous gouvernions le monde, pas sur qu'on aurait toujours des reactions pacifiques... peut être qu'on dialoguerait davantage et que ca reglerait quelques conflits, mais des conflits il y en aurait toujours, et une bagarre de filles c'est rarement une bataille de petales de fleurs...
2006-10-26 07:44:28 · answer #6 · answered by Minipousse 6 · 1⤊ 0⤋
Je pense que oui il y aurait toujours des armees car on na pas trouve mieux pour defendre un territoire, cependant si tu ve savoir si les femmes sont plus pacifistes que les hommes, je te dirai simplement de voir comment les filles se battent; les hommes s'attaquent directement, de front, avec un minimum de respect: lors d'une simple bagarre les hommes ne se frapperont jamais dans les organes genitaux, meme si c'est le meilleur moyen d'arreter le combat, il faut prouver sa superiorite ss coup bas, par le respect. Les femmes quant a elles n'hesitent pas a se lacerer, se tirer les cheveux, de maniere generale elle sont plus violentes dans leurs aggressions ou plus sournoises (exemple au boulot, ou les femmes minent la reputation d'une personne qu'elles n'apprecient pas plutot que de regler le different directement).
Les femmes lors d'un conflit recherchent la victoire et dans ce cas la fin justifie les moyens. Les hommes quant a eux cherchent la victoire bien entendu mais en imposant l'admiration ou le respect, le moyen importe plus que la fin.
En conclusion je pense que si les femmes etaient toutes au pouvoir, en situation e guerre, celle ci durerait peut etre moins longtemps mais serait plus barbare.
Ps je suis pas mysogyne! ;p
2006-10-25 15:55:10 · answer #7 · answered by kmelb 2 · 2⤊ 1⤋
Slt Amazone
lorsque tu gouverneras,
armée, besoin tu auras
2006-10-25 14:55:48 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
D'après moi oui. Si on je veux dire femmes et hommes nous ne changeons pas notre façon de regarder le monde il ya aura toujours des armes? Mais de quelle sorte d'armes parles tu? ton indifference simple peut être une arme qui foudroie l'autre. alors? qu'attendons nous pour ne reveiller?
2006-10-25 11:52:53 · answer #9 · answered by Kissoflove 2 · 1⤊ 0⤋
Hélas..cela ne changerait rien...elles ne sont pas plus pacifistes que les hommes .. juste un exemple Mme tatcher et la guerre au malouines.. voir aussi les exemples cités ci-avant...
2006-10-25 11:46:37 · answer #10 · answered by krysshaz 5 · 1⤊ 0⤋