L olympique aulassiens est til plus fort que l olympique de tapie a meme epoque?

Answer 1

serieusement largemebnt, car en plus d'avoir une tres bonne equipe, un tres bon banc, ces joueurs dégagent du respect.

On sent qu'ils s'entraident les 1 les autres et surtout qu'ils sont tres soudés, 1 mental d'acier. En plus malgré le niveau européen qu'ils ont (ils n'ont plus rien a prouver de ce coté la..), t'en entends jamais 1 la ramener comme le font les marseillais et surtout meme si l'arbitrage est foireux (par exemple apres le but marseillais validé alors qu'il etait hors jeu), tu ne les vois pas jaindre et fr plein de cinéma comme le font les comiques marseillais... BREF l'OL s'est créé petit a petit et cette equipe restera pr bien longtemps ds les esprits

Answer 2

Nous dirons que ce n'était pas la mm époque mais comme l'a souligné qqn, Tapie avait plus de classe et de charisme que Aulas..Notons aussi que les budgets étaient différents entre la grande époque de l'OM et celle de l'OL..Notons aussi que l'OL n'a pour le moment jamais gagné une Ligue des Champions ou mm été demi finaliste d'une coupe d'Europe.Certes, l'OL a battu de grandes équipes et brille sur la scène française mais pour l'heure, ce club est tjs derrière l'OM sur le plan européen malgré son effectif démesuré et ses 5 titres de champions de France.Enfin pour finir, je dirais que si nous faisons le 11 type de L1 de ces 15 dernières années, nous retrouvons 9 Marseillais, 1 Lyonnais ( Juhnino) et un phénomène ( Zidane)..donc, pour que l'Ol fasse réver le public française et non pas seulment celui de Gerland, espérons qu'il gagne la Ligue des Champions..

Answer 3

Je pense qu'il n'est pas totalement possible de comparer les deux clubs tant le football professionnel à changé en 16 ans. Certes l'OM de Tapie était sans conteste possible l'une des meilleures équipes d'Europe de l'époque avec de très très grands joueurs (Waddle, Papin, Dessailly, Barthez, Mozer, etc...) et un jeu dominateur et spectaculaire (en ce temps là, l'OM était quasi imbattable à domicile) mais aujourd'hui, le poids financier des clubs est tellement essentiel, qu'il est très difficile pour un club hexagonale de s'en sortir. Lyon, avec sa rigoureuse gestion, beaucoup de talent et une équipe soudée et de plus en plus forte de saison en saison a sût, conquérir petit à petit la France puis l'Europe en proposant d'année en année un jeu de plus en plus interressant. Aujourd'hui Lyon est sans nul doute l'un des 4 meilleurs clubs du vieux continent et en cela on peut le comparer au Marseille de l'époque, ensuite, pour tout le reste, cela n'est plus comparable.

Answer 4

VOUS RIGOLEZ OU QUOI?!! Tapie n'a pas acheter de stars!!Faut pas déconner non plus!Mais c'est grâce à leur carriére à l'OM qu'ils sont devenu des stars. Papin il venait de Belgique, Waddle je sais même plus mais il était pas connu du tout, Barthez il commençait sa carrière, Dessailly, Deschamps était bon à Nantes mais ce n'était pas des stars, et tous les Mozer,Amoros,Boli,Pelé, Sauzé, Vercruysse quand ils sont arrivés ce n'était pas des stars. Tapie à appliquer la même régle que Lyon depuis 5-6 ans.
Quand Tapie a pris l'OM en main, il a dis "je vais batir une équipe pour gagner la coupe d'europe dans 5 ans". Il aurait pu la gagné 2 fois en moins de 5 ans, mais 5 ans aprés elle était gagnée.
En restant objectif, je pense l'équipe de l'OM qui à perdu en demi-finale contre Benfica (aprés un but scandaleux de la main à la dernière minute et un match aller où Benfica ne perd que 2-1 aprés 3 ou 4 tirs sur le poteau et des sauvetages miraculeux du gardiens et des joueurs sur la ligne) était la meilleure jamais formée. Papin était magique, Waddle phénoménale, Mozer du niveau de Cris.
Il est vrai aussi que Lyon n'a jamais fais mieux que 1/4 finales en coupe d'europe (alors que marseille à fait 2 finale et une demi-finale en 4 ans), et aussi Lyon n'a jamais fais de doublé coupe de France Championnat (La coupe de la ligue n'existait pas à l'époque) contrairement à l'OM.

PS:Algeriane92 arrête de répondre aux questions sur le foot,tu n'y connais rien du tout

Answer 5

incomparable avec toutes les stars de l'OM qui faisaient rêver,Papin,Waddle,Pelé,Boli,Mozer........A Lyon il y aJunhino et ....???
A Marseille,Tapie
A Lyon Aulas...?? quelle différence de classe!

Answer 6

NON, L' OHM de TAPIE est de loin la meilleur équipe de l'époque

Answer 7

NON NON et NON!!!!!A part le championnat de France et faire vibrer le public de Gerland, Lyon y'a pas grand chose à rajouter, si ce n'est que Waddle Papin Pelé faisaient plus rêver que Toulalan, Govou et Cris

Answer 8

On pourra répondre si il arrive a gagner une ligue des champions. L'ol a peut etre battu l'om dimanche mais attention au retour avec Cissé

Answer 9

Je pense qu'il est plus fort même si le foot a tellement changé, les compétitions aussi...que pour moi iln'y a pas trop de comparaison possible.

Answer 10

Bon faisons une réponse qui va suivre un peu la veine actuelle:

Tapie avait effectivement plus de classe et de charisme qu'Aulas (on espérera que ce dernier ne finira pas au même endroit)... Maintenant nous parlons aussi d'équipes et de stratégie de jeu.

Tapie avait misé sur des stars alors que l'OL actuel mise sur la continuité d'une équipe, d'un collectif.

Soyons honnêtes et disons que l'OM de l'époque en jettait plus que l'OL d'aujourd'hui, c'est cet OM qui a fait de Marseille l'équipe mondialement connue qu'elle est, un gars comme Chris Waddle est inimitable et il fait rêver les gamins, plus qu'un Fred ou un Toulalan c'est sûr.

Mais... Je pense que l'OL d'Aulas à un potentiel de progression bien plus élevé, moins de charisme mais ça n'en reste pas moins une formidable machine à gagner ! En volume de jeu, je dirais que l'OL Aulassien est plus fort que l'OM de Tapie, mais qu'elle n'a pas la même aura.

Espérons tous qu'elle la gagnera cette année avec une C1 très relevée en plus !

PS: merci Michel pour les bonnes questions au fait ! ;-)