2006-10-23 21:17:49 · 10 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Ce serait utile !!!
Référendum du 29 avril 2005 : 55% des Français CONTRE le TCE
Au Parlement : 92% des parlementaires POUR le TCE.
CQFD
Après, c'est vrai que la proportionnelle comporte certains risques, comme par exemple l'immobilisme style IV° Rép.
Il faudra peut-être explorer certaines pistes intermédiaires. Le système allemand est intéressant, c'est un mélange de proportionnelle et de scrutin uninominal.
2006-10-24 05:43:50 · answer #1 · answered by le_vince_2 2 · 0⤊ 0⤋
A mon avis c'est la moindre des choses.
2006-10-24 07:23:10 · answer #2 · answered by sawyer 4 · 0⤊ 0⤋
Une petite dose de proportionnelle, pourquoi pas, mais attention:
- La proportionelle intégrale: c'est impossible et non souhaitable car celma ne donne pas une majorité stable.
- La "proportionelle départementale à la plus forte moyenne" avait été instituée par Fabius sur demande de Mitterrand: le but était d'atténuer la défaite prévisible de 1986 et d'envoyer des députés FN pour géner la droite. Malgré les réticences de l'UDF, du RPR et d'une parti importante du PS (Rocard, Jospin, Mauroy...), Fabius avait imposé le principe que 5 % des voix dans un département suffisaient à obtenir un député: totalement démago et dangereux pour la démocratie. De plus, en raison du mode de scrutin, 90% des sièges étaient attribués à l'avance par les partis: seuls 10% étaient en balance.
La proportionelle ne peut réellement fonctionner que si elle est encadrée:
- Circonscriptions relativement importante (la Région plutôt que le Département)
- Nombre de voix minimum assez élevé (20 %) pour obtenir le premier élu.
- Majorité claire: la liste arrivée en tête dans une circonscription doit obtenir la moitié des sièges puis participer à la répartition proportionnelle des sièges restant
--> En fait, cela revient à procéder de la même manière qu'aux municipales. Cette méthode a fait ses preuves lors des dernières régionales: elle donne une majorité claire tout en permettant aux petits partis d'exister.
A cela, je rajouterais une condition: obligation d'instituer un système de "Tourniquet" pour que l'ensemble des personne figurant sur une liste aient l'occasion de sièger. Le temps passé par chaque élu à l'AN serait proportionnel au nombre de voix
2006-10-24 05:54:36 · answer #3 · answered by phil de lille 6 · 0⤊ 0⤋
Comment tu prends des décisions avec 5 partis qui ont chacun 20% ?
2006-10-24 05:28:41 · answer #4 · answered by Pierre, lapinou de garde 6 · 0⤊ 0⤋
C'est un éternel débat. La proportionnelle oblige à faire des alliances, et donc des compromis, pour obtenir une majorité. Ce système rend le pouvoir législatif impuissant. Mais la proportionnelle est incontestablement plus démocratique.
Cela dit, aucune "grande démocratie" n'utilise la proportionnelle.
2006-10-24 05:05:56 · answer #5 · answered by Rico Ré 3 · 0⤊ 0⤋
Cela dépend pour quelle élection.
Pour les présidentielles, ça n'a pas de sens dans notre système.
Par contre pour les législatives, cela a été tenté sous Mitterand mais la maturité n'y était pas.
Nous sommes dans une société ou les relations sont basées sur l'affrontement (je crois que c'est notre caractère, on aime... contester). Pour parvenir à une mise en oeuvre (souhaitable) mais correcte de la proportionnelle, il faut évoluer vers un monde de consensus.
Je pense que c'est le sens de la sociale démocratie défendue par DSK.
2006-10-24 04:45:33 · answer #6 · answered by HBE 2 · 0⤊ 0⤋
la proportionnelle implique une plus grande diversité de partis politiques élus, celà ne facilite pas le dialogue et multiplie les coallitions ou les désalliances possibles, les résultats d'un débat prendraient des allures assez imprévisibles, et gouverner quand il faut peser l'avis de 30 points de vue est plus difficile que lorsque 10 points de vue sont exprimés
2006-10-24 04:39:29 · answer #7 · answered by Batisse 4 · 0⤊ 0⤋
Tout a fait d'accord, ça permettrait que tous les avis et toutes les opinions soient représente.
Mais le gros problèmes en France c'est la multiplication des partis, si c'est la gauche qui "détient" l'assemblée national, elle n'aura guerre plus de 35% des sièges pour elle, donc elle devra s'allier avec beaucoup d'autre partis, et pareil pour la droite. Donc on aura une politique qui ce fait au centre et sans beaucoup d'avancer. Un peu comme été la IV république
2006-10-24 04:28:11 · answer #8 · answered by yann 2 · 0⤊ 0⤋
ce qui serait déjà plus équitable c''est de considérer les votes blancs et l'abstention comme un vote réel.S'il y a 50% d'abstentionnisme,est-il normal d'élire quelqu'un?
2006-10-24 04:27:54 · answer #9 · answered by mymy 5 · 0⤊ 0⤋
tu n'y penses pas, cela permettrait à nos adversaires de se faire élire!
2006-10-24 04:22:52 · answer #10 · answered by gus 7 · 0⤊ 0⤋