Este representante venezolano en la ONU nos acusa de cachorros del imperio?

Question

QUE DECIA ESTE SEÑOR HACE 4 AÑOS (VER VIDEO)
Y DAME TU OPINION:

http://www.youtube.com/watch?v=TjZ4sJ504H8

.

Answer 1

Todos los Estados Miembros de las Naciones Unidas tienen "misiones permanentes" en Nueva York que, de hecho, son las embajadas de esos países ante la organización internacional intergubernamental.

Encabezan esas misiones embajadores conocidos como "representantes permanentes", que constituyen el núcleo de la comunidad diplomática en Nueva York. Los diplomáticos asignados a las Naciones Unidas disfrutan de los mismos privilegios e inmunidades que otorga el derecho internacional a los diplomáticos en todas partes.

Cada año, entre septiembre y diciembre, cerca de 3.000 diplomáticos llegan a Nueva York para participar en el período de sesiones anual de la Asamblea General.




La Misión de la República Bolivariana de Venezuela ante la ONU, tiene su sede en Nueva York, en la siguiente dirección:
335 East 46th Street
New York, NY 10017

Teléfono: 212-557-2055
Fax: [phone]
Horario: Lunes a Viernes de 8:30AM a 5:30PM



PERSONAL DIPLOMÁTICO DE LA MISIÓN

REPRESENTANTE PERMANENTE
FRANCISCO ARIAS CARDENAS
Teléfono: 212-476-9706
E-mail:[e-mail]

Answer 2

Mi opinión sobre Chávez es que primero debería de ver como sus ciudadanos venezolanos tienen salarios de miseria, hay gente que se queja del poco dinero que ganan y eso no lo digo yo, he platicado con personas venezolanas y me cuentan todo eso, además el año pasado conocí a una venezolana que se salio de su país y se vino a trabajar aquí en México y gana mucho mas que en su país, y decía esta muchacha que Chávez esta loco y es un dictador, aquí en México no somos cachorros del imperio como el dice, somos totalmente independientes, y no hay que hacer caso de lo que dice una persona que no esta bien de su mente.

Answer 3

Soy Venezolana y una de las personas presentes en la matanza del 11 de abril, el punto de vista de muchas personas sobre lo ucurrido en aquella dolorosa situacion no seaserca ni un poco a la realidad antes de lo que menciono a continuacion. Estono indica que yo sea del oficialismo u opocicion:

Cuando la marcha llevada a cabo por boceros de la oposicion lideralisada por por los profugos de la justicia venezolana CARMONA ESTANGA Y CARLOS ORTEGA junto a la gente del gobierno JULIO BORGES ,entre muchos otros,decidieron cambiar la ruta de la marcha combocada para ese dia nunca mostraron su cara sino que desaparecieron dejando a la gente en una emboscada.

Con francotiradores ubicados en puntos espesificos de las asoteas de los edificios listo para masacrar a la gente mientra se encontrban de frente con una muchedumbre ostil con objetos contundentes para acribillar tal como lo hicieran instantes mas tardes.
Mientras el gobierno con su cara muy lavada decia en cadena nacional que aqui no pasaba nada, es por eso que los canales de television cortaron las imagenes de la tv mostrando a chavez pero a su ves la matanza que aun el 13 de abril no habia culminado y que aun los resentimientos del pueblo continuan porque para el gobierno nacional lo que importa es comprar a la gente con miserias, mientras que regala las riquezas de nuestro pais y muetra esenas de sangre de paises como guatemala por el canal nacional vtv (venezolana de television) pero no se da cuenta que la delicuencia crece dia a dia, y que la juventud de venezuela se esta acabando.
para mi la politica esel arte de mentir, todos lo que quieren es el poder para aserce ricos mientras que los pobresse mueren de hambre.
chavez y la opocicion son mentirosos pero no hay nada en este pais que alla superado al caracaso que fue llevado a cabo por la peste de carlos andres.

El Golpe de Estado del 11 de abril de 2002 (llamado también sucesos del 11 de abril) fue un intento de derrocamiento contra el presidente venezolano Hugo Chávez.

Enmarcado en fuertes protestas y una huelga general convocada por Fedecámaras, que duró más de tres días, el 11 de abril del 2002, el mando de la oposición convocó a una marcha que fue desviada eventualmente hacia al Palacio de Gobierno ubicado en Miraflores, Caracas. Alrededor del mismo se habían congregado simpatizantes de Hugo Chávez, y cuando ambos bandos se encontraron se produjeron enfrentamientos que causaron varios muertos en ambos bandos. Si bien todavía se discute quién inició y quién continuó el tiroteo esa tarde, lo cierto es que poco después el alto mando militar venezolano anunció a través del general Lucas Rincón Romero la renuncia de Chávez. Inmediatamente, militares adversos a Hugo Chávez ejecutaron un Golpe de Estado que colocó en la Presidencia al presidente de Fedecámaras Pedro Carmona Estanga. Luego de fuertes protestas de los simpatizantes de Chávez y algunas presiones internacionales, ya que muchos países no reconocieron a Carmona, los militares leales al Gobierno retomaron el poder y Chávez reasumió la Presidencia en la madrugada del 14 de abril de 2002.

La oposición y medios de comunicación venezolanos argumentaron fervientemente que lo ocurrido no fue un golpe de Estado sino un vacío de poder, originado por la renuncia de Chávez, de su vicepresidente Diosdado Cabello y por el desconocimiento de algunos militares[1]. El Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela les dio la razón dando el veredicto de vacío de poder como lo sucedido el 11 de abril[2], sentencia anulada posteriormente[3].

Según la opinión internacional, este hecho es considerado como un golpe de Estado, dándole la razón a Chávez. Esto se ampara en la Constitución venezolana, la cual afirma que la renuncia debe ser voluntaria y es nula si es bajo presión o coacción, además, la Asamblea Nacional debía aceptarla para ser válida.[cita requerida]

Chávez y sus seguidores lo llaman un «golpe mediático», argumentando que los medios de comunicación venezolanos, en especial de los canales privados, tuvieron una gran cuota de responsabilidad en el golpe de Estado, autocensurando información comprometida[4] con los golpistas e incluso de ser ellos los principales promotores. Los chavistas también mencionan que fue un golpe empresarial, pues el efímero presidente Carmona era empresario; igualmente, el golpe fue apoyado por la iglesia católica[5]

Tabla de contenidos [ocultar]
1 Antecedentes
2 El golpe
2.1 Sucesos de Puente Llaguno
3 Asedio de la Embajada de Cuba en Caracas
4 Repercusiones legales
5 Reacción internacional
5.1 Medios de comunicación internacionales
5.2 Intervención de España y Estados Unidos
6 Documental
7 Notas
8 Enlaces externos



[editar] Antecedentes
El motivo principal de la crisis del Gobierno con la oposición venezolana, en especial con el empresariado, fue un paquete de 49 decretos de Leyes Habilitantes[cita requerida]. Chávez se aprovechó de su mayoría de más de dos tercios del legislativo, que le dio la facultad de Legislar y gobernar por decreto durante un año. A finales de 2001, debido al vencimiento de dicha facultad, Chávez decretó todas las leyes, lo cual enfureció a la oposición. La más criticada fue la ley de tierras —que permitía expropiar latifundios— y la ley de hidrocarburos. Inmediatamente tras esto, los empresarios agrupados en la patronal Fedecámaras, apoyándose de su enorme poder en el país, realizaron una huelga general el 8 de diciembre de 2001, que no logró doblegar a Chávez.

En febrero de 2002 Chávez cambió la plana mayor de Petróleos de Venezuela (PDVSA), la empresa petrolera del Estado, por gerentes leales al Gobierno. En la opinión de la oposición, de los empresarios y de parte de los empleados de la petrolera, Chávez violentó con estos cambios una larga tradición meritocrática, nombrando en puestos directivos a personas que provenían de fuera de la empresa, comprometiendo su eficacia, si bien en gobiernos anteriores, estos puestos siempre habian sido de libre remoción por parte de la presidencia de la República.

Este acto, percibido por los cuadros gerenciales de PDVSA y los sindicatos opositores como una agresión contra el sistema meritocrático en la empresa más importante del país y los paquetes legislativos decretados por Chávez, junto a la persistencia —real o alegada— de la crisis económica y social, indujo a un grupo de organizaciones sindicales como la Confederación de trabajadores de Venezuela (CTV), empresarios, la jerarquía de la iglesia católica, algunos partidos políticos y las televisoras privadas de Venezuela, a que el 9 de abril Fedecamaras convocara otra huelga general, esta vez de carácter indefinido, para forzar la renuncia de Chávez. Al tercer día de la huelga, las protestas se convirtieron en disturbios, una marcha contra el Gobierno fue desviada de su recorrido ilegalmente[cita requerida] hacia el palacio presidencial de Miraflores, donde también había una concentración de apoyo al Gobierno. Ocurrieron enfrentamientos armados entre la Policía Metropolitana, el Ejército y grupos armados chavistas, que produjeron varios muertos y heridos. La presencia de francotiradores y la violenta represión de la Policía Metropolitana dejó 19 muertos y cientos de heridos, tanto opositores como partidarios al Gobierno.

Dado que para el momento la policía de la Alcaldía Metropolitana de Caracas estaba bajo el control del opositor Alfredo Peña, y que existen numerosas pruebas[cita requerida] que asocian a los cuerpos de seguridad (Policía Metropolitana) con el golpe de Estado, algunos consideran que Peña era uno de los golpistas y las personas que apoyan al Gobierno lo catalogaron de radical y miembro de CIA[cita requerida].

Entre otros hechos hubo una cadena nacional de radio y televisión, en la cual Presidente llamó a la calma, por su parte los medios de comunicación decidieron dividir la pantalla, considerada por ellos como un acto de respuesta periodística a los hechos, en la segunda pantalla mostraron simultáneamente los tiroteos que ocurrían en Caracas. Se ha sugerido que la intención original era de mostrar a un grupo de alto oficiales, desconociendo la autoridad del Presidente, pero un retardo en el microndas no lo permitió, según las narraciones de los propios protagonistas, el día 12 de abril en un famoso programa de televisión matutino, de nombre 24 Horas[cita requerida]. El corresponsal Otto Neustadt, que estaba con los oficiales, les aconsejó que practicaran la declaración antes de ser leída, dicho y hecho, en ella los oficiales hablan de muertos y heridos mucho antes que existiera el primero, según declaraciones que concedió luego en una conferencia en la Universidad Metropolitana de Caracas[cita requerida].

Para el oficialismo esta actitud muestra la planificación de los hechos por parte de los medios de comunicación, quienes utilizaron la estrategia como parte de su 'juego político'[cita requerida].


[editar] El golpe
Un grupo de militares (sobre todo generales y altos oficiales) reaccionó y pidió la renuncia del presidente, y la entrega del mismo, acción que de no realizarse sería respondido con un bombardeo del palacio de Miraflores[cita requerida]. Así pues, el presidente fue detenido el 12 de abril de 2002, sin haber renunciado y trasladado fuera de Caracas. Ese mismo día se autojuramento Pedro Carmona como presidente interino. Su primer acto oficial fue la disolución del Parlamento (Asamblea Nacional), el Tribunal Supremo de Justicia, el Consejo Nacional Electoral, de todos los gobernadores, alcaldes y concejales, la remoción del Fiscal General, del contralor, y del Defensor del Pueblo, así como la eliminación de las 48 leyes habilitantes, y el cambio de la Constitución, al reponer el nombre de República de Venezuela, quitándole la condición de Bolivariana lo cual fue duramente criticado nacional e internacionalmente[cita requerida]. El llamado «decreto Carmona» no sólo fue criticado por el chavismo, también por dirigentes e intelectuales de centro y centro-izquierda, entre ellos los editores Rafael Poleo[cita requerida] y Teodoro Petkoff[cita requerida], sumándose además la crítica tácita del sindicato nacional CTV, cuyos miembros no acudieron a la firma del documento[cita requerida]. Todo esto le restó capacidad de movilización al Gobierno de facto.

El nuevo Gobierno tuvo que enfrentarse inmediatamente con grandes protestas populares que se mantenían firmes a favor de Chávez, en todo el país, siendo las más importantes la del Palacio de Miraflores, la del Valle en el Fuerte Tiuna de Caracas y también en la ciudad de Maracay. Militares aliados a Chávez se sublevaron en Maracay (dirigidos por el general Raúl Isaías Baduel) y las protestas forzaron la salida de Carmona y del resto de personas ligadas al nuevo Gobierno, que tuvieron que escapar del país.

Durante todas estas protestas, el canal del estado Venezolana de Televisión fue cerrado por el gobierno de facto, y las compañías de televisión privadas sólo transmitían dibujos animados y películas, por lo cual fueron rodeadas por simpatizantes chavistas en protesta ante tal situación. Cuando fue retomado el canal del estado, se transmitió al entonces vicepresidente Diosdado Cabello, juramentado como Presidente hasta que Hugo Chávez pudiese retomar el poder.

El 14 de abril de 2002 Chávez fue liberado de la prisión militar en la Isla La Orchila y fue repuesto como jefe de Estado de la República Bolivariana de Venezuela.


[editar] Sucesos de Puente Llaguno
Artículo principal: Sucesos de Puente Llaguno (Venezuela)
La cadena de televisión Venevisión, de tendencia oposicionista, grabó unas imágenes que se difundieron y se repitieron muchas veces en la televisión nacional e internacional. La noticia que difundieron los medios de comunicación narraba los hechos de esta forma: ambas marchas se habían encontrado en el puente Llaguno (puente elevado, situado cerca del centro histórico de Caracas) y la marcha chavista disparó a sangre fría contra la marcha opositora; todos los muertos serían de la oposición.

Estas imágenes causaron un gran impacto en la opinión internacional, el mismo gobierno de España, a través de la agencia EFE y la Agencia Española de Cooperación Internacional, otorgó el 28 de noviembre de 2002 el premio Internacional de Periodismo Rey de España al reportero Luis Alfonso Fernández, quien realizó el reportaje.

El documental Puente Llaguno: claves de una masacre mostró otra versión de los hechos. Mediante una serie de grabaciones, comparación de imágenes tomadas desde diferentes ángulos, posición del sol en cada una de las tomas y otras pruebas, planteó que la noticia transmitida fue manipulada y los hechos fueron los siguientes: las dos marchas no se encontraron. Antes de que la marcha opositora llegara al puente Llaguno, varias personas fueron heridas, algunas gravemente; los disparos se originaron desde lugares desconocidos, pero se sospechó que fueron hechos por francotiradores desde los edificios que rodeaban la zona[cita requerida].

La Policía Metropolitana abrió fuego contra un grupo de personas que apoyaba al Gobierno y veía lo que sucedía desde el puente Llaguno, mucho después de que cayeran heridas las personas de la oposición; no había razón aparente para iniciar los disparos. Algunas personas que se encontraban en el puente dispararon contra la policía para defenderse de los disparos. Testigos ubicados en el puente dijeron que algunos disparos provenían desde los edificios que rodean el puente.

Algunas personas de la oposición, basándose en análisis técnicos de las filmaciones, sostuvieron que el documental no era neutral, fue realizado y financiado por personas ligadas al Gobierno[cita requerida] y fue un montaje[cita requerida]. Algunos simpatizantes al gobierno sostuvieron que las televisoras hicieron una manipulación de la información para ofrecer otra versión de los hechos, para justificar el golpe de Estado.

En julio de 2003, Fernández afirmó en un juicio que el vídeo transmitido por Venevisión el 11 de abril no era veraz[cita requerida], que fue manipulado para dar a entender que así habían ocurrido los hechos. En diciembre de ese mismo año, se dictó una sentencia que absolvió de toda responsabilidad a las personas oficialistas que estaban en el puente Llaguno y habían sido acusadas de disparar contra la oposición. En esa misma sentencia se afirmó que el vídeo de Venevisión había sido manipulado. Algunos sectores de la oposición acusan a la Fiscalía General y la Defensoría del Pueblo de actuar con negligencia en el caso.


[editar] Asedio de la Embajada de Cuba en Caracas
Artículo principal: Asedio a la Embajada de Cuba en Caracas
El 12 de abril, durante el gobierno de facto de Carmona, algunas personas se apersonaron en la Embajada cubana en Caracas, en el municipio Baruta en jurisdicción del alcalde Henrique Capriles Radonski, con la intención de evitar la posible fuga de personeros del gobierno de Hugo Chávez. La masa de manifestantes provocaron destrozos en dos vehículos y evitaron el ingreso o salida de los funcionarios de la Embajada, exigiendo la salida de los políticos venezolanos supuestamente asilados en el sitio. Los manifestantes cortaron los servicios de agua y electricidad, en vista de esto, el Alcalde Capriles Radonski y el alcalde del municipio Chacao Leopoldo Lopez se presentaron en el sitio e ingresaron a la instalación invitado por las autoridades cubanas[cita requerida], una vez dentro se le informó que no había ningún personero dentro y Capriles trató de mediar con la muchedumbre para que se retiraran. Al día siguiente luego de ser restituido el Presidente Hugo Chávez, el embajador de Cuba agradeció al Alcalde Capriles haber evitado el posible asalto a la Embajada, sin embargo varios meses después el embajador cambió su discurso[cita requerida] y acusó a Capriles del cerco. Radonski fue detenido por varios meses bajo cargos relacionados al incidente, pero fue absuelto en su juicio, en parte gracias a una grabación de video donde se observa al Embajador cubano en Caracas agradecer a los alcaldes por su ayuda durante el cerco a la embajada [6].


[editar] Repercusiones legales
El 18 de agosto de 2002, el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) sentenció que no se podía procesar a los militares involucrados por rebelión militar, porque el fiscal no sustentó suficientemente la acusación[7]. El 14 de marzo de 2005 el mismo TSJ anula dicha sentencia.[8]

En opinión de la oposición, esta revocatoria se debió a los cambios ejecutados en el tribunal por un cambio en la legislación aprobada por parlamentarios oficialistas (el Parlamento se encontraba dominado por el chavismo). Por esto, la sentencia era predecible y política[9]. En opinión de los chavistas, la primera sentencia era política ya que sobraban razones para iniciar un juicio.[10]


[editar] Reacción internacional
De manera casi unánime, todos los países mostraron su preocupación porque Venezuela normalizara su situación rápidamente. Muchos países fueron cautelosos y no juzgaron si lo ocurrido había sido o no un golpe de Estado, lo cual habría tenido otras implicaciones diplomáticas, ya que las leyes internacionales impiden reconocer un Gobierno que sea producto de un golpe de Estado.

Los gobiernos español y estadounidense emitieron un comunicado conjunto en el que decían, textualmente que "Los gobiernos de Estados Unidos y de España, en el marco de su diálogo político reforzado, siguen los acontecimientos que se desarrollan en Venezuela con gran interés y preocupación, y en contacto continuo". Los dos gobiernos "declaran su rechazo a los actos de violencia que han causado una cantidad de víctimas", "expresan su pleno respaldo y solidaridad con el pueblo de Venezuela" y "expresan su deseo de que la excepcional situación que experimenta Venezuela conduzca en el plazo más breve a la normalización democrática plena". [11]

Los que expresaron más claramente su opinión fueron los países del Grupo de Río, que se reunieron en San José (Costa Rica), el 12 de abril y la Unión Europea. Colombia y El Salvador dieron muestras de apoyo al nuevo gobierno. Los gobiernos de Argentina y Cuba sentaron una posición de rechazo desde el primer momento al gobierno de facto de Carmona. El presidente mexicano Vicente Fox no reconoció al nuevo Gobierno, pero instó a Chávez que renunciara[cita requerida].


[editar] Medios de comunicación internacionales
Los medios de comunicación internacionales fueron menos unánimes, primero destacando la noticia difundida sobre la masacre en el puente Llaguno y luego saludando al nuevo presidente. La posición más criticada fue la de los medios de comunicación españoles y estadounidenses, incluso diarios de tendencia socialdemócrata como El País, publicaron editoriales o noticias en favor del gobierno de Carmona. CNN en Español le concedió una entrevista a Carmona, apoyando su Gobierno de facto e igualmente editoriales del Washington Post dieron su apoyo al golpe.

Los medios de comunicación alternativos, como Indymedia, ofrecieron información más imparcial, debido que podían ser utilizados por los chavistas para difundir los acontecimientos vividos luego del golpe de Estado. Algunas cadenas de noticias internacionales como Euronews, calificaron inmediatamente el derrocamiento de Chávez como un golpe de Estado[cita requerida].


[editar] Intervención de España y Estados Unidos
En 2004 España vivió un grave incidente político, cuando el entonces ministro de Relaciones Exteriores, Miguel Ángel Moratinos (PSOE), en un programa de televisión, aseguró que el gobierno previo de José María Aznar (PP) era responsable de haber apoyado el golpe.

Además, Chávez ha acusado al presidente estadounidense George Bush como el principal responsable del golpe. Según él, Bush envió lanchas patrulleras del ejército estadounidense a las costas venezolanas[cita requerida], como refuerzo a los golpistas. También acusa a los agregados militares estadounidense en tener conversaciones con militares venezolanos insurrectos y dar apoyo logístico a estos.


[editar] Documental
Artículo principal: La revolución no será televisada
Un equipo de televisión de Irlanda (Radio Telefís Éireann) el cual tenía varios meses registrando un documental acerca de Chávez, en el momento (y después de que se diera el “golpe de estado” en el palacio de Gobierno con los miembros del Gabinete de Chávez y los partidarios de Carmona) las imágenes registradas contradijeron las explicaciones de los opositores a Chávez, además salen imágenes incriminando a elementos de oposición controlados por los medios, por el Departamento de estado de los EE.UU. y por el vocero de la Casablanca entre otros.

Sin embargo la imparcialidad de este documental ha sido puesta en duda por un grupo de ciudadanos venezolanos que volcaron su critica al mismo en otro documental.[12]


[editar] Notas
↑ Interpelación de Pedro Carmona ante la Asamblea Nacional Párrafo 19.
↑ Sentencia de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, 14 de agosto de 2002
↑ Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremos de Justicia, 11 de marzo de 2005
↑ La Prensa Venezolana a la Defensiva por Medios y Libertad en las Américas.
↑ Venezuela: un obispo golpista por Red Voltaire, red de prensa de carácter izquierdista
↑ Video en el cual supuestamente el embajador cubano agradece al alcalde Capriles Radonski
↑ Véase noticia en el diario Panorama
↑ Véase noticia de Radio Nacional de Venezuela.
↑ Véase un análisis más detallado en Analítica
↑ Véase un análisis sobre la primera sentencia en La insignia.
↑ Declaración conjunta de EE.UU. y el Reino de España sobre la situación en Venezuela. [1]
↑ Radiografia de una mentira. [2]

[editar] Enlaces externos
Decreto Presidencial del 12 de abril de 2002 (Decreto de Carmona).
(en inglés) La revolución no será televisada Documental sobre el golpe de Estado de 2002.
Documental Puente Llaguno: claves de una masacre
Asociación de víctimas del golpe de Estado
Algunas imágenes del 11 de abril publicadas por un sitio web oposicionista
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado_en_Venezuela_de_2002"
Categorías: Wikipedia:Artículos con pasajes que requieren referencias | Historia de Venezuela | Política de Venezuela

Answer 4

Tiene envidia de los USA porque el quisiera tener su imperio y no puede...

Chaves quiere lo mismo.. quiere poder