Royal propose des jurys de citoyens pour lutter contre la corruption...?

Question

...Ca vous branche, ou pas ? Sérieusement, c'est une idée qui peut être révolutionnaire, dans notre manière d'aborder la politique. Concrètement, c'est à la fois un outil de surveillance de l'action politique, qu'une aide pour leur intégration dans la réalité, et surtout, ce serait une incroyable avancée sur le plan des libertés individuelles - et des devoirs de chaque citoyen.

L'idée est extrême, mais déjà appliquée à quelques secteurs en Angleterre et en Europe du Nord.

Après les soviets ( la démocratie participative ) et le gel des subventions pour les entreprises qui délocalisent, Royal prône une révolution administrative "qui intègre le peuple"... et si c'était elle, la vraie communiste de cette éléction ?

Pour Rezzak : Les attaques, toujours les attaques, et le dialogue hein ?

Pour noel-san : à la base, elle parle d'une relation gagnants-gagnants, pas question de "sanctionner" mais d'aider, de proposer, et aussi de vérifier que les promesses ont bien été tenues. Il ne s'agit pas d'une "chasse aux capitalistes", mais au moins une façon d'impliquer les français et de leur donner un moyen de vérifier "qu'on ne se fout pas de leur gueule".

Le fait qu'ils soient iré au sort élimine a priori les chances pour qu'ils soient corrompus. A mon avis, on peut refuser simplement cette charge ( donc pas de citoyens "forcés" )

Pour Miko_Magnum : Je ne suis pas communiste "dans l'âme", et même si, ce n'est pas un défaut je pense... Tes réfléxions sont intéressantes notamment sur les mesures que tu proposes. Mais tu vas trop loin... pour moi, ces comités ne feront pas d'enquêtes mais plutôt des constats, ils contrôleront mais ne seront pas dotés d'une autorité.

C'est plutôt comme un système garant de l'intégrité qu'il faut le prendre, je pense. Les médias ne nous informent pas de l'évolution de tels et tels projets, et c'est une brèche dans laquelle les corrompus s'engouffrent.

Answer 1

et moi je serai le boureau, j'adorerais couper des têtes, de cons surtout.

Answer 2

Des gens sous les feux de la rampe, comme les politiques, ont déjà du mal à résister à la corruption (si si !!),

alors quelle est la garantie qu'un jury composé d'anonymes n'est pas à vendre ?

Il faudrait peut-être un jury qui surveille le jury qui surveille le jury qui surveille le jury ...

Bonne idée à la base, mais illusoire quant à son efficacité.

Answer 3

Encore une Bonnimenterie de la Gauche Caviar ,,,
aucune credibilite ,,, puisque Marie Segolene Royal a recemment ete condamnee par les Prud hommes a payer les salaires de ses employes de maison qu elle escroquait en despote absolue ,,,
Je crois rever lorsqu elle prone la lutte contre la corrution , puisque sitot elue dans sa region elle s est empressee d acheter sous un prete nom un superbe catamaran Fountaine Pajot a plus d un million d euros ,,,

Answer 4

Nchelay, malgré tes défauts - communiste dans l'âme... - je te reconnais un intérêt certain pour la politique et les débats citoyens. Alors je vais essayer de jouer le jeu...

Des jury populaires, désignés parmi les citoyens, pour lutter contre la corruption?? La lutte contre la corruption implique des moyens pour enquêter (PJ, juges d'instruction, inspections de la focntion publique et des collectivités territoriales) et judicaires (parquet): enquêter et juger. Que feront ces comités?

Des enquêtes? Ont ils la compétence de la Cour des Comptes? Ou de l'Inspection Générale des Affaires Sanitaires (qui a enquêté par exemple sur l'ARC)? Ou des magistrats du pôle financier, qui a tenté d'enquêter sur l'affaire Elf ou les frégates de Taiwan? Du jour au lendemain, un quidam serait en mesure de mener un audit des comptes publics, d'un budget de collectivité territoriale? De simples citoyens vont mener des enquêtes qui durent des années, sur leur temps libre?? C'est de la démagogie... Royal, c'un un nouveau genre de POUJADISME

Tu me répondras alors que ces enquêtes seront toujours menées par des "spécialistes" qui vont traiter les dossiers puis les envoyer devant les comités citoyens. Alors qu'attendrons nous de ces comités? Qu'ils jugent? Le plaignant n'aurait il pas le droit de se défendre? De faire appel? On va donc créer des "tribunaux populaires" extra judiciaires?? N'y a t il pas déjà un petit machin qui s'appelle appareil judiciaires dans ce pays? Le mépris que Royal monter aux magistrats est pire que les piques de Sarkozy. Mais l'USM - syndicat de gauche - est étrangement silencieux ce coup ci...

Y a t il un pb ds la lutte contre la corruption dans notre pays? Sans aucun doute. On l'a vu avec l'affaire Elf, les frégates, les scandales de Chirac (emplois fictifs, "frais de bouche", désignation de milliardaires libanais pour reprendre la CGM privatisée contre l'avis du Trésor).

*** mon avis, hors question, sur comment lutter contre la corruption ***
1) PLUS DE MOYENS D ENQUETE. Ceux ci doivent lutter contre des armées d'avocats bien payés. Alors embauchons plus de magistrats financiers (13 magistrats seulement aujourd'hui !!!....), donnons leur de très bon salaires. Idem pour la Cour des Comptes. Elle enquête au hasard, sur requête ou de sa propre initiative (s'auto saisit d'une affaire si elle estime qu'il y a un soupçon de mauvaise gestion ou de détournement de fonds publics). De même, la Cour des Comptes et les moyens d'inspection des Finances, l'IGASS, etc. doivent être renforcés, et doivent systématiquement envoyer le dossier à la justice.
2) DES PROCUREURS INDEPENDANTS: les procureurs sont encore télécommandés. La spécialité de Chirac? Saucissoner les affaires, pour les faire passer devant plusieurs tribunaux. Ou nommer des procureurs amis (la fameurse histoire de l'hélicoptère affrété par Toubon dans l'Himalaya...). Faisons en sorte que les parquets soient indépendants. L'élection au suffrage universel du procureur, comme c'est le cas aux USA, pour moi, oui. C'est une idée révolutionnaire (mais bien sûr, comme c américain, c forcément con, comme d'habitude...).
3) SANCTIONS ELECTORALES: Sanctionner les hommes politiques véreux par le vote citoyen. Comment peut on respecter Chirac avec toutes les affaires de corruption et malversations dans lesquelles il est mélé? Comment des imbéciles peuvent ils encore voter pour un Balkany à Levallois alors qu'il a été jugé et condamné pour détrournement de fonds publics? Ou pour Juppé et Emmanuelli? Oh oui, la belle affaire: il n'y a pas eu d'enrichissement personnel, ils l'ont fait pour leur parti. C'est ce que nous font croire nos super journalistes. Mais c'est un scandale. Ce types ont maquilé des comptes, ont menti et fait obstruction à la justice. Mais les citoyens sont amnésiques, et blanchissent plus blanc que blanc. Alors demandons à la justice de prononcer des peines d'inéligibilité LOURDES (20 ans, une fois pour toutes, sans reconnaître des circonstances "atténuantes" s'il n y a pas eu d'enrichissement personnel).
4) RENOUVELER LA CLASSE POLITIQUE: le non renouvellement de la classe politique est un problème. Mais çà, çà dépend des partis politiques qui doivent se renouveler. Une personne dont la profession est "homme politique", comment peut on lui demander d'avoir le sens des réalités? Chirac et Mitterrand ont attendu 30 ans, ont connu plusieurs échecs avant d'être élus. Al Gore est il encore candidat? Non. Qui se souvient de Dukakis, candidat malheureux face à Bush je crois. Il a perdu? Il quitte la politique. Les suivants prennent la relève. De même, il serait temps de reconsidérer les salaires des hauts fonctionnaires, des magistrats ou d'hommes politiques. La haute fonction publique doit pouvoir attirer les meilleurs, et les conserver. Lorsque Prodi annonce qu'il va baisser son salaire, c'est de la démagogie pure... Au contraire, qu'il ait un très bon salaire: il dirige un pays sacrebleu! C'est autre chose que d'être PDG d'une grande entreprise. Comment peut on accepter qu'il ne soit pas bien payé?
5) EFFETS DE LA DECENTRALISATION: il serait temps de se pencher sur les dégâts de la décentralisation sur la moralité de la vie publique. Sous prétexte de rapprocher l'Etat du peuple, on a décentralisé en donnant plus de budget et de prérogatives aux collectivités territriales (Régions, Départements). Un bon moyen pour les potentats locaux de faire du clientélisme (cf Languedoc Roussillon; cf le président PS d'Il de France qui a accordé des mandats à une boîte qui avait embauché sa femme qqs semaines auparavant...)... Mais les moyens de contrôle n'ont pas suivi. Je me souviens d'une enquête sur le coût de construction des lycées: de mémoire, X2 depuis que les Régions s'en occupent.... Je pense qu'il serait souhaitable de centraliser tous les dossiers d'investissement importants (il fadrait fixer un prix plancher; par ex. construction d'écoles, eau, etc.)

Answer 5

Il est vrai que sur le papier cela semble intéressant. Mais comme le communisme, cela ne l'est que sur le papier. Comment compte-t-elle s'y prendre? Les assemblées auront lieu où? Avec qui? Quelle fréquence?
Est-ce que ce sera interdit aux ex-militants convaincus de l'UNEF? (parceque sinon je voies déjà comment vont se dérouler ces rassemblements: aucune opposition possible). Je pense que la meilleure participation du peuple se serait un référendum pour toutes les questions de politique commune à l'ensemble des Français (comme une entrée en guerre, le port du voile à l'école, l'indépendance de la corse et d'autre éventuellement auxquels je ne pense pas).
Ensuite, il faut savoir que la politique est avant tout affaire de manipulation, je ne pense pas que le peuple aura un réel poid dans ces décisions.

EDIT: Mes craintes sont fondées. J'ai commencé la lecture de La dame aux 2 visages. Ben la 1ere chose qu'elle a fait, c'est museler l'opposition (elle a milité pour l'UNEF ou pas?) et là, je trouve que la comparaison de nchelay avec le communisme prend tout son sens et pas dans ce que ce système pourrait apporter de mieux.

Answer 6

j e trouve son idée bonne mais une fois au pouvoir la mettra t elle en circuit! que de promesses déjà faites et jamais tenues! il me semble qu'on avait déjà parlé de faire plus de référendum et de demander aux personnes leur avis mais on a eu qu'un seul référendum avec la droite. moi, je suis hésitante c vrai pour voter mais on est pas encore arriver aux votes et j'attend de savoir qui vraiment sera candidat et qu'elle seront les promesses de tout les candidats en fin de parcours

Answer 7

J'avoue que ton argumentation est convaincante et me fait réfléchir à deux fois avant de jeter ce projet aux orties. Il y a deux choses à définir cependant :

-Le choix de jurys.
Quel intérêt y a-t-il à tirer au sort un quidam quelconque qui ne s'intéresse pas à la chose publique et qui ne parle qu'en son nom propre? Ne serait-ce pas mieux de choisir parmi les gens impliqués dans les affaires du pays (syndicalistes, associatifs, enseignants, parents d'élèves, etc...) et qui auraient déjà une certaine représentativité?

-La limite de leur compétence
Ces jurys auront-ils un pouvoir de contrôle ou seront-ils de simples instruments qui assurent la légitimité des décisions sur lesquelles ils n'ont aucune influence? S'ils n'ont aucun pouvoir (rédaction de propositions de lois, expression des doléances des citoyens, pouvoir de sanction contre les abus du pouvoir politique ou des grands capitalistes), ce ne sera qu'un gadget de plus.

Mais je confirme que ta lecture du projet est intéressante et mérite d'être discutée sans a priori politique. Je suis de gauche mais la droite a aussi à y gagner.

Answer 8

Non mais............

Esct-ce qu'elle va legaliser la BEU?

Answer 9

Je crains que se ne soit qu'un effet d'annonce ! il faudrait reformer la loi, le système judicière !
ses histoires de démocratie particupatives ont plutôt l'air de foirer en poitou charentes ! ( en gros ça manque de volontaire et personne ne veut participer ! )

Answer 10

On devrait alors commencer par juger son frère pour le Rainbow Warrier alors qu'elle était encore au gouvernement comme conseillère