La honda utiliza las propiedades de la cinemática en la parte que trata sobre movimiento circular uniforme y acelerado. En síntesis traslada la velocidad circular (que podemos hacerla grande) a velocidad lineal rectilínea.
Las fórmulas son sencillas y las encuentras en cualquier manual de física elemental.
2006-10-26 03:26:45
·
answer #1
·
answered by omartolosa44 6
·
0⤊
1⤋
Abordemos finalmente la tercera ley. Esta regla dice así en la Física I : “Cuando un
cuerpo se mueve, aunque su movimiento se haga con frecuencia en línea curva y
aunque no puede efectuarse ninguno que no sea circular en cierto sentido, no obstante
cada una de sus partes en particular tiende siempre a perseguir el suyo en
línea recta.”
La primera justificación que se ofrece nuevamente es a posteriori: tan pronto
como un objeto se libera de la rueda que gira y a la que se hallaba sólidamente unido,
su movimiento cesa de ser circular para proseguir en línea recta. Igualmente cuando
se obliga a una piedra a girar en una honda, ella tira del centro de la misma y tensiona
la cuerda exhibiendo así su permanente inclinación a desplazarse en línea recta. El
lector puede adivinar ya lo que ocurre en la transición hacia la Física II. La ley no
cambia en su formulación, se anexa nuevamente una justificación a posteriori –en
este caso, se trata nuevamente del ejemplo de la piedra atada a la honda–. Por último,
se sugiere también una fundamentación sublime, a saber: “Esta regla, como la
precedente, depende de que Dios es inmutable y de que conserva el movimiento en la
materia en virtud de una operación muy simple, pues no conserva el movimiento tal y
como ha podido conservarlo en algún momento anterior, sino como precisamente lo
hace en el mismo instante que lo conserva. Y aunque sea verdad que el movimiento no
se produce en un instante, sin embargo es evidente que todo cuerpo que se mueve está
determinado a moverse siguiendo una línea recta y no una curva... [sigue el ejemplo
de la honda]”
Inmutabilidad y simplicidad, he ahí los términos sobre los que descansa toda
esperanza cartesiana por consolidar una fundamentación metafísica de las leyes de la
física. Cabe, sin embargo, preguntar si la simplicidad para los hombres ha de coincidir
necesariamente con la simplicidad de Dios. Los fines del creador se mantienen allende
mis fronteras, y así como no puedo entender por qué razón he de seguir un camino
tortuoso, en nada simple, en aras de mi salvación, igualmente es posible errar en mi
apreciación acerca de lo que debe tomarse por simple en la naturaleza. De nuevo es
evidente la confusión entre ley y forma de una ley.
Espero haber mostrado con suficiente claridad que el intento de tender un puente
entre los principios metafísicos y las leyes de la física es un intento
descorazonadoramente vago. En las palabras de Karl Jaspers, es posible valorar la
intención cartesiana en los siguientes términos: “Cuando quiso llevar esta certeza
absoluta a la forma de la certeza de la filosofía, perdió la específica certeza de las
ciencias naturales y arruinó al mismo tiempo la posible certeza de la filosofía”
2006-10-26 09:40:49
·
answer #2
·
answered by El guardian 3
·
0⤊
0⤋