si tuvierasque elejir entre estas dos comunismo(bien logrado) o capitalismo salvaje(tipo fasista y en stratos)

Question

NO ES TENDENCIOSIOSA solo una pregunta a todos... principalmente a pro capitalistas...
es una eleccion hipotetica entre un regimen comunista(bien logrado con multipartidos salvo lo economico) y un capitalismo ultra salvaje por stratos...
con cual te quedarias

rickart estoy preguntando justamente una hipotesis... juegate y contesta jaja
deja igual tu reflexion que respeto tu postura...
pero animate a responder esta hipotesis despues de leerla bien ...
saludos

yago maquiavelo...
yo estoy por la libertad de elegir.. deberiamos ampliar ese concepto...por ejemplo cual es la base minima por el derecho a ser de la especie...alimentacion..vestimenta..acceso a cultura educacion y vivienda..eso seria libertad de elegir... por otra parte cuanta libertad de eleccion podria haber en un capitalismo por stratos? cuanta eleccion podria jaber en un medioambiente guiado por el capital? cuanta eleccion a futuras generaciones? la ecuacion terminaria siendo todas las libertades
vs la libertad de grandes bienes?...y de una cantidad pequeña de personas?...

seamos amplios en este debate

saludos te agradesco tu rsta

marcelo (te contesto solo a tu rsta)como un dato lateral
ya hubo una experiencia no resuelta si bien antigua...rosa luxemburgo en alemania... luego de muy pocos años despues los mismos que se opusieron originaron el nazismo...para los socialdemocratas y liberales arrepentidos ya era tarde...(igual no la incluyo tanto en la idea del debate) no quisiera ifluenciarlo...
prefiero un analisis actual... aunque...?

JIJO BUENA RESPUESTA IGUAL LA TUYA IGUAL JUSTAMENTE LA IDEA PLANTEAR UN HIPOTESIS EN LA PREGUNTA...

---QUE HAYA SIDO EL "STALINISMO DURO" QUIEN GUIO A LA IZQUIERDA HASTA AHORA NO SIGNIFICA ESO PARA EL FUTURO...(eso con respecto a la primera parte de la pregunta)


NO QUISIERA PARA EL MUNDO LA 2 OPCION QUE PUSE PUES CREO ES LO PEOR QUE LE HA PASADO AL SIGLO XX

MUCHAS VECES SE PONE "MOUNSTRUOS" A IDEAS "IZQUIERDIZANTES" DONDE NO LO HAY
SOLO SON PLANTEOS SIN EMBARGO ECONOMICOS...


TODO INTELECTO DE BIEN SABE LO MOUNSTRUOSO QUE ES EL CAPITALISMO SALVAJE DE STRATOS TIPO FASISTA.
SIN EMBARGO ALGUNOS ALGUNA VES INTELECTUALMENTE LO PREFIRIERON AUNQUE LUEGO SE HAYAN ARREPENTIDO...
GRACIAS JIJO POR APORTAR AL DEBATE

gracias a todos por aportar al debate
GRACIAS A TODOS!!!

Answer 1

Lo estas poniendo a los extremos porque no buscas un mejor balance entre ambos y tomas lo mejor de cada uno. Asi habria un mejor equilibrio economico.

Answer 2

Estimado Don Sergio en mucho agradezco la deferencia a compartir mis seniles disertaciones, pues le diré, he sido algo así como le llaman algunos, paisanos de Mexico un"pinche viejo rico" he pasado décadas de mi vida al trabajo fecundo, creador, solidario con mi gente he dado trabajo miles de paisanos, muchos de ellos ahora son mis entrañables hermanos, gracias a un liberal capitalismo hemos hecho escuelas ayudado a hospitales y hoy en el umbral de la eternidad, doy gracias a Dios por la oportunidad de vida que he tenido en mi país.
Reciba un abrazo y mi devoto recuerdo a su Patria Argentina
Don Politicón

Answer 3

Comunismo bien logrado ????........

DONDE !!!!......

QUE ALGUIEN ME EXPLIQUE !!!!.......

Answer 4

respondo tu pregunta: el comunismo, aunque "bien logrado", no lo conozco en ningun sitio del planeta, de manera que no puedo tomar esta utopía sin referentes, y el capitalismo "salvaje" tampoco, pues no estoy a favor de ningún régimen que incluya el salvajismo entre sus dogmas. Yo elijo el régimen de lo pro-humano, de lo pro-piadoso, de lo pro-libertad. Y aunque esto suene a un idealismo casi rayano en la locura, me aferro a mi ilusión al momento de elegir. ¿porqué debemos conformarnos?¿porqué elegir entre dos abruptos incompletos? ¿es que el hombre, capaz de casi todo, no puede plantear un contexto de propuestas, destinadas a beneficiar a aquel que lo merece? ¿hemos perdido la capacidad de crear el bien común? Quizá. Quizá el hombre esté devorándose a sí mismo y seamos una especie en extinción. Quizá. Mientras tanto, trato de mantener mi cerebro abierto, lejos de oclusiones ideológicas. Y aunque suene muy reiterado el concepto "justicia y equidad", creo que es el que elijo a la hora de situar mis preferencias. Atte.

Answer 5

Que tal Sergio,

Con todo respeto, pero yo creo que tu pregunta si esta tendenciosa. Nos estas orillando a decir "un comunismo bien logrado". Obviamente yo no escogería el fascismo de estratos o la ultra derecha asesina, tipo el nazismo. Pero tampoco elegiría lo que hemos conocido hasta ahora como "comunismo". Como capitalista te digo que la izquierda que a mi me gustaría sería mas como una "social democracia" tipo la europea o como lo esta manejando Lula en Brasil. Esa izquierda es mas amable con la libertad, el libre comercio y la buena relación con la derecha (al final les conviene $$$).
Respondiendo a tu pregunta, con ninguna. Si la única alternativa en el mundo fuera la izquierda, me iría por la social-democracia, pero solo en el ultimo de los casos.
Saludos


... de nada, un gusto contestar a tu preguntas.

Answer 6

Me parece muy buena tu pregunta, aunque creo que no existen ninguna de las dos cosas....

Answer 7

Soy liberal. Desigualdades hay en los dos lados, en el comunismo porque no premia al que mas hace y no conozco un comunismo bien lograado como para tomar de referencia, el capitalismo salvaje presupone la inexistencia de un estado que participe activamente regulando con las herramientas con que cuenta. Yo prefiero una economia de mercado con reglas claras, es decir con un estado que participe ante las desviaciones del mercado, se trata de un equilibrio.
Pero contestando tu pregunta elijo capitalismo ultra salvaje por stratos.

Answer 8

Creo coincidir contigo en que un problema muy grande es el de la desigualdad que el sistema capitalista genera. Todos los individuos tienen derecho a un mínimo de satisfactores por el hecho de ser de nuestra especie, eso me queda claro. También me queda claro que con el sistema capitalista salvaje no lo vamos a lograr, porque siguiéndolo a rajatabla tenemos que el que no produzca riqueza que no coma y eso no me parece bien. De lo que no estoy seguro es si en el sistema comunista hipotético que planteas (bien logrado), que en realidad nunca ha existido, se podría justificar eliminar la libertad de elegir en aras de lograr la justicia social. Como liberal me parece difícil conciliar lo uno con lo otro.
Aun asi creo que es muy interesante lo que planteas.
Saludos,

Answer 9

muy amable en llamarme, veo que no tengo tiempo en leer los coments ni los agregados asi que ire al grano y contesto la pregunta propiamente dicha
_____________________________________________________

la pregunta es irreal, pero ese no es el problema, que no es subjetivo en este mundo no?. El problema es que parece estar ubicada en el contexto del siglo XX o principios del XXI, para poder entender algun sentido en la pregunta es necesario retrotraernos mucho tiemo, para asi aplicar la hipótesis en un contexto mas "aplicable" valga la redundancia.
Ahora prepárate para una leccion de historia que ni el mejor intento de historicismo marxista puede siquiera opacar.

tu dices "un regimen comunista(bien logrado con multipartidos" notese el parentesis que separa comunista de multipartidos, en este tiempo es imaginable un comunismo con multiples partidos y a la vez una economía cerrada (china es la inversa por ejemplo) pero por que?
hay mucha chachara y propaganda derechista que se basa en decir que los comunistas son autoritarios, pero la realidad es mucho mas compleja.
Para dilucidar este misterio te invito a un viaje atraves de la historia, al siglo II D. C. y la película gladiador con Russell Crow, para ser mas precisos al año 180 de nuestra era, el día que murio el emperador romano Marco Aurelio:
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerras_Marcomanas
El imperio sufrio de epidemias y guerras constantes en ese período. Y en especial una feroz invasion germana como nunca se habia visto y no se volveria a ver en la historia (si! los barbaros que saqueron roma en el s. V eran bebes de pecho a comparación de estos) El emperador no solo los detuvo y salvo la ciudad, los obligo a replegarse, destruyo la principal tribu "alemana" (son parientes que mas da). Y con un poderoso ejercito de mas de 150.000 hombres (de los viejos legonarios, no los alfeñiques del siglo IV) planeo la conquista de toda la germania (alemania escandinavia polonia noruega, no se hiba a salvar nadie) Los rubios barbaros estaban muy agotados a esas alturas, solo les quedaba esperar el golpe de gracia. Pero en medio de la campaña contra los ojitos azules, el buen emperador murío. Y su deplorable hijo Comodo les concedio la paz a los germanos y se dedico a las orgías y los gladiadores en la capital del en ese momento luminoso imperio. Lo que sucedio despues ya lo sabemos (pero ojo todavía no utilize la palabra "inflexion" el punto de inflexion)... la decadencia, asi es como en el siglo V las últimas legiones romanas abandonan Britania http://es.wikipedia.org/wiki/Britania_Romana
y dejan Londres a su suerte, a la suerte de los sajones y luego los anglos, los anglosajones.
Y AHORA ES QUE MI ESTIMADO SERGIO QUE COMIENZO A RESPONDER TU PREGUNTA, LA BRITANIA QUE NO PUDIERON DEFENDER LOS ANTIGUOS ROMANOS TIENE LOS MISMOS LIMITES GEOGRÁFICOS QUE LA ACTUAL INGLATERRA Y LONDRES COSERVA EL DISEÑO URBANO DE LOS VIEJOS TIEMPOS. COMO SE HABRAN DADO CUENTA LOS SUSPICACES LECTORES LO QUE QUIERO SUGERIR ES QUE EN ESA MISMA CIUDAD DEL TAMESI QUE PISO JULIO CESAR SIGLOS MAS TARDES SE PRODUCIRIA LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL DE LA MANO DE LA MÁQUINA DE VAPOR Y EN 1776 ADAM SMITH ESCRIBIRÍA "LA RIQUEZA DE LAS NACIONES" OBRA QUE DEFINE ACABADAMENTE LO QUE HOY ENTENDEMOS POR CAPITALISMO
ALGUNOS DATOS:
- EL INGLES HABLA UN IDIOMA DERIVADO DEL ALEMAN A DIFERENCIA DE LOS FRANCESES O RUMANOS QUE HABLAN UN IDIOMA QUE DERIVA DEL LATIN (seguro ya saben esto pero vale recordarlo
- ROMA FUE LA NACION MAS ESTATISTA Y COLECTIVISTA DE LA HISTORIA, UN EJEMPLO DE CUAN FEROZ ERA EL ESTDO ROMANO SE EVIDENCIO EN LOS ULTIMO AÑOS DEL NOMINAL IMPERIO. LOS CIUDADANOS ROMANOS (CIUDADANOS!! NO BARBAROS) ERAN MARCADOS CUAL VACAS PARA DETERMINAR EL TRABAJO AL QUE ESTABAN DESTINADOS A CUMPLIR ELLOS Y SU FAMILIA, O SEA QUE SI VOS ERAS CARPINTERO TE SELLABAN EL CULO CON LA PALABRA CARPINTERO Y LO PEOR TUS HIJOS TENIAN EL MISMO DESTINO, ELLOS TENIAN QUE SEGUIR LA PROFESION DEL PADRE.
- ERAN COLECTIVISTAS Y USO ESTA PALABRA POR OPOSICION AL INDIVIDUALISMO TIPICAMENTE BURGUES, HACIENDO UN ANALISIS MAS SICOLOGICO EL HOMBRE GRECOROMANO ERA UN HOMBRE QUE VALORABA MUCHO LA AMISTAD, NO DISIMULABAN SU HOMOSEXUALIDAD LOS HOMBRES NI EN EL EJERCITO, LA AMISTAD Y LA PATRIA ERAN LOS VALORES MAS IMPORTANTES, TAMBIEN ERA UN HOMBRE RACIONAL AFICIONADO A LA METAFISICA, NO TENIA EL PRAGMATISMO QUE TIENE UN INGLES A LA HORA DE HACER DINERO.
PARA QUE SE DEN UNA IDEA, LOS HELENOS HABIAN INVENTADO LA MAQUINA DE VAPOR! ANTES QUE ARQUÍMES INCLUSO, PERO LA USARON COMO UN JUGUETE.
EN LA ANTIGUEDAD TENÍAN LA MONEDA LA TECNOLOGÍA LA MAQUINA DE VAPOR LOS CAMINOS, POR TIERRA Y POR MAR EL COMERCIO FLUIA SIN INCONVENIENTES DE OCCIDENTE A ORIENTE, LOS CAMINOS ROMANOS SOLO SE SUPERARON EN EL SIGLO XIX CON EL FERROCARRIL A "VAPOR" (CURIOSAMENTE)
EN LA ANTIGUEDAD TENIAN TODO PARA DESARROLLAR EL CAPITALISMO, TENIAN MEJORES CONDICIONES QUE LA DE LOS INGLESES DEL SIGLO XVIII Y XIX
- LOS ROMANOS ASI COMO ERAN ESTATISTAS Y COLECTIVISTAS ERAN GRANDES LIBERALES (“RESPETUOSOS DE LA LEY” ENTRE COMILLAS!) CON INSTITUCIONES “DEMOCRÁTICAS” SIMILARES A LAS NUESTRAS. ROMA TENÍA UN SENADO QUE (ANTES DE LA MUERTE DE MARCO AURELIO) ATENDIA LAS NECESIDADES DEL PUEBLO Y LO ESCUCHABA, LOS CIUDADANOS ROMANOS ELEGÍAN A SUS AUTORIDADES POLÌTICAS, EN UN SISTEMA UN POCO MAS FRAUDULENTO QUE EL NUESTRO, PERO LAS EJEGÍAN!! CARAJO. EN NINGUN MOMENTO DE LA ANTIGÜEDAD ATENAS PERDIO SU PRESTIGIO, ERA UNA NIÑA MIMADA DEL IMPERIO, Y LA PALABRA DEMOCRACÌA RESONABA FUERTE EN LAS PAREDES DEL SENADO. TAMBIEN VALE RECORDAD LA ARCHIFAMOSAYRECONOCIDA FREASE “PAN Y CIRCO” EL PUEBLO PEDÍA PAN Y CIRCO Y EL PUEBLO TENÌA PAN Y CIRCO.
Y NO OLVIDEMOS EL CODIGO CIVIL ROMANO, EL LIBRO DE LEYES QUE ESTUDIAN TODOS LOS ESTUDIANTES DE ABOGACÌA EN NUESTRAS UNIVERSIDADES. (QUE CREO ESTA ESCRITO EN GRIEGO Y ES UN LEGADO DEL IMPERIO BIZANTINO (TAMBIEN CONOCIDO COMO IMPERIO ROMANO DE ORIENTE). TENGANSE EN CUENTA LA CONECCION ENTRE EL IMPERIO HELÈNICO DE BIZANCIO Y LO QUE HOY CONOCEMOS COMO RUSIA
EN RESUMEN (Y DICIENDO LA OBVIEDAD MAS GRANDE DEL PANFLETO) LE DEBEMOS NUESTRO SISTEMA JURIDICO LIBERAL A ROMA.

(HAGO UN PARENTESIS PARA SALIR DE LA ANTIGÜEDAD CLÁSICA)

Max Weber (1864 – 1920)
http://es.wikipedia.org/wiki/Max_weber
y su ensayo “La ética protestante y el espíritu del capitalismo”
http://es.wikipedia.org/wiki/La_%C3%A9tica_protestante_y_el_esp%C3%ADritu_del_capitalismo
(ACLARO QUE NO LEI EL LIBRO NO SOY UNIVERSITARIO Y TENGO MUCHO SUEÑO DEBIDO A ALGO COMO EL TE DE TILO… PERDON LA ORTOGRAFIA Y LAS FALTAS DE LUCIDEZ Y COHERENCIA CORRO CONTRA EL RELOJ)

Max Weber divide al mundo (occidente) en dos bloques, protestantes y catolicos, nórdicos y sureños, anglosajones y latinos, burgueses y no burgueses, burgueses y el resto.
Por si alguien no la agarro que los protestantes fueron los grandes burgueses (y crearon el capitalismo hablando a grandes rasgos) y geográficamente son los nordicos de europa, Inglaterra Alemania Holanda, en especial Inglaterra y en especial londres (donde se produce la revolución industrial como ya hemos sabido)
El ingles es un cientifista, un empirista, que odia la metafísica, al ingles el único tipo de conocimiento que le interesa es el que tiene aplicación practica (económica para ser mas presiso) la unica filosofía valida es la que tiene utilidad (de ahí que el fachito dr grondona los llama utilitaristas en tono despectivo como diciendole inmorales, el doctor vale aclarar es un ultracatólico ultrametafísico, al que le gusto el libre mercado ingles pero los desprecia desde un punto de vista moral, el doctor los grandes negocios privados que tiene los tiene en el campo, no conoce las fábricas ni el dinero mas alla de la parafernalia derechista que brinda por tv, y el campo obvio)

Copypaste de la wikipedia:
“El comportamiento lógico es conseguir el máximo beneficio con el mínimo esfuerzo no habiendo alicientes para seguir trabajando cuando se ha conseguido lo suficiente para llevar una vida modesta. Esta actitud estaba reforzada por la idea del trabajo como castigo por el pecado original (en el ensayo señala que si a un campesino católico polaco se le duplica el sueldo, trabajará la mitad).
El protestantismo hizo salir a la calle el comportamiento de los conventos, donde los monjes trabajaban para glorificar a Dios. El trabajo era una actividad buena en sí misma al margen del enriquecimiento personal. El sacrificio en el trabajo y el éxito económico no era seguido por una recompensa con bienes terrenales sino como una prueba de ser los elegidos: la predestinación.
Weber hace la observación de que los calvinistas no hacían ostentación de sus riquezas, gastándolas en tierras u objetos de lujo sino al contrario (todos vestían de forma modesta) y los beneficios los reinvertían continuamente generando así un círculo virtuoso, convirtiendo en pocas generaciones un pequeño negocio familiar en una próspera empresa”
Básicamente la logica de la predestinacion era esta: Si tenemos éxito es porque dios esta de nuestro lado! y en el siglo XXI el presidente Dush inicia una cruzada alegando que dios esta con el (se acuerdan cuando la casa blanca salío a desmentir que el presidente había hablado con dios cara a cara y habia recibido un mensaje divino)

Resumiendo el ingles era un tipo individualista cientista y tecnocrata que utilizaba su inteligencia en buscar la forma de satisfacer sus necesidades individuales mediante la empresa del capital.

Ahora analizemos la contrapartida los “catolicos” los catolicas como deduciran los cultos lectores se encuentran en el sur de europa, en los territorios que otrora fueron provincias del Imperio Romano, España Francia Rumania Italia, Rusia no fue una provincia romana pero recordemos los lazos que pudo haber tenido con el imperio bizantino, Ademas de cómo sabemos El cristianismo ortodoxo ruso y griego se distancia del Vaticano por razones exclusivamente políticas, en cuanto a dogma e ideología, catolicismo y cristianismo ortodoxo son la misma cosa.
Resumiendo, los catolicos tienen un mito que dice que la plata es sucia y que lo importante es la familia, y como buenos tanos se reunen en una gran mesa colectiva donde entran muchos invitados desconocidos porque todos somos amigos tanos y viva el colectivo! y festejamos el domingo en familia, porque el domingo no se trabaja! es para el oscio y la familia.

------------------------------------------------------

Y JUSTO MI ESTIMADO SERGIO CUANDO ESTABA A PUNTO DE RESPONDEER TU PREGUNTA, EMPEZANDO POR LA QUE YO FORMULE:
“tu dices "un regimen comunista(bien logrado con multipartidos" notese el parentesis que separa comunista de multipartidos, en este tiempo es imaginable un comunismo con multiples partidos y a la vez una economía cerrada (china es la inversa por ejemplo) pero por que? ”

Y DARTE UNA HIPOTESIS DONDE ES POSIBLE UN COMUNISMO ECONÓMICO CON UN LIBERALISMO POLÍTICO JUNTOS, 100% LIBERTAD DE EXPRESION Y PRENSA, TOTAL LIBERTAD DE INGRESAR A LA POLÍTCA PARA CUALQUIER CIUDADANO CON UN MEJOR SISTEMA QUE EL DE LOS “PARTIDOS POLÍTICOS” Y SIN RENUCIAR AL ESTATISMO Y AL COLECTIVISMO NI A LOS VALORES MORALES DE LA FAMILIA TRADICIONAL…. MAS ALLA DE LA UTOPIA, Y NO SOLO ESO ESTABA DISPUESTO A REVELARTE NUEVAS FORMAS DE ANARQUISMO QUE EN NADA SE PARECEN A LAS DEL PASADO…..

JUSTO SE ACABO EL TIEMPO YAHOO DICE QUE ME QUEDAN UNOS MINUTOS ESPERO QUE ESTE TEXTO ENTRE…

Answer 10

Sin ser exagerados, te digo que un comunismo bien logrado es una utopía, no existe ningún poder que no se malogre, con respecto al capitalismo sabemos que es burdo pero es más real y se puede aguantar mejor.
Saludos.

Answer 11

Mira yo elijo, mi derecho a comer lo que yo quiera con lo poco o mucho que gane,a viajar a donde yo quiera,a leer lo que me de la gana.creer o no creer en un dios o seguir la religión que yo quiera,estudiar los pensamientos y propuestas de todos,ver las películas que me de mi real gana,sin que nadie me censure,ni me acuse de imperialista,pequeña burguesa o me persiga porque pienso distinto y eso jamas me lo va a dar un comunismo, el comunismo es una doctrina bien clara.Es el invento mas perverso que pudo crear la mente humana, algo que fracaso hace demasiado; yo quiero ir para adelante no para atrás.con respeto a mi libertad y la de todos, que es el don mas preciado. en esto se convirtio ese sueño comunista ( sin hablar de Europa ) http://www.youtube.com/watch?v=Qxy98GMIFBM&mode=related&search=