Tchernobyl, AZF, ... on nous cahce toujours des choses.
Pas mal de points des raisons de la catastrophe AZF ont été balayés pour mentir à l'opinion publique. 10 jours après le 11 Septembre, troublant non ?
Pourquoi protege-t-on les terroristes ainsi ?
2006-10-22 04:33:43 · 15 réponses · demandé par Super cochon 3 dans Actualités et événements ➔ Événements
QUAND JE PARLE DE TCHERNOBYL JE NE PARLE PAS D UN ATTENTAT MAIS DU FAIT QUE L ON NOUS A MENTI SUR LE NUAGE RADIOACTIF.
2006-10-22 04:49:53 · update #1
On nous a menti pour la catastrophe de Tchernobyl rappelez vous, alors un mensonge de plus ou un de moins ... 10 jours après les attentats aux Etats-Unis ...
L'explosion a été revendiquée par plusieurs groupes; le rapport des RG n'a pas été exploité; deux expertises médicales ont disparu; il y aurait eu deux cadavres de trop sur le cratère; l'emploi du temps du manutentionnaire Hassan J. n'a pas été vérifié; son ami Samir A. avait un curieux profil; et, enfin, 21 kilos de chrome 6 s'étaient mystérieusement volatilisés. Ça fait beaucoup non ?
Et aborder enfin, seize mois après la catastrophe du 21 septembre 2001, la «piste interdite», celle de l'attentat. Ecartée d'emblée par le procureur Michel Bréard avec sa formule désormais célèbre «C'est un accident probable à 99%», disqualifiée systématiquement à la moindre évocation médiatique de cette hypothèse, elle avait disparu sous une rafale de postulats chimiques, aussi nombreux qu'éphémères, tentant fébrilement de démontrer la faute professionnelle.
Aujourd'hui en 2006, l'accident industriel n'est toujours pas démontré catégoriquement même si l'affaire a été bouclée.
L'hypothèse retenue - les produits chlorés, confondus avec des ammonitrates et déversés par erreur dans le sas du hangar 221, provoquant une réaction en chaîne - a même subi un magistral revers lors de la reconstitution, en octobre 2002. L'institution judiciaire a pu à cette occasion vérifier in vivo ce que les deux ouvriers de l'usine mis en examen pour «homicide involontaire» ne cessaient de répéter: «Impossible de confondre les deux produits».
Les ammonitrates ne sont pas toxiques et se ramassent sans précautions spéciales, tandis que le chlore est très agressif pour le nez, la peau et les yeux et ne peut être pelleté sans protection.» Une reconstitution très brève: quelques mouvements de pelle dans le tas de dérivés chlorés, et juge, experts et avocats, intoxiqués, pris à la gorge, ont précipitamment reculé pour laisser la place à des martiens portant masque, combinaison et gants spéciaux ... Selon des témoins, le nouveau juge d'instruction, chargé du dossier depuis l'été dernier, Thierry Perriquet, s'est alors montré plus que dubitatif devant ce cuisant échec.
Un espoir pour les employés de l'usine, ulcérés de se voir mis en cause et traînés dans la boue depuis plus le début pour une supposée «négligence», eux qui ne croient toujours pas à l'accident.
Les avocats d'AZF mais aussi ceux des familles de victimes auront dû attendre de longs mois avant d'obtenir une copie du dossier d'instruction et de pouvoir enfin l'analyser. Ils dénoncent, en termes de moins en moins voilés, la «légèreté», les «graves lacunes» et les «incohérences» des investigations policières. Un dossier de plus de 10 000 pages aux effets paradoxaux. Se polarisant sur la négligence industrielle, il a tendance à convaincre du contraire, suscitant chez tous ceux qui l'ont examiné le doute sur l'accident et la conviction d'une enquête partiale, négligeant délibérément l'hypothèse criminelle...
1. L'explosion a été revendiquée par plusieurs groupes.
2. Le rapport des RG est resté inexploité.
3. Deux expertises médicales ont disparu du dossier d'instruction.
4. Deux cadavres «en trop» sur le cratère.
5. Aucune enquête n'a été menée pour vérifier l'emploi du temps de Hassan J.
6. Le curieux profil de Samir A.
7. La mystérieuse disparition de 21 kilos de chrome 6.
Pour le septième point, un peu de Physique : La détonation du chrome 6 provoque une violente lumière et une fumée blanche, deux phénomènes décrits par de nombreux témoins
2006-10-22 04:39:37 · answer #1 · answered by Sylvie Bergues 2 · 3⤊ 1⤋
Observation d'un vieux marin de mes amis :
Les nitrates et amonitrates peuvent s'échauffer naturellement et lentement avant de brûler : on a le temps de le savoir par l'odeur et la chaleur qu'ils dégagent dans la soute d'un navire.
Pour les faire exploser comme dans le cas d'AZF, il faut une température brutale de plusieurs centaines de degrés qui se propage alors rapidement.
Donc pas de hasard ! Comme l'a dit quelqu'un plus haut dans ce texte.
Particularité de l'Etat : la dissimulation comme dans le cas de Tchernobil avec un nuage qui s'arrête à la frontière (on comprend que la France ait de peu de nobelisables avec de telles "vérités").
Il en est de même pour l'expérience de monnaie franche qui eut lieu à Lignières en Berry vers 1956 : les archives de cette expérience ont "disparu"...
2006-10-22 11:56:11 · answer #2 · answered by Ecume 5 · 2⤊ 0⤋
On nous cache des infos. Certes. Par contre, la thèse du complot est souvent retenue par ce que nous aimons avoir de l’emprise sur nos destins. Dès qu’un événement nous échappe, notre conscience aime croire qu’il y a eu conspiration. Qu’il y a eu beaucoup de personnes incriminées pour provoquer cet événement. C’est dérangeant, mais c’est un principe connu. Partant du principe que ce n'est pas un accident (pas une fatalité), on espère aussi pouvoir un jour punir les responsables. Je ne dis pas que tout est clair, on nous cache des choses. Mais des fois, c’est simplement un accident et pas forcément un fait manigancé par un consortium.
Je me pose quand meme des questions pour JFK, le 11 septembre, Marilyne, Diana, … mais pour AZF et tchernobyl, la thèse du complot ne m’effleure pas.
...
Ok : pour les infos supplémentaires.
2006-10-22 11:43:22 · answer #3 · answered by ? 6 · 2⤊ 0⤋
car les plus grands terroristes sont à la têtes des groupes financiers, multinationales et mêmes des états. On ne trahis pas son amis quand on a tant à cacher soi même.....
2006-10-22 11:35:59 · answer #4 · answered by Tim 2 · 2⤊ 0⤋
De toute façon on nous prend toujours pour des cons.
La question a le mérite d'être posée.
D'ailleurs je suis de l'avis d'Alima (Virginie).
Ils n'ont pas voulu créer de guerre interethnique sur le sol français alors les hauts placés ont transformé cette tragédie en accident? Ils ont préféré mettre des innocents en justice.
2006-10-22 11:55:54 · answer #5 · answered by Benji 2 · 1⤊ 0⤋
Pour des raisons d'Etat.
2006-10-22 11:42:22 · answer #6 · answered by deepurphil 5 · 1⤊ 0⤋
la réponse de alima me semble bien !
2006-10-22 11:41:37 · answer #7 · answered by lilou 3 · 1⤊ 0⤋
Pour nous protéger ! et c'est une très mauvaise solution, ils nous prennent pour des cons !
2006-10-22 11:39:46 · answer #8 · answered by elsol 5 · 1⤊ 0⤋
très bonne question ,mais dommage j'ai pas la réponse, et toi tu l'as ?
2006-10-22 11:41:04 · answer #9 · answered by tchopette 3 · 0⤊ 0⤋
Je rejoins Tim : "car les plus grands terroristes sont à la têtes des groupes financiers, multinationales et mêmes des états. On ne trahis pas son amis quand on a tant à cacher soi même..."
Et Tannen : "On nous cache des infos. Certes. Par contre, la thèse du complot est souvent retenue par ce que nous aimons avoir de l’emprise sur nos destins. Dès qu’un événement nous échappe, notre conscience aime croire qu’il y a eu conspiration. Qu’il y a eu beaucoup de personnes incriminées pour provoquer cet événement. C’est dérangeant, mais c’est un principe connu. Partant du principe que ce n'est pas un accident (pas une fatalité), on espère aussi pouvoir un jour punir les responsables. Je ne dis pas que tout est clair, on nous cache des choses. Mais des fois, c’est simplement un accident et pas forcément un fait manigancé par un consortium.
Je me pose quand meme des questions pour JFK, le 11 septembre, Marilyne, Diana, … mais pour AZF et tchernobyl, la thèse du complot ne m’effleure pas."
:D
2006-10-22 13:20:19 · answer #10 · answered by Anthéos 5 · 0⤊ 1⤋