La fusion nucléaire ne pourrait-elle pas déboucher sur des armements plus destructeurs que la bombe H?

Answer 1

Si, mais c pas le probleme de savoir si on a le pouvoir de faire exploser 10 fois, 100 ou 1 millard de fois notre planète !
le probleme, c comment vivre dans un monde de paix où l'homme n'a pas à craindre la plus dangereuse des armes, c'est à dire l'homme lui-même !

Answer 2

La bombe H, ou bombe à hydrogène inventée dans les années 50, utilise déjà le principe de la fusion. La fusion est déclenchée après le déclenchement d'une bombe atomique à fission, et permet une puissance destructrice énorme (essais nucléaires jusqu'à 4000 fois Hiroshima).

Utiliser des réacteurs nucléaire à fusion (en cours de développement) serait bien moins polluant pour la production d'énergie que les réacteurs actuels à fission, car ils éviteraient la production de déchet radioactifs tel le plutonium dont la durée de vie se compte en milliers d'années.

Answer 3

Ben çà alors !

La bombe H ou bombe à hydrogène est une bombe qui utilise la fusion nucléaire de l'hydrogène.

Hé bé, on a un exemple d'ignorance totale !

A moins de fabriquer un nouveau type de canon dont le chargeur aurait la taille d'une barre d'immeuble de Sarcelle...

Answer 4

Effectivement, la bombe H (comme Hydrogène) utilise déjà la fusion de deux isotopes de l'hydrogène.
La fusion est plus difficile à mettre en oeuvre que la fission. Cela explique d'ailleurs que les bombes H sont amorcées par une bombe A (comme Atomique, bombe à fission) associée.
Pour répondre à "elle", si l'on parvenait justement à mettre en oeuvre la fusion dans un réacteur nucléaire, sa difficulté à mettre en oeuvre serait la meilleure des sécurités : la réaction de fusion s'arrêterait d'elle-même au moindre incident, évitant ainsi tout accident pour les personnes extérieures au réacteur.
La fusion présente aussi l'avantage de produire beaucoup plus d'énergie pour une quantité de déchets moindre et moins dangereux.

Answer 5

Nous ne savons pas encore maitriser la fusion nucléaire, Iter va être construit dans l'espoir qu'on la maîtrise d'ici là; ce que j'en ai lu sur "science et avenir" était inquiétant, à savoir que la fusion dégage des centaines de fois plus d'énergie que la fission, et que pour l'instant on a seulement réussi à la faire durer quelques secondes, donc on ne sait absolument pas ce que plusieurs heures pourraient donner.
Effectivement, cela pourrait donner matière à l'invention de bombes beaucoup plus dangereuses que la bombe H, mais aussi à un accident des millions de fois plus grave que Tchernobyl.
J'ai l'impression que la fin prochaine des réserves de pétrôle ne pousse les chercheurs (et ceux qui les payent) à vouloir aller trop vite (comme Tchernobyl quand les russes ne maitrisaient pas la fission, mais avec des conséquences planétaires).

Answer 6

la fusion nucléaire existe déjà,la bombe H en est l'exemple , la vrais question est :peut trouver une parade contre la bêtise humaine?

Answer 7

Non

Answer 8

t'inquiètes pas, y 'aura toujours un ... pour trouver pire! c'est pas dit qu'il sache s'en servir, alors c'est peut-être lui qui sera dénucléarisé!effet boomerang!tu vois?

Answer 9

la bombe H et le soleil, c'est déjà la fusion.

Answer 10

Audelà du discours scientifique dont j'ignore la technicité sur le sujet, le fond de l'idée est si nous sommes prêts à ouvrir une autre boîte de pandore, sans avoir fermé tant d'autres.
Tant que les idéaux véhiculés par ces puissances nouvelles feront croire que la seule forme de bonheur qui existe est le succès et que le succès s'obtien avant tout sur l'autel du dieu dollar, nous serons toujours guidé par l'appat de gain et l'intêret. Et nous ouvrirons milles fois la boite de Pandore, qui pour ceux qui ne le savent pas encore, n'est autre que la soeur d'Hadès...