Très bonne question. Pourquoi? Parceque cette question nous ramène à celle du temps. La différence entre la recherche fondamentale et appliquée se situe au niveau du délai d'utilisation des outils développés. La société dite moderne prône l'instant, la spontanéïté, qu'elle appelle la nature. Etre naturelle, c'est forcément bon. Agir selon ses pulsions, c'est naturel. Penser au futur, ça ne l'est pas. C'est en tout cas ce qu'on essai de nous faire penser.
Une société qui décide de vivre dans l'instantanné est une société qui ne pense justement qu'au futur . Et surtout, c'est une société qui est terrorisée de ce que ce futur lui réserve. Elle préfère les activités à retour immédiat, qui sait ce que sera demain.
Au contraire, une société qui est sereine dans son avenir, n'est pas si pressée de prendre ses bénéfices. Elle peut planter un arbre et attendre d'en recevoir les fruits. Paradoxalement, elle vit aussi plus son présent, pour ce qu'il représente et pas comme un course vers le plaisir immédiat.
Par conséquent, je prône la recherche fondamentale en tant que doctrine philosophique permettant une appréhension du temps plus saine selon moi. Soutenir la recherche fondamentale, c'est avoir confiance, c'est planter un arbre pour les générations futures. Ce n'est pas défricher une forêt pour en tirer les bénéfices dans l'année.
Inutile de rentrer dans les détails de l'utilité de la recherche fondamentale dans l'évolution de la connaissance humaine; rien de ce qui se fait en recherche appliquée ne pourrait être si la recherche fondamentale n'avait fourni les bases de réflexion.
2006-10-21 10:05:07
·
answer #1
·
answered by Anonymous
·
1⤊
0⤋
je pense que oui, ce n'est pas parce que de nombreuses personnes veulent des resultats rapides, qu'elles refusent la recherche fondamentale. La recherche fondamentale n'a rien a faire dans l'amelioration de produits ou les resultats sont escomptes dans un delais relativement court. La recherche fondamentale est necessairement geree par des organismes de grande envergure comme l'etat qui peut se permettre de ne pas escompter de resultat ni rapide ni en grand nombre.
2006-10-21 16:53:50
·
answer #2
·
answered by lulu 2
·
1⤊
0⤋
mais bien sur.!!!!
plus, on doit lui concéder plus de place, de finances et de ressources ...
le négliger c'est couper les racines de la sciences, c'est programmer la mort du progrès humain!
2006-10-21 16:53:03
·
answer #3
·
answered by Z'Goum 4
·
1⤊
0⤋
la recherche fondamentale sera toujours à la base des résultats et les impatients devront se plier et attendre. Dès qu'ils auront ce qu'ils veulent, là ils pourront foncer.
2006-10-21 16:51:33
·
answer #4
·
answered by Anonymous
·
1⤊
0⤋
Plus que jamais.
2006-10-21 16:47:57
·
answer #5
·
answered by Paul Hors-les-Murs 4
·
1⤊
0⤋
Minou,minou,minou !
Met un peu d'humour dans ta question, de légèreté !
Mon philosophe du sud , je suis trop fatigué pour argumenté sur ce sujet , en tout cas je te dirai que l'un n'empêche pas l'autre !
2006-10-21 16:45:02
·
answer #6
·
answered by Le président de yahoo Q/R 7
·
0⤊
1⤋