Comment les détracteurs de la théorie de l'évolution (pleine de preuves tangibles, je suis géologue et j'ai étudié la paléotonlogie) peuvent faire le lien entre:
-la négation de l'évolution des espèces
-l'âge de la Terre (qui serait de 6000 ans).
Quel lien LOGIQUE existe-t-il entre l'évolution et la géologie?
Ces personnes nient-ils par exemple la technique du dosage des radionucléïdes?
Je rappelle pour mémoire que la limite de la vie est approximative, et posée à la limite Cambrien/Précambrien. La vie marque le début de l'ère Primaire, qui est laaaaargement plus ancienne que 6000 ans.
J'attends vos arguments éclairés.
2006-10-21 00:53:41 · 5 réponses · demandé par دجول **Djoul** ® 6 dans Sciences et mathématiques ➔ Sciences de la Terre et géologie
paul g > J'aime quand on comprend les questions... 6000 ans, c'est l'argument des détracteurs! pas le mien... GRRRR si j'avais des smileys...
2006-10-21 01:13:18 · update #1
La negation du darwinisme et de l'age de la Terre ce renforcent mutuellement pour les creationnistes.
En effet si on suis le modéle darwinnien l'apparition de nouvelles espèces est un phénoméne lent ... voir très lent ... compter en million d'année ...
Il est alors facile de nier le Darwnisme en affirmant que la Terre est trop jeune.
La reciproque est vraie ... pour les creationnistes, si Dieu a cree les êtres vivants ... il a donc aussi cree la Terre ... qui a donc 6000 ans.
L'un ne va pas sans l'autre ...
Reste le probléme de la radiochronologie ... les creationnistes te diront que Dieu (ou un truc assimilable mais sans le nom pour une histoire de legalité) a cree les choses de façon qu'elles soient plus vieilles pour tester la foi des Hommes.
Tu auras beau leurs expliquer que cette affirmation est invérifiable (si l affirmation est vraie on aura un age plus vieux, si elle est fausse on aura un age plus vieux ... dans tout les cas c'est plus vieux)
De même pour l'apparition de la vie, le creationniste d affirmera que les fossiles et la philogénie ont été crée pour nous tromper ... de la même faàon c'est invérifiable.
On appel ça de la prochronie (avant le temps)
Mais bon le hic c'est que tout ce tralala c'est du domaine de la croyance ... et qu'on essaie de le faire passer pour du scientifique (avec leur histoire d'intelligent design) ... et que pour demonter ça il faut soit un sacré recul soit une bonne basse d'epistemologie ... ce que très peut de personnes ont de nos jours ... ... ...
Ps : je voudrais pas polémique mais l'apparition de la vie remonte a 3,8 milliards d'année (pour l'instant) ... et la limite precambrien/cambrien à 540 millions d'année (ere primaire) ... Et dire que la vie marque le début de l'air primaire c'est archi mega ultra faux. sauf a considerer que 3,26 milliards d'années soit anecdotique.
2006-10-21 06:43:29 · answer #1 · answered by talcent 4 · 1⤊ 0⤋
La seule personne a m'avoir affirme que la terre n'avais que 6000 ans (moi aussi j'en ai rencontre une) etais un raelien (une secte qui crois que les Dieux sont des extra-terrestres) et s'en referrais a la bible en guise de demonstration. Effectivement, si tu pose comme point de depart que la terre n'as que 6000 ans (c'est a dire moins que le debut de la civilisation chinoise ;-) ), la notion d'evolution est impossible car les temps evolutifs, en tout cas pour les eucaryotes depassent de beaucoup cette echelle la. Les personnes qui croient ce genre de choses sont des fanatiques religieux (si on peux encore parler de religion pour ce genre de chose) qui prone l'obscurantisme et la negation de toute connaissance afin de pouvoir manipuler plus facilement leurs adeptes. Ils existent d'autres detracteurs de la theorie de l'evolution qui n'utilise pas cette notion absurde d'age de la terre de 6000 ans comme argument mais qui sont generalement largement manipules par des groupes qui font passer leur croyance avant toute demonstration scientifique.
J'ai bien peur que tu ne trouve personnes pour te donner d'"arguments eclaires" qui puisse nier le principe d'evolution car comme tu l'as dit il a ete largement demontre.
Bon courage dans ton combat contre l'obscurantisme!
2006-10-21 01:21:00 · answer #2 · answered by Cortex 2 · 2⤊ 0⤋
Quand on a été soumis au lavage de cerveau religieux on en arrive a nier le monde réél, qui obéit à des lois dont celle de l'évolution !
2006-10-21 01:03:55 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
La négation du darwinisme est éssentiellement lié à la théorie de l'évolution des espèces. Et la géologie, la datation par le carbone 14 est un autre débat.
Le darwinisme est né de l'observation phénotypique des espèces càd des caractères pyisique visibles et non d'une étude génotypique. De plus selon le darwinisme, le singe serait l'animal le plus proche de l'homme, il serait notre cousin ou ancêtre...lol
Génétiquement, c'est le porc qui est l'animal le plus proche de l'homme.Et si l'on avait à faire une xénogreffe, c'est un organe venant du porc que l'on prendrait et non pas du singe.
Si évolution il y a, avant d'arriver à l'homme on serait passer par le singe puis le porc et ensuite l'homme. et cela contredit le darwinisme.
En ce qui concerne darwin, pour ceux qui le connaisse, il n'était pas scientifique mais socioloque. Donc le jour où l'on fera socio pour devenir géniticien....
2006-10-21 01:27:14 · answer #4 · answered by hirisk 3 · 1⤊ 1⤋
si la terre a 6000 ans je pense que tu peux retourner au college...
oui desole j'ai lu ta question de droite a gauche j'ai la tete dans le cul
2006-10-21 01:05:05 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋