2006-10-20 13:44:34 · 16 réponses · demandé par Patboul 4 dans Musique, ciné, tv, loisirs ➔ Célébrités
La Viacom, propriétaire des studios Paramount, s'est séparée de Tom Cruise. Si la compagnie met en cause le comportement "inacceptable" de l'acteur américain, la presse est plus sceptique et estime qu'il s'agit avant tout d'une affaire de gros sous.
Tom Cruise est "trop taré pour le box-office", rapporte The Guardian. Le mardi 22 août, la Viacom (Video Audio Communication), propriétaire des studios hollywoodiens Paramount, a rompu son contrat avec la maison de production de l'acteur car "la conduite récente de Tom Cruise est inacceptable". Récemment, le célèbre acteur américain a été pris à plusieurs reprises en flagrant délit de "bizarrerie". La star hollywoodienne a déclaré sa flamme à son épouse Katie Holmes en direct dans l'émission de l'animatrice vedette Oprah Winfrey, sur la chaîne HBO, en sautant sur un canapé. Il a également critiqué l'usage des antidépresseurs, en assurant que la dépression postnatale – sa femme vient d'accoucher – n'existe pas. Et il ne manque jamais de prêcher la scientologie, dont il est un des plus zélés promoteurs, sur les plateaux de télévision. Considérée comme une secte en France, l'Eglise de scientologie est officiellement reconnue aux Etats-Unis.
Pour le Guardian, c'est le signe qu'Hollywood change. "Avant, les tarés étaient monnaie courante à Hollywood : ils étaient rarement montrés du doigt. Ce qui est arrivé à Tom Cruise prouve qu'Hollywood ne suppporte plus l'excentricité des acteurs", assure le quotidien britannique. "Les dirigeants du studio ont peur que Cruise soit indissociable de ces bizarreries dans l'esprit des spectateurs, et que ceux-ci auront du mal à s'identifier à lui. "The Economist n'est pas dupe quant aux arguments sur le "suicide créatif" de Tom Cruise, invoqué par le patron de Viacom, Sumner Redstone, pour justifier son renvoi. "Cette rupture de contrat n'est sans doute qu'une simple question de business", assure l'hebdomadaire économique.
Le Financial Times partage le même avis. Le quotidien économique détaille les origines du litige : contrairement à la grande majorité des autres acteurs, Tom Cruise ne reçoit pas de salaire pour ses rôles mais un pourcentage élevé (22 %) sur les recettes d'exploitation (cinéma et DVD) puisqu'il produit lui-même ses films. De plus, la Paramount paye pour les frais de fonctionnement de sa maison de production, soit dix millions de dollars par an. Pour le film Mission : Impossible III, Tom Cruise a même obtenu 40 % des recettes des ventes de DVD. "En comprenant qu'il ne pouvait pas faire beaucoup de profits, même sur un film de l'ampleur de M : I 3, Redstone a tourné cette affaire de sous en une affaire de morale, en endossant lui-même le rôle de 'monsieur moralité'", assure le journal britannique.
Le Los Angeles Times considère que cette affaire est "symptomatique de la pression de Wall Street sur les studios". "Les 10 millions de dollars (8 millions d'euros) que la Paramount paie tous les ans à la maison de production Cruise/Wagner peuvent sembler dérisoires par rapport aux succès que Cruise a offert à la Paramount. Mais les investisseurs ne s'intéressent pas aux succès passés ; ils s'intéressent à ce que vous faites pour eux maintenant. Et, au moment où les studios font tout pour réduire leurs dépenses, la Paramount avait du mal à justifier son accord couteux avec Cruise/Wagner, après les résultats décevants de Mission : Impossible III. Un échec relatif. M : I 3 a récolté 393 millions de dollars (307 millions d'euros) de recettes, contre 545 millions de dollars (426 millions d'euros) pour M : I 2 et 457 millions de dollars (357 millions d'euros) pour le premier volet de le trilogie.
The Economist ne s'inquiète pas trop pour la star, en citant l'exemple de l'acteur australien Mel Gibson, qui, alors que les studios lui refusaient leur argent, "a lutté pour trouver les fonds de sa Passion du Christ, un succès au box-office. A quand une 'Mission scientologie' ?"
2006-10-20 13:53:20 · answer #1 · answered by Tiare/Nouara 5 · 2⤊ 0⤋
Parce qu'il en fait trop depuis un moment avec son église qu'il trimballe un peu partout ou il traine.
En plus, durant le promos des films dans lesquels il tourne, il ne met plus le produit en valeur si ce n'est son église.
Alors, ça a fait fondre le chewing gum sur sa réputation et le public en a prit un bon coup dans la foi!
2006-10-20 20:49:05 · answer #2 · answered by tonymontagnard 5 · 2⤊ 0⤋
la scientologie 1°
et 2°ses derniers films ont fait des bides (mission impossible 3)
2006-10-21 06:15:47 · answer #3 · answered by edgar.akodjenou 2 · 1⤊ 0⤋
Il est perturbé avec cette conneri de scientologie.
2006-10-22 10:52:38 · answer #4 · answered by RaTm1983 3 · 0⤊ 0⤋
Officiellement je pense que c'est à cause de l'argent mais officieusement sa doit être à cause de l'église de scientologie, ses producteurs ne veulent pas être mélés à ça.
2006-10-22 08:34:49 · answer #5 · answered by Rajaa 2 · 0⤊ 0⤋
il est devenu dingue avec la scientologie !
2006-10-21 14:43:59 · answer #6 · answered by lilou 3 · 0⤊ 0⤋
Sa secte a pris le dessus sur son bon sens et en plus d'être un acteur célèbre ......il se prend trop la tête maintenant .
2006-10-21 07:57:55 · answer #7 · answered by geforcefr 2 · 0⤊ 0⤋
Arrétez de parlées d'églises ces une sectes la scientologie
et oui il devenu un gourou depuis longtemps il est le porte parole de cet sectes regarde (google ou autres...) a émission M6 sur tom cruise scientologie
tu comprendras!
2006-10-21 04:45:25 · answer #8 · answered by diogoa 4 · 0⤊ 0⤋
Effectivement, c'est pour ses attachements trop poussés & trop "publicisés" avec l'église de scientologie.
Il y avait début septembre (je crois) un documentaire (enquête)sur M6, un dimanche, en 2e partie de soirée; ils expliquaient tout ce qui s'était passé. Voilà!
2006-10-21 02:55:40 · answer #9 · answered by Céli@ 3 · 0⤊ 0⤋
Ils n'aiment plus les scientologues ?
2006-10-21 00:57:24 · answer #10 · answered by Fred 6 · 0⤊ 0⤋