Pour répondre, imaginez d'abord :
- Soit qu'on vous supprime vos RTT et que vous travaillez dans une unité (usine par exemple) où on peut pas prendre ses vacances quand on veut.
- Soit que vous travaillez à 1h30 de chez vous et que l'on va vous rajouter 4 heures de travail par semaine.
2006-10-20 10:20:39 · 19 réponses · demandé par chichfile 4 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Les garder, et les encadrer.
Les 35 heures ont souvent entrainé des accélérations de cadence, ou des horaires coupés d'une pause-déjeuner de trois heures ( insuffisante pour rentrer chez soi ).
Le problème n'est pas de les "garder" ou de les "supprimer", c'est de les faire APPLIQUER de manière juste à une tripotée d'enfoirés gavés de fric qui veulent en faire encore plus et qui n'en ont rien à foutre des revendications sociales ( nos amis les grands patrons ).
Il ne s'agit pas d'une "loi", il s'agit d'une guerre, avec des intérêts économiques. Vu que pour l'instant c'est Droite Party au pouvoir, les gros patrons sont tranquilles.
2006-10-20 14:33:54 · answer #1 · answered by NK 6 · 2⤊ 2⤋
Depuis qu'il y a les 35 heures, j'ai trop de temps pour dépenser mon argent !!!
.
2006-10-20 10:30:49 · answer #2 · answered by Anonymous · 4⤊ 0⤋
La réponse de rescapao est virulente mais ds le fond je suis d'accord avec lui.
Celle de katiouchka est très ambigue, l'analyse sur les carences économiques qu'engendrent cette loi est juste, mais concernant l'amélioration de la vie, je suis très sceptique, c'est même contradictoire: à quoi bon avoir du temps libre en plus si le pouvoir d'achat ne suit pas.
Pour moi, ça me paraît aberrant de chercher à conserver les 35heures, voire meme de passer à 32, alors que bon nombre de pays européens cherchent justement à allonger le temps de travail hebdomadaire.
Cette loi des 35 heures est une loi liberticide.
Liberticide car elle freine la possibilité pour un salarié d'augmenter son pouvoir d'achat en effectuant des heures supplémentaires. Or justement, le seul moyen pour un salarié d'augmenter son niveau de vie et son pouvoir d'achat est d'améliorer son salaire, en effectuant plus d'heures (ayant travaillé plus, et donc rapporté plus à la société, celle-ci le payerait davantage). Lui couper cette possibilité enlève pour lui toute perspective sérieuse d'améliorer son pouvoir d'achat et de pouvoir jauger ses conditions de vie. Au final, il reste bloqué dans la morosité, financièrement parlant.
Liberticide aussi car elle donne des congés forcés à ses salariés: les RTT. Certaines professions nécessitent un travail à flux tendu à des moments précis (qd il y a bcp de nouvelles commandes ou qd une date de livraison arrive bientôt à échéance par exple). Le RTT empèche littéralement le salarié de bosser ce jour là et lui fait accumuler des retards. Dans certaines sociétés, on lui autorise de bosser gratuitement (bien entendu, peu de gens l'acceptent, mais qd ils n'ont pas le choix et qu'ils doivent livrer ds qq jours sous peine d'etre virés...) mais dans d'autres il est strictement interdit de travailler les jours de RTT (la société ferme). Le RTT fait donc accumuler des retards dans des moments de pression et de stress. Au départ, le salarié n'a RIEN demandé, lui !
Coté entreprise, pour un grand groupe, les 35 heures peuvent se compenser relativement (ce n'est pas totalement vrai, mais dans l'ensemble un grand groupe ne souffre pas forcément des 35 heures). Mais pour une petite ou moyenne structure, c'est beaucoup plus complexe à gérer.
Certes, au niveau horaires: 9 personnes à 39 heures sont compensées par 10 personnes à 35 heures (à 1 heure près): pour 9 salariés, les 35 heures permettraient d'en embaucher un dixième. Or dans la réalité, 9 anciens à 39heures n'équivalent pas à 9 anciens et 1 nouveau à 35heures, car le nouveau il faut l'acclimater à la société, le former au projet. Cela prend du temps et nécessite un investissement important au départ, sans compter que les latences dues à la communication à l'intérieur de l'équipe sont plus importantes puisqu'il y a plus de monde (tout le monde sait qu'une personne de 4 heures de travail, sera plus efficace que 4 personnes de 1 heure de travail à cause de la communication entre les 4 personnes qui retarde le travail). De ce fait, avec les 35 heures, l'équivalence horaire n'est pas respecté: il faut davantage d'heures au total pour revenir à la même productivité qu'avant.
Mais le plus gros problème, c'est que les 35 heures sont payés identiquement aux 39 heures... Et dans l'exemple précédent: quand avec les 39 heures il faut payer 9 salaires, avec les 35 heures, il faut en payer 10 pour arriver à une productivité encore légèrement inférieure !!! Cela veut dire qu'il faudrait non seulement que le taux horaire soit identique dans le 2 cas (donc 35 heures payées 35), mais même légèrement inférieur pour les 35 heures afin de compenser les pertes dues aux latences de communication (35 heures payées 34,5heures par exple si on a 39heures payées 39) !!!
Concrètement, si le salaire est le même qu'au 39 heures, pour l'employeur cela signifie que la productivité du salarié doit être la même qu'avec les 39 heures: l'employeur demandera au salarié de faire en 35 heures ce qu'il faisait avant en 39 ! Ceci non pas pour améliorer un bénéfice, mais surtout pour éviter la perte par rapport aux 39 heures... Au final, les conditions de travail deviennent bien plus stressantes avec les 35 heures: malgré que le nombre d'heures ait diminué, l'intensité des heures a, elle, bien augmenté.
Ce qui apparaît comme plus efficace pour l'embauche n'est pas la diminution du taux horaire, mais l'allègement des charges patronales, qui clouent littéralement un employeur pour l'embauche d'un nouveau salarié, surtout pour les petites structures, plus fragiles économiquement. A ce titre, l'exemple anglo-américain paraît bon, le taux de chomage y est beaucoup plus faible, et le pouvoir d'achat bien plus elevé. Le revenu moyen d'un américain (au niveau national, toutes professions et catégories sociales confondues) est de 50% supérieur à celui d'un français...
2006-10-20 11:48:27 · answer #3 · answered by tlfmse 5 · 4⤊ 1⤋
pas négociable les acquis sociaux , négocier les acquis sociaux à la baisse impensable par respect pour nos pères et mères qui se sont battus
2006-10-20 18:43:04 · answer #4 · answered by merlin 4 · 2⤊ 0⤋
Perso je pense que les 35 heures c'est pour les fainéants et le pire c'est que c'est moins payé. Pour l'hotellerie et la restauration c'est la grosse arnaque. D'ailleurs, je sais pas si vous avez remarqué mais on est le seul pays en Europe à travailler aussi peu.
2006-10-20 10:50:18 · answer #5 · answered by Ms 4th of July 2 · 3⤊ 2⤋
les francais sont des fainéants je suis pour les 39 heures et méme plus , on doit étre compétitif,l'argent ne tombes pas du ciel contrairement á ce que croient les fonctionnairesRATP.SNCF-EDF-IMPOTS et cie .Tu veux de l'argent tu bosses, si non t'as rien :
2006-10-20 10:34:29 · answer #6 · answered by Anonymous · 4⤊ 3⤋
Il faut supprimer le travail
Il faut supprimer la faim dans le monde
Il faut supprimer les racistes
Il faut supprimer ...
Avec des il faut on refait le monde apparemment
2006-10-20 10:30:29 · answer #7 · answered by 13amoureux 4 · 1⤊ 0⤋
Supprimer la semaine de 35h et la remplacer par la semaine de 32h.
35 c'est bien, 32 c'est mieux !!
2006-10-20 10:22:53 · answer #8 · answered by fabio 3 · 2⤊ 1⤋
If faut absolument supprimer la loi sur les 35 heures et revenir à 40h comme avant l'arrivée de Miterrand au pouvoir.
2006-10-20 11:14:47 · answer #9 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
Ta question contient déjà la réponse que tu veux nous suggérer de faire, 35 h pour moi c'est bien ,vue que je fais tous les jours 3/4 d'heure qui ne me sont pas payés, si je passe à 39 h je finirai au plus tôt à 18h45 au lieu de 17h 45! à non je reste à 35 heures.
2006-10-20 10:35:18 · answer #10 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋