2006-10-20 08:05:00 · 23 réponses · demandé par julien569 5 dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
Contre.
Un criminel doit etre sévèrement puni, mis à l'écart de la société.
Maintenant, j'estime que ce serait un recul pour la société de rétablir la peine de mort.
Il ne faut pas oublier qu'un jury populaire qui prononce la peine de mort, le fais en ton nom, et en celui de tous les citoyens.
Je ne pense pas qu'une société qui ait légalement le droit de vie ou de mort sur un de ses pairs (aussi abject soit il) soit une société civilisée.
2006-10-20 08:09:59 · answer #1 · answered by Mickey maouse 2 · 1⤊ 2⤋
Contre.
Pour la perpetuité, sans remise de peine, c'est vachement mieux.
2006-10-20 15:12:29 · answer #2 · answered by Prostek 4 · 2⤊ 0⤋
contre
on trouve un coupable c'est toi et on classe ou t u passe trois ans a vivre l'enfer en priosn puis on reconnait que tes innocents trois ans aprés, dutrou
En 2005, 500 ans de prisons pour de personnes reconnu innocente par la suite
Regarde le japonais ka bouffé la holandaise pour gouter de la viande blanche, il a demandé aux parents de la fille de le tuer ils ont refusé , il faisait partie d'une famille haut placé dans le gouvernement japonais, il a été extradé de france, il a fait fortune dans son pays avec des livres , a la télé et dans les université ou il raconte ce qu'il a fait.
tes un délinquants on te met tout dessous, délinquants c'est celui qui ne reconnait pas ses torts surtout qd c'est faux, t'enmmerde la justice, ils s'en foute c'est toi nous qui payons leur érreures
Il faut pour toutes les affaires des jurés pas seulement pour meurtre et le procureur qui décide ou pas de donner suite à ta plainte ou la police ne l'envoie pas
la pretre tuer par les services secret francais, parceque des juges et politique été impliqué dans des affaires de pédophilie ,
l'affaire emile luis le gendarme a été suicidé etc... tu veux prendre leur place? pas moi la prison c'est l'enfer mais ya l'espoir, car il se bouge pas pour toi, sauf si c'est un menbre de la famille dun politique, la tout l'armée se mobilise,
L'inventeur francais du microscope a balayage il pouvait tout dire avec, le type de la voiture, l'age du gars la couleur de ces cheuveux , son portrait robot , etc.. la police francaise a fermer et retirer l'argent car il n'avait plus de travail, maintenant il vit en ecosse le gars( anciens flic scientifique )
Nombre de policier qui se suicident pour quoi si ce n'est leur hierarchie car il savait à quoi s'attendre en rebtrant dans la police
2006-10-20 20:57:22 · answer #3 · answered by salma h 2 · 1⤊ 0⤋
faut-il répondre à la cruauté par la cruauté, ou bien faut -il plutôt se pencher sur des méthodes plus humaines! si on regarde l'histoire, on écartelait les gens dans le temps pour leurs faire avouer n'importe quoi , on brûlait sous prétextes qu'on était sorcière, dans certains pays, de nos jours encore, on lapide des femmes parce-qu'elles sont accusées d'adultère, on torture sans vergogne au nom d'un idéal, mais ce n'est pas en répondant à la haine par la haine, ou à la colère par la colère que les criminels cesseront d'exister! or la peine de mort, c'est bien contre un condamné qu'on l'utilise, l'homme n'est pas fait pour tuer, c'est pas ça la solution, bien sûr que des gens sans scrupules n'hésitent pas eux à faire souffrir leurs congénères, mais ce n'est pas en les tuant que les problèmes seront résolus! je dirais même que ce serait pire! regarder les pays qui appliquent encore la peine de mort, est-ce que la criminalité a diminuée?
2006-10-20 15:40:53 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Contre. Comme le collègue plus haut, je suis pour la perpétuité même si ça coûte plus cher.
_______________
Et je suis auss contre le language texto dans les forums ou YQR! Cf la charte d'utilisation.
2006-10-20 15:12:57 · answer #5 · answered by odiii_odiii 6 · 1⤊ 0⤋
A priori plutot contre (quand meme un minimum de dignité !!) parce que bon, une personne peut avoir fait les pires choses, il ne mérite pas de mourir pour autant... Quand on me parle de ca, je me dis quae cettepersonne a été un ptit bébé tt mignon et qu'elle a surement une maman qui l'attend a la maison... Alors, NON a la peine de mort !! on peut régler les problemes autrement qu'en terrorrisant la population !!
2006-10-20 15:09:13 · answer #6 · answered by nonolie26 3 · 1⤊ 0⤋
contre car c tro facile
je trouv ke celui ki se pren de la prison a vi c mieu car sa lui apprendra surtt si il a fé kelkechoz dorible!!!
pui je pense ke seul Dieu peu oté la vi dune personne kom il la done!!!
2006-10-20 15:08:36 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
pour mais contre si un jour je tue quelqu'un , plus serieusement , je serais pour si la justice été plus juste .
2006-10-20 15:08:17 · answer #8 · answered by NaNaKi 2 · 1⤊ 0⤋
contre encore et toujours.
parce que la mort n'est en rien une peine.
qui sait ce qu'est la mort? personne. on peut faire l'expérience de la mort d'autrui, mais cela est différent.
qui sait ce qui se passe (éventuellement) après? personne.
comment peut-on alors infliger à quelqu'un une chose que l'on ne connait pas?
de plus, la possibilité d'être condamné à mort n'est certainement pas un facteur qui va arrêter les criminels qui soit-disant la mériteraient.
bien au contraire, n'ayant alors plus rien à perdre, ils redoubleront de violence : les gangs américains en sont un exemple "frappant".
enfin, une société qui produit des êtres capables des pires horreurs se doit de les assumer. les tuer ne correspond qu'à un échec face à eux, et les place comme des symboles, ou des martyres que d'autres reprennent encore et encore.
2006-10-20 15:26:06 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Contre, il y a déjà assez de morts comme ça
2006-10-20 15:22:11 · answer #10 · answered by yannou 4 · 1⤊ 1⤋
Contre bien évidemment. Personne n'a le droit de vie ou de mort sur qui que ce soit, et ce n'est pas parcequ'un criminel a cru pendant un instant en avoir le droit qu'il faut que toute la société en fasse de même. En plus, les erreurs judiciaires sont assez fréquentes et ça revienrai à tuer un innocent... D'ailleurs ça me fait penser à une petite histoire qui commence par "qui a tué doit être tué" le criminel tue, il doit donc être tué, mais le bourreau tue, il doit à son tour être tué, mais le bourreau du bourreau tue alors lui ausi doit être tué etc etc... Autrement dit c'est une histoire sans fin.
Bref, tout ça pour dire que la peine de mort est non seulement inutile mais aussi stupide. Il vaut mieux envoyer le meurtrier en prison pour le laisser à réfléchir à sa conduite ( comme un gosse quoi) et faire en sorte qu'il s'en morde les doigts pour le reste de sa vie. Une fois que la personne est morte, il ne se passe plus rien, mais l'homme privé de liberté se met à réfléchir. Comme quoi la liberté est le plus grand bien dont nous pouvons jouir, donc celui que tue devrait se voir privé de se droit.
désolé, c'est pas très clair, mais le coeur y est. Contre!
2006-10-20 15:20:48 · answer #11 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋