Dans la société de consommation où nous évoluons, l'individu n'existe que s'il possède. C'est ma constatation. Et vous ? quelle est votre opinion ?
2006-10-18 22:41:59 · 10 réponses · demandé par Anonymous dans Sciences sociales ➔ Sociologie
aujourd'hui, hier et demain.
On a commencé par une société de cueillette (il fallait avoir ses territoires de cueillette, des chasseurs (territoires de chasse),
ou de pêche (barques etc...), agriculteurs (terre, semences, main d'oeuvre...
Il a toujours fallu avoir qq chose, les chefs ayant plus que les autres et réciproquement.
Ce n'est ni aujourd'hui, ni la société de consommation, ni le modèle capitaliste ou américain.
2006-10-18 22:51:08 · answer #1 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Pleinement d'accord avec toi, même si moi j'y donne une importance relative
2006-10-18 22:44:42 · answer #2 · answered by italiano 6 · 2⤊ 0⤋
avoir pour etre n est pas qq chose de dicté par la societé,nous acceptons ou refusons d etre des moutons!ce qu est une personne n a rien a voir avec ce qu il a,sinon pourquoi les riches se sentent si vides et tristes?c est la societe qui impose de consommer, d avoir,de posseder,en disant:c est ça qu il vous faut!sous entendu:tu n es rien si tu ne l as pas!
mais le libre arbitre alors?si on refuse d avoir pour etre,on est quand meme,mais sans artifices.l etre humain peut nager a contre courant,mais la majorité prefere se laisser entrainer plutot que de prendre des decisions,c est tellement plus facile!
2006-10-18 22:58:16 · answer #3 · answered by crazylee 2 · 1⤊ 0⤋
bien entendu pour être il faut l'avoir ce qui veut dire que on n'ait rien si on na pas quelque chose autrement qui na rien n'est rien
pour être considéré dans ce monde si bas il faut avoir quelque chose....
2006-10-18 22:56:01 · answer #4 · answered by sylla i 1 · 1⤊ 0⤋
Il faut savoir prendre conscience . . .
2006-10-19 05:32:51 · answer #5 · answered by jean-pierre 6 · 0⤊ 0⤋
Je pense qu'on ne peut pas passer sous silence l'existence de "contre-exemples" :
Mère Thérésa, le Dalai Lama, l'Abbé Pierre et bien d'autres...
Il y a déjà quelque temps, on dénonçait la "société du spectacle" (les Situationnistes, notamment); je pense que ça va plus loin que la dénonciation de la société de consommation tout en l'incluant.
Vouloir "être" (ce qui sous entend: être autre "chose" que ce que l'on est vraiment !) n'est-ce pas vouloir entrer dans "un personnage", un "spectacle" ...?
2006-10-19 00:12:16 · answer #6 · answered by SIMPLE VISITE 6 · 0⤊ 0⤋
c'est tout à fait logique
je suis daccord car en capitalisme c'est l'individu qui compte c'est naturel avec un mode d'économie fondé sur le bien être de la personne même en dépis de bien être des autres.
voir les marchés boursiers et les autres marchés pour savoir.
2006-10-18 23:44:26 · answer #7 · answered by rayan love 4 · 0⤊ 0⤋
Patricia,
Il existe des individus qui existent justement grâce à autre chose que ce qu'il possède.
Alors faut-il avoir pour exiter? Je dis non.Seul cas où je dis oui c'est quand on a rien d'autre pour exister, que par la possession.
Désolé pour toi!
2006-10-18 23:36:42 · answer #8 · answered by riton 2 · 0⤊ 1⤋
IDEM, et le pire c'est qu'il faut des beaucoup de sous, non pas pour vivre mais pour survivre.
Et plus encore, pour vivre.
Et beaucoup plus encore, pour en profiter sans compter.
2006-10-18 23:14:25 · answer #9 · answered by Brigette jones 4 · 0⤊ 1⤋
Pour être, il faut savoir.
Le reste n'est qu'une question sociètale. Tenter d' y échapper, est la recherche de la liberté.
2006-10-18 22:56:15 · answer #10 · answered by Jean D 5 · 0⤊ 1⤋