2006-10-18 02:02:28 · 15 réponses · demandé par estelle d 1 dans Actualités et événements ➔ Événements
Maintenant que l'on a quasiment tous les tenants et aboutissant non!!!!
Il faudrait surtout savoir quand ils vont partir et les laisser un peu en paix!!!!!
2006-10-18 02:05:27 · answer #1 · answered by merci Sarko !!!!! 4 · 0⤊ 0⤋
Oui pour enlever le dictateur. Non pour récupérer le pétrole et foutre le pays dans une belle merde pire qu'avant.
2006-10-18 02:12:28 · answer #2 · answered by deflep31 3 · 2⤊ 0⤋
3 ans de conflit et plus de 500 000 civils irakiens tués... Je crois que la réponse coule de source. Cette intervention n etait pas justifiée au départ, ou en tout cas, les américains ont invoqués de bien mauvaises raisons pour envahir l'Irak. Pas un gramme d'armes de desctructions massives n'y a été retrouvé. Tout ce que voulait la coalition, c etait prendre le controle de la manne petroliere irakienne. Au vu des résultats enregistrés aujourd hui, ils doivent amérement regretter leur choix.
Bien sur, Saddam est un dictateur que l on de vait d'une maniere ou d une autre chasser du pouvoir apres les crimes qu il a commis. Mais ce serait faire injure à l histoire que de mentionner qu'il (Saddam) a été soutenu par les les occidentaux (Usa et Europe) durant la guerre Iran-Irak....
2006-10-18 02:27:28 · answer #3 · answered by Mkiss 4 · 1⤊ 0⤋
NON! l'argument employé a l'époque était les armes de destruction massive utilisées ou prêtes a l'être par Saddam Hussein. Des années après, les GI ont fouille partout en Irak, mais n'ont rien trouve.
G Bush aurait même explique a certains americains assez limites (info) que Saddam Hussein serait l'auteur du 9/11!
Actuellement les mouvements guerre anti-Irak se multiplient aux U.S.A.
2006-10-18 02:26:57 · answer #4 · answered by Thito 3 · 1⤊ 0⤋
Justifiée par des intérêts financiers américains
Justifiée pour donner une légitimité à GW Bush
Totalement injustifiée pour les motifs officiels avancés par l'administration Bush (Armes de destructions massives, lutte contre le terrorisme, ...).
Totalement injuste car des centaines de personnes meurent pour la gloire de Bush (les GIs et le peuple irakien)
2006-10-18 02:14:39 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Celle pour aller chercher les pseudos preuves de l'armement massif en Irak, même Condoleeza Rice a reconnu que les soupçons n'étaient pas avérés.
Concernant leur intervention aujourd'hui, l'intervention de soldats américains au sein d'unités des nations unies pourrait l'être. Les irakiens ont connu le désastre du régime Hussein, les ravages de l'intervention américaine, ce serait dommage que ce pays subisse un régime islamiste.
2006-10-18 02:14:31 · answer #6 · answered by monfuligule 3 · 1⤊ 0⤋
L'intervention aura coûté plus cher aux USA que tout le pétrole irakien, le prétexte du pétrole ne tient pas.
Mettre en l'air ce fou sanglant de Sadam est une bonne justification; ils auraient pu savoir qu'il avait beaucoup d'autres fous sanglants sur place tout prêt à asservir et à massacrer.
Ils ont pu voter, mais ils ne seront libres que quand les massacreurs se seront calmés.
Les américains aimeraient bien s'en aller, cela n'amènerait qu'à laisser la guerre civile s'intensifier.
Pauvres irakiens.
2006-10-18 02:12:05 · answer #7 · answered by gus 7 · 0⤊ 0⤋
Non, en tout cas pas pour les motifs invoqués au départ (terrorisme). C'est plus une question de buisness: main-basse sur l'or noir. Après la soi-disant instauration de la démocratie c'est de la poudre aux yeux. En ce moment c'est plutôt l'anarchie.
2006-10-18 02:10:00 · answer #8 · answered by ACANTHASTER 7 · 0⤊ 0⤋
Pour mettre dehors ce dictateur oui
2006-10-18 02:06:07 · answer #9 · answered by Hades et Persephone 7 · 0⤊ 0⤋
l'intervention oui, l'occupation non
2006-10-18 02:05:35 · answer #10 · answered by gaston lagrafe 4 · 0⤊ 0⤋