si o no?
2006-10-17 05:18:26 · 7 risposte · inviata da Anonymous in Politica e governo ➔ Governo
No.
1) quest'estate per il caldo tutte le centrali europee hanno avuto problemi, perfino la svezia ha chiuso per sicurezza 10 reattori.
2) per far funzionare una centrale nucleare c’è bisogno di uranio arricchito, che ci si deve procurare dagli stati che hanno sviluppato una tecnologia, altrimenti produrlo da soli costa troppo
3) una centrale nucleare mette a rischio la salute e l'ambiente e produce scorie di difficile se non impossibile gestione
4)c'è un innegabile legame tecnologico tra uso civile e uso bellico delle tecnologie nucleari
5) Ti immagini con la disinvoltura con cui si e' soliti affrontare le cose in Italia, come verrebbero gestiti i punti 1,2,3 e 4?
per none85: "c’è il grave problema delle scorie che devono essere interrate in profonde miniere" Margherita Hack (che non e' la direttrice di Novella 2000) parlando di centrali nucleari a cui peraltro non e' contraria. Comunque se vuoi le seppelliamo nel tuo giardino, se pensi che facciano da concime.
2006-10-17 07:08:38 · answer #1 · answered by Sabrina23 7 · 0⤊ 0⤋
forse nel 1987 con il referendum cotro il nucleare si ha sbagliato...
Assolutamente favorevole al nucleare
2006-10-17 21:54:33 · answer #2 · answered by Alberto D 1 · 0⤊ 0⤋
ormai non si può più tornare indietro....
il NO è stato un errore madornale
e oggi in futuro ancora di più pagheremo cara la nostra scelta
è così ipocrita pensare che essere denuclearizzati sia IN e nuclearizzati OUT
se poi penso che l'indipendenza energetica farebbe arrivare meno dollaroni al Medio Oriente.......
2006-10-17 16:53:10 · answer #3 · answered by pochechiacchiere 3 · 0⤊ 0⤋
Ci sono l'energie alternative...eoliche,pannelli solari...costano ma sono sicuri...adirittura si possono alimentare le centrali elettriche con la combustione dei rifiuti...non si fà nulla perchè ripeto hanno ancora dei costi di impiantistica...ma sipossono fare...il nucleare ha il grosso problema delle scorie radiottive da smaltire...non conviene...poi l'italia ha tanti bacini d'acqua che anchessi possono essere usati per alimentare delle centrli..piccole ma che basterebbero alla bisogna dei paesi in cui vi sono...le alternative sono molteplici...bisogna investire..invece di mangiarsi i soldi....(sdramattizzo) oppure siccome sembra che ci siano 2.000.000.000 circa di Cinesi...e in Italia c'è ne sono parecchi che lavorano sottopagati...compriamo 200-300.000 cyclette...e sai quanta energia fanno...Ciao.
2006-10-17 15:16:47 · answer #4 · answered by greenwolf 6 · 0⤊ 0⤋
Decisamente si.
Le centrali oramai sono sicure e fonti alternative non ne esistono (anche tappezzando tutta Italia di mulini a vento e incanalando tutti i fiumi non basterebbe, e poi che schifo, preferisco la natura). L'unico problema sono le scorie, ma murandole e seppellendole in posti non sismici si dovrebbe ovviare, in attesa di soluzioni definitive.
2006-10-17 15:12:20 · answer #5 · answered by squakkerun 5 · 0⤊ 0⤋
Io sono uno di quegli sprovveduti che ho votato contro , non capendo l'errore che stavo facendo.Certamente era un momento molto delicato , appena dopo l'incidente di cernobil ,ma quando penso che compriamo energia dalla francia e dalla svizzera e che a due passi dalle nostre frontiere loro hanno centrali nucleari in piena efficenza, mi viene da chiedermi ma noi in italia siamo sempre i pulcinella della situazione?
2006-10-17 14:37:32 · answer #6 · answered by rosascarlatta_to 2 · 0⤊ 0⤋
Ovviamente SI se nn siamo dei ******** (brutta uscita, in effetti il dubbio sussiste)
Gli ambientalisti sono i primi a sputtanare il pianeta !!!
""3) una centrale nucleare mette a rischio la salute e l'ambiente e produce scorie di difficile se non impossibile gestione""
dove le hai sentite ste vaccate??? in un corso di ingegneria nucleare o su novella3000 ???
Che pirli gli italiani sono l'unico paese in europa che per dar retta agli ambientalisti NON HA CENTRALI NUCLEARI OPERATIVE pulite e non inquinanti ma preferiamo produrre la corrente che non compriamo a caro prezzo bruciando nafta kerosene carbone e gasolio
Bei pirli..
Il punto è... è al giorno d'oggi conveniente riprendere il nucleare??? non è un pochetto tardi-costoso ???
Come si puo fare un referendum del genere e dare in pasto alla massa (ignorante di regola ma particolarmente quella italica) un argomento così tecnico ???
30% di onorevoli tossici? forse sono troppo pochi !!!
wivi gli ambientalisti !! no all'uranio nel reattore di piombo e cemento armato ! si a vagonate di NOx CO2 SOx e pm10 !! (ironico)
2006-10-17 14:24:33 · answer #7 · answered by del_-- 2 · 0⤊ 1⤋