seid ihr frauen denn dann alle , die ihr kind auf "normale art" gezeugt haben, seid ihr dann befleckt??. das ist die analogie zu dem, was in der bibel zu lesen ist.
das ist nichts negatives gegen jemanden (frauen) aber so MUSS man das ja interpretieren. l.g. @claus
2006-10-17 04:37:09 · 26 antworten · gefragt von @claus 3 in Gesellschaft & Kultur ➔ Religion & Spiritualität
ich habe doch AUSDRÜCKLICH BETONT, dass diese aussage nur ein analoger schluss ist. ich habe doch nichts gegen frauen.IM GEGENTEIL!!SO!
2006-10-17 04:55:14 · update #1
lieber claus,
nein so habe ich das auch sicher nichr verstanden.
ich beschäftige mich schon sehr lange mit der religion und muss dir
da recht geben.
das wort befleckt verurteile ich schon .
gott ist und bleibt die natur,
die natur bedeutet sich auf körperliche weise fortzupflanzen.
nicht anders ist es möglich als auf dem natürlichen wege.
jesus war nur im übertragenen sinn sohn gottes.
er wurde gezeugt wie jeder andere mensch hier auf erden.
er liebte, er begann fehler, er amüsierte sich , er lebte wie wir alle.
mit dem unterschied das er uns zeichen der menschlichkeit untereinander geben wollte, das er mit den geschichten wie aus weniger mehr zu machen, in dem man mit seines nächsten teilte
, bewegung in das triste leben führen wollte, dem wir mit der zeit der gewohnheit alle verfallen.
für seine ehrliche art musste er mit dem tod ans kreuz bezahlen, da andere angst vor ihm hatten, sich ihrer macht nicht entledigen lassen wollten.
weil sie die veränderung fürchteten und sie gar nicht erst wollten.
so starb er für uns menschen.
wir haben die zeichen nicht gesehen, sonst würden wir zusammen halten,nicht wie man aus den geschichten der bibel kennt, das sich sogar seine gefährten(jünger genannt ) genannt gegen ihn verschhwörten.
so ist es heute noch.
diese geschichten sind von menschen gemacht die das leben so biegen wollten wie es ihnen gerade passte.
sie konnten und wollten mit der sexualität nicht offen umgehen.
also verpassten sie dem kind einen anderen namen.
unbefleckte empfängniss.
unsere kirchenoberhäupter haben leider sehr vieles im leben verursacht, was viel leid und armut unter den menschen bedeutete und es immer noch tut.
kreuzzüge gegen andere religionen, die es besser wussten, es aber nicht durfen, weil es ihnen nicht passte.
sie haben damit gotteslästerung betriben, sie maasten sich an, über die natur(also gott zu stehen), indem sie vorschriften machten, ablässe erteilten, menschen durch angstmache in verzweiflung und armut trieben.
ich lobe mir menschen wie luther,
der hat ihnen ganz schön das leben schwer gemacht.
mit seinen reformen veränderte er einen großen teil der kirche, übersetzte die bibel und was ich besonders schön fand, er heiratete seine katharina von bora und bekam 6 kinder auf ganz natürlichem wege, so wie es nun mal gott die natur für den menschen vorgesehen hat.
2006-10-17 05:38:55 · answer #1 · answered by mandy38 2 · 2⤊ 1⤋
Sorry, auf diese Verbindung muß man erst mal kommen! Aber könnte es nicht eher so sein, das man den Text ganz lesen sollte, statt nur eine Passage oder eine besondere Redewendung zu interpretieren? Ich würde einfach mal den Originaltext lesen oder mich über die Hintergründe informieren. "Unbeffleckte Empfängnis" darf nicht mit der "Jungfrauengeburt" gleichgesetzt werden!! Die U. E. ist ein Dogma, der r.-k. Kirche (s. päpstliche Bulle von 1854). Das heißt nur, das Maria schon ohne SÜNDE geboren ist (ohne einen Fehl). Also liebe Frauen-laßt euch nichts einreden!!
2006-10-17 12:50:31 · answer #2 · answered by jorem78 1 · 2⤊ 0⤋
Bei der unbefleckten Empfängnis Christi geht es nicht um nachprüfbare Tatsachen, sondern ausschliesslich darum, zu glauben, dass Christi Zeugung und Geburt von "überirdischer" Natur war.
Sündig-wollüstige Sexualität ist in der christlichen Pieta nunmal komplett ausgeblendet. Man sollte nicht versuchen, eine Ratio in diesen Geschichten zu suchen.
Stimmen tut da so manches nicht. Allein die weiteren Umstände sind schon sehr suspekt. Wenn mir jemand erzählen würde, dass ein Typ namens "Heiligergeist" meine Frau geschwängert hat, würde ich schon versuchen den Typen in Finger zu kriegen, um ihm die Fresse zu polieren.
2006-10-17 12:32:25 · answer #3 · answered by Herr Scholz 5 · 3⤊ 1⤋
du hast natürlich völlig recht, dass (in manchen Gegenden bis heute) damals nur Jungfrauen als unbefleckt galten. Schwangere unverheiratete (das war Maria ja bei der Empfängnis) Frauen galten, wie du wohl auch weisst, als völlig inakzeptabel. Darum hat Josef ja behauptet, er wäre nicht an der Dame dran gewesen! Man muss wissen, dass die Mär von der unbefleckten Empfängnis erst spät aufkam und dazu noch falsch! weiter:
Papst Pius IX verkündet die "Unbefleckte Empfängnis" als Dogma
8. Dezember 1854 :
Er polemisierte gegen das Judentum, schlug hunderten von Figuren im Vatikan eigenhändig die steinernen Geschlechtssteile ab, und er verkündete ein Dogma, das bis heute zu den am häufigsten missinterpretierten der katholischen Kirche zählt: das Dogma der Unbefleckten Empfängnis der Jungfrau und Gottesmutter Maria - durch ihre Mutter Anna.
Es hat nichts damit zu tun, dass Maria ohne Geschlechtsverkehr schwanger wurde. Sondern damit, dass sie, anders als alle anderen Menschen, frei von der Erbsünde auf die Welt gekommen ist. Mit dem Dogma werden also nicht Keuschheit und Lustfeindlichkeit festgeschrieben, wie viele meinen.
Genau dafür streitet auch die feministische Theologie von heute: für eine menschliche Maria, ein mögliches Vorbild für Frauen, keine Heilige ohne Fehl und Tadel.
So ist das denn wohl vielleicht...
2006-10-17 12:05:05 · answer #4 · answered by Michael K. 7 · 3⤊ 1⤋
das wort unbefleckt ist lediglich die Übersetzung eines Wortes aus dem Aramäischen. Meiner Meinung nach soll es die Einzigartigkeit der Situation hervorheben und die Einzigartigkeit des Jesuskindes. Von Gott gegeben. Ich kann nichts Negatives daran erkennen.
2006-10-18 09:31:37 · answer #5 · answered by digi_arts_bdinter 2 · 1⤊ 0⤋
Hast du eigentlich sehr viel Zeit über sowas nachzudenken?
Das wäre genauso, als wenn man sich fragt, wie die Menschheit sich entwickeln konnte, wenn Adam und Eva angeblich nur 2 Söhne nämlich Kain und Abel hatten.
Wie haben die sich denn dann wohl fortgepflanzt? Mit der Mutter?
Denk über sowas nicht nach!! Man kommt eh nicht dahinter!!!
2006-10-17 12:45:25 · answer #6 · answered by Bea 3 · 1⤊ 0⤋
Die Bibel basiert auf Bildlicher Sprache und überlieferungen. Wenn man alles so glauben würde, wären wir auch alle Brüder und Schwestern!
2006-10-17 12:01:47 · answer #7 · answered by redpn80 3 · 1⤊ 0⤋
Ich verstehe den Gedankengang. Aber man sollte aus Respekt vor der Religion nicht alles was in der Bibel steht allzu wörtlich nehmen.
2006-10-17 12:00:43 · answer #8 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Diese "Befleckung" ist doch gar nicht der Punkt. Es geht darum, dass Jesus eben auch von seiner Herkunft her Gott und Mensch ist.
Die ganzen abfälligen Antworten sind mal wieder ein gutes Beispiel dafür, wie manche Menschen reagieren, wenn etwas ihre Vorstellungswelt übersteigt. Da muß dann abgewertet werden, damit man sein eigenes Denken nicht in Frage stellen muß.
2006-10-18 08:03:56 · answer #9 · answered by lordseagle 6 · 0⤊ 0⤋
Kaiser Augustus hat von sich auch behauptet, von einer Jungfrau geboren worden zu sein. Und damit war er nicht der Einzige. Es war gewissermaßen Mode, seine eigene Stellung (insbesondere in mächtigen Positionen) durch diese Phrase aufzuwerten.
2006-10-17 15:42:45 · answer #10 · answered by Dasyl :D 5 · 0⤊ 0⤋