¿La democracia ayuda a combatir la desigualdad social?

Question

Teorica y práticamente ¿los paises democratas tienen condiciones mas justa e igualitarias entre sus ciudadanos?
¿Sirve la democracia para llevar igualdad a los pueblos?
¿Porque? ¿Hay ejemplos? ¿Ejemplos del caso contrario?

Answer 1

No tiene nada que ver la democracia no se dedica a combatir la pobreza, se dedica a representar al pueblo, y a crear condiciones pluralistas dentro de su sociedad. Si, los países democráticos suelen ser los de menor desigualdad social, pero no por la democracia sino por su economía y educación, la posibilidad que les da la democracia es que si una administración hace las cosas mal, pueden salir a pedir su renuncia sin ser asesinados o perseguidos políticos, o si se presenta en reelecciones un mandatario castigarlo con el voto, entonces de esa forma teóricamente se puede mejorar la clase política y la administración de un país, para que todos tengan 1 buen nivel de vida.

Hay un montón de ejemplos de democracias con poca desigualdad social ejemplo Alemania, Francia, Inglaterra, Suiza, Finlandia etc., aunque bueno siempre hay pobres porque es inevitable sobre todo por inmigrantes ilegales y mendigos abandonados por el alcohol, droga, etc..

Dictaduras con alta desigualdad social: Cuba, Myanmar, Corea del Norte, Guinea Ecuatorial, Siria, Mauritania, Sudán, Libia y otros países árabes.

Answer 2

No, la democracia es un cuento para tupir a las masas.

Answer 3

No. El problema de la concepción de la democracia actual es que está asociada a la libertad y la libertad no se lleva bien con la igualdad social porque seria un contrasentido decir que todos somos libres y a la vez socialmente iguales.
Creo que el capitalismo, eje fundamental de la desigualdad (y no estoy haciendo un juicio de valor, porque nadie asegura que ser todos iguales socialmente sea mejor) se ha pegado el tèrmino "democracia" para asegura su supremacia. Cualquier puede negar al capitalismo pero ¿a quien se le ocurre negar la democracia cuando hoy en dia casi son sinonimos?

Repito: la democracia es un elemento mas para asegurar la desigualdad, sin presuponer que esto sea malo.

Answer 4

Votaciones ¿son realmente la manera más justa?

Esto que voy a contar aquí pretende hacerlos pensar si algo que uno da por sobreentendido (que una votación es la manera más justa de elegir algo) realmente lo es.
Supongamos que uno tiene que elegir presidente de un país (lo mismo sería si uno tiene que elegir cuál es la favorita entre algunos tipos de torta). Sin ninguna duda, la manera que todo el mundo considera más justa es una votación. Y así debería ser. De todas formas, hay algunas personas (no necesariamente antidemocráticas... espere, un poco antes de criticarlas) que tienen otras ideas. Cuando uno analiza la situación desde un punto de vista matemático puede encontrar algunos tropiezos. Veamos. De acuerdo con el matemático Donald Saari (quien probó recientemente un importante resultado con respecto a la teoría de la votación), es posible crear, a través del voto, cualquier elección que uno quiera. Es decir, distorsionar la voluntad popular hasta hacerla coincidir con lo que uno quiere. Aunque uno no lo pueda creer. Todo lo que uno tiene que saber es aproximadamente qué es lo que piensa la población o los potenciales votantes (cosa que se puede lograr a través de encuestas con niveles de error muy bajos en la actualidad). Entonces es posible crear ''fórmulas'' de manera tal que los votantes elijan o aprueben unas por encima de otras, hasta lograr que voten por lo que uno quiere, aunque ellos crean que están votando libremente. La clave es que quien maneja la ''mayoría'' son quienes están en control.
Veamos un ejemplo. Lo vamos a hacer con número reducido (30) votantes y pocos candidatos (3). Pero la idea que uno saca de este caso será suficiente para advertir que esto puede hacerse en casos más generales. Supongamos entonces que hay 30 votantes y supongamos que hay 3 candidatos para elegir: A, B y C. Voy a usar una notación para indicar que los votantes prefieren al candidato A sobre B. Es decir, si escribimos A > B, esto significa que la población, puesta a elegir entre A y B, elegirá a A. Por otro lado, si escribiéramos A >B > C, esto significa que puestos a elegir entre A y B, preferirían a A, y entre B y C elegirían a B. Pero también dice que si hubiera que elegir entre A y C elegirían a A. Ahora, pasemos al ejemplo:
10 votantes quieren A > B > C.
10 votantes prefieren B > C > A.
10 votantes elegirán C > A > B. *
Es decir, tenemos esa distribución de los votantes en el caso de que tuvieran que ir eligiendo entre los tres candidatos. Supongamos ahora que uno tiene una elección, en donde primero hay que elegir entre dos candidatos, y el ganador compite con el tercero que no participó. Y supongamos que queremos hacer presidente a C. Primero, hacemos competir a B contra A. Mirando la tabla que está antes*, vemos que A ganaría con 20 votos si la gente tuviera que elegir entre A y B. Luego, lo hacemos competir al ganadro (A) con el que queda (C), y mirando otra vez la tabla* gana C (obtendría también 20 votos). Y con esto conseguimos el resultado que queríamos.
Si, para comprobar la teoría, uno prefiere que salga presidente A, hacemos ''confrontar'' primero a B contra C. Entonces, gana B. Este ganador, B, luego compite con A, y nosotros sabemos que A le gana (de acuerdo con *). Y queda presidente. Por último, si uno prefiere que B sea el presidente, hacen competir a A con C, y mirando otra vez la tabla de (*) advertimos que ganaría C. Este ganador, C, compite con B, y en este caso ganaría B. Y logramos nuestro cometido.
Vale la pena notar que en cada elección el ganador obtiene el 66% de los votos, con lo cual la gente diría que fue ''una paliza''. Nadie cuestionaría al ganador, ni al método.
El resultado de Saari es aún más interesante, porque sostiene que es capaz de ''inventar'' escenarios más increíbles con más candidatos, en donde, por ejemplo, todos prefieren a A sobre B, pero que él logra que B sea el ganador. El trabajo del matemático apareció en un artículo que se llama ''Una explotación caótica de paradojas de sumas'' o bien ''A chaotic exploration of aggregation paradoxes'', publicado en marzo de 1995, en el SIAM Review, o sea por la Society for Industrial and Applied Mathematics (Sociedad para la Matemática Industrial y Aplicada).
Espero que lo lean y no los aburra, pero es interesante la teoría no?

Answer 5

Creo que no y no sabría explicártelo porque entraría en un campo que no domio pero "a lo hechos me remito" ¿que país con un régimen democrático no tiene pobres?

Answer 6

Totalmente de acuerdo con Adiemus. A todo lo que dijo sólo agregaría que en un país por etapas tan polarizado como Argentina, en la que siempre la representación parlamentaria recayó en dos partidos políticos (a lo sumo algún integrante extra), no es posible que todo el mundo esté representado... y acotaría también, como lo dijo una de las chicas, que la gente prefiere un plan jefas y jefes a trabajar o estudiar, con lo que lamentablemente se alimenta el clientelismo político que pacta con las grandes corporaciones y el ciudadano cada día se embrutece más.
Creo al igual que Adiemus en democracias como las nórdicas, pero para que aquí lleguemos a algo similar, debería haber planificación a largo plazo (que los partidos políticos que suceden a otro, en caso de que exista la alternancia), continúen la obra de gobierno que resulte realmente positiva, no que borren todo lo que iniciaron los demás. Deberían reforzarse la educación y la salud, en gran escala, fomentar la cultura del trabajo y del esfuerzo (que no es tarea sencilla) y finalmente, creo que hay que cambiar el sistema de representación mediante otro tipo de fórmula matemática. No es posible que por obtener mayoría en las cámaras, un gobierno pueda convertir lo que debería ser el gobierno del pueblo, en una dictadura encubierta. Lo mismo ocurre con los gobiernos de provincia.
Y no se preguntó del sistema republicano, pero quiero decir que que la división de poderes y la publicidad de los actos de gobierno son unos de sus principios vitales y acá la división de poderes es ficticia y en cuanto al otro principio que mencioné, aparecen noticias que a diario tergiversan la realidad porque muchos medios son adeptos o socios de los gobiernos de turno.
En eso también hay que trabajar mucho.
Definitivamente, al menos en mi país, lo que se toma por democracia, no contribuye en nada a la igualdad.

Answer 7

En general sí, es un sistema que respeta los derechos de las personas. Pero eso es en teoría, no siempre se verifica en la práctica.

La democracia en sí misma es un sistema de elección de gobernantes, no dice nada acerca de la distribución de la riqueza ni de combatir las desigualdades.

Pero justamente, por su cualidad de permitir la libre expresión y el ejercicio del derecho a reclamar, es más permeable a las acciones que se orientan a exigir mayores y mejores condiciones de equidad.

En síntesis, es condición necesaria pero no suficiente para combatir las desigualdades. Debe complementarse con la participación activa, el reclamo de los derechos humanos y sociales y el granito de arena que cada uno ponga en sus ámbitos de participación cotidianos.

Saludos.

Answer 8

Si ejercieramos la democracia PARTIPANDO no solo con nuestro voto, sino en el trabajo previo en los comités políticos, si sería la mejor forma de gobierno, pero.....la inmensa mayoría le dejamos el camino expedito a una minoría de tránsfugas que sí se ocupan !y cómo..! de disputarse !la torta! y finalmente entre bueyes !no hay cornadas!.- Nosotros -yo primero- estupidamente creemos que con tan solo el voto podemos decidir algo.- El problema que esa estupidez la pagamos muy cara, nada más y nada menos, que con calidad de vida...de las mayorías que nos quedamos en casita...Por lo tanto !aguantando la enema ! y a no chillar.-

Answer 9

Si al sufragar las personas tendrían el mismo conocimiento de lo q hacen, y a quien están eligiendo... un ejemplo: el plan jefes y jefas, solo debería ser de beneficio para la gente q realmente lo necesita, en la realidad ese plan mantiene a vagos y vagas, q lo piensan mucho antes de aceptar un trabajo, por no perder esa mensualidad, entonces desde ahí todo esta mal... al menos si por esa mensualidad a esas personas se las mandara a estudiar entonces las cosas serian un poco diferentes, al menos estarían un poco capacitadas para elejir a la persona q las va a gobernar... lamentablemente la ignorancia es mayoria... si al menos todos estaríamos igualmente preparados intelectualemente, podriamos discutir sobre democracia.

Answer 10

El voto lo ejercen los adultos mayores de 18 años.
La desigualdad social mas brutal la sufren los niños.
La desigualdad social en general la sufren quienes menos tienen y menos tendran.
La desigualdad social la sufren quienes votan.
La desigualdad social la sufren todos menos los que son elegidos que tambien son alcanzados por ella pero para beneficiarse.

Answer 11

definitivamente no,solamente un comunismo perfecto con distribucion equitativa de la riqueza,podria solucionar el hambre y muchas otras plagas mas,pero mientras existan personas inteligentes y malas en el pòder como bush,la buena vida va a ser para una pequeña minoria que manda,y no le intereza la equitativa distribucion de la riqueza,dejando que el empleado,sea explotado por el dueño de circo,o sea somos payasos de bush,y de nuestro gobierno tambien.