hezbollah par expl?
2006-10-16 00:40:55 · 13 réponses · demandé par Moon 6 dans Politique et gouvernement ➔ Gouvernement
celle la c'est la définition des américains
2006-10-16 00:44:49 · answer #1 · answered by latif 3 · 0⤊ 0⤋
Troll. Va baver ta haine ailleurs.
2006-10-16 09:54:42 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Le TERRORISME consiste, comme son nom l'indique, à TERRORISER LA POPULATION CIVILE en la massacrant dans le but d'y asseoir son autorité. Quand les sunnites massacrent des shiites et l'envers c'est du terrorisme.
On le confond plus récemment avec la résistance, en croyant que cette confusion va ennoblir sa bestialité.
Mais la RÉSISTANCE d'un peuple face à l'envahisseur (toujours étranger, donc) s'est toujours manifestée par des ATTAQUES CONTRE L'ARMÉE D'OCCUPATION et non pas contre la population civile - et jamais contre sa propre population.
A toi de voir un tu va caser le hizballah, etc.
2006-10-16 07:56:29 · answer #3 · answered by Rahan 4 · 1⤊ 0⤋
Cela dépends du comment on défend ses terres.
Si c'est en envoyant une roquette sur un char ennemi circulant dans le mauvais pays (pas le pays d'ou vient ce char), c'est de la résistance.
Si c'est en envoyant une roquette ou un kamikaze sur un marché dans quelque pays qu'il soit, c'est du terrorisme.
Enfin, quelque soit la méthode de défence utilisée, les pays qui attaquent dira que ceux qui se défendent sont des terroristes, les pays qui se défendent dira que ceux qui attaquent sont des terroristes et les pays neutres utilisent les définitions données précedemment.
Tu saisis la subtile nuance ?
2006-10-19 17:03:32 · answer #4 · answered by Kwak 6 · 0⤊ 0⤋
défendre SA terre en envoyant des roquettes dans un pays voisin, lequel s'était retiré unilatéralement il y a quelques années du sud liban, et y est revenu militairement à causes de ces roquettes qui tombaient chez lui justement, ça pourrait s'appeler comment ce bazar?
patriotisme ?
terrorisme ?
bêtise ?
2006-10-19 11:41:11 · answer #5 · answered by will 4 · 0⤊ 0⤋
Tout dépend de la défense qui est faîtes. Si l'action se porte contre l'armée occupante, non c'est de la résistance. En revanche si l'action se porte contre des civils (compatriotes ou étrangers) ou contre une armée neutre (comme l'attentat du "drakar" au Liban contre l'Armée Française) alors c'est du terrorisme.
2006-10-16 15:00:26 · answer #6 · answered by Stan.B 3 · 0⤊ 0⤋
Chacun chez soi parce que bientôt les français vont devoir devenir des terroristes
2006-10-16 09:38:40 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Posez la question aux vrais résistants français encore en vie!
Mais assassiner des femmes et des enfants au hasard (et même des hommes civils non au service du gouvernement), c'est du terrorisme et c'est inadmissible.
Attaquer les forces militaires d'occupation, elles seules, par tous les moyens, ce n'est pas du terrorisme, mais du patriotisme.
Il y a aussi un terrorisme d'Etat, dirigé contre des populations civiles, aussi inadmissible que l'autre...
Le Hezbollah se comporte -t-il en force de résistants? Jugez sur ses actes!
2006-10-16 08:58:10 · answer #8 · answered by Sceptico-sceptiiiiico 3 · 0⤊ 0⤋
Non, mais il y a quand même des moyens de défense qui devraient être proscrits, comme le nucléaire, etc.
2006-10-16 07:54:26 · answer #9 · answered by Lilith, mi-ange mi-démon 7 · 0⤊ 0⤋
Vu comme ça se sont plustôt des résistants.
2006-10-16 07:52:11 · answer #10 · answered by lonesome_home_blues 4 · 0⤊ 0⤋
Les allemands considéraient les résistants comme des terroristes.
2006-10-16 07:51:54 · answer #11 · answered by Empereur 5 · 0⤊ 0⤋