2006-10-15 23:49:29 · 19 réponses · demandé par lolita 1 dans Sciences et mathématiques ➔ Biologie
Non, biologiquement il faut lui enlever le reve de ses armes de la lois du plus fort !
2006-10-15 23:51:34 · answer #1 · answered by vivant g 2 · 0⤊ 0⤋
La nature nous montre tous les jours, que s'il n'est peut être pas pile dans le mille, il est quand même trés proche du centre!
--
Quelques réponses suivantes me font réagir:
boby qui ne voit pas comment un singe a pu devenir humain et se demande pourquoi il reste des singes sur la terre.
S'il reste des singes sur la terre,c'est parce que l'évolution naturelle, n'est pas une évolution de toute la population d'une même espéce en même temps. Si c'était le cas il n'y aurait pas autant de diversité dans la nature, il n'y aurait qu'une seule espéce animal.Donc s'il reste des singes, c'est parce que, un groupe, ou des groupes, d'une espéce de singes ont évolué (mais le reste de la population de cette espéce n'a pas évolué, ou a évolué d'une autre façon).
Autre remarque, l'évolution ne se fait pas vraiment par hasard. Le milieu naturel à un impact sur l'évolution. Prennez par exemple une espéce de papillon qui vit dans la forêt, qui serait marron pour pouvoir se camoufler sur les troncs d'arbre. Puis peignez toous les tronc d'arbre en blanc. L'espéce risque de disparaitre, mais si elle arrive à survivre sur plusieurs génération, les papillons seront alors blancs!
Aussi pourquoi la girafe à un grand cou?Parce qu'elle mange des feuilles d'arbre, et que pour les besoins de la survie de l'espéce, il a fallu que son cou s'allonge
2006-10-16 06:59:03 · answer #2 · answered by M4rco3000 6 · 3⤊ 0⤋
Il n'existe pas de "faculté d'adaptation". Le fait est que, si tes gènes te prédisposent mieux qu'un autre à survivre à une situation, logiquement, il sera éliminé et toi tu survivras, tu pourras te reproduire et tes gènes seront perpétués.
La théorie de Darwin était incomplète, et lui-même l'admettait. Par pitié, ici on est pas aux Etats-Unis. Darwin signale dans le début de sa thèse qu'il ignore ce qui produit les différences au niveau du génôme. La théorie de darwin sera reprise et combinée plus tard avec les travaux de Grégor Mendel et Hugo de Vries (entre autres) pour donner naissance au début du 20ème siècle à la Théorie synthétique de l'évolution, qui est actuellement la plus plausible (et la plus vérifiée par les découvertes qui ont eu lieu depuis)
Sinon c'est une question de point de vue, chacun a le choix de ses opinions (à condition de ne pas suivre comme un mouton de Panurge).
Et, je vous le demande à genoux, arrêtez de croire que l'homme descend du singe ou même que Darwin ait émis cette idée. Un animal existant actuellement ne PEUT PAS avoir pour ancêtre un autre animal vivant lui aussi actuellement ! Cette logique est valable pour n'importe quel organisme ! L'homme et les autres primates ont simplement un ancêtre commun...
2006-10-17 12:29:50 · answer #3 · answered by Waly 2 · 1⤊ 0⤋
Comme dis précedément c'est celle qui permet d'expliquer le plus de chose mais comme la plupart des théories elle n'explique pas tout et sera surement complétée plus tard.
J'ai vu un reportage édifiant notamment sur une population de moineaux sur une ile coupée du monde, qui aurait fait réfléchir Mr Darwin... Les bestioles se transformaient toutes seules en quelques génération, comme si des gènes se "révelaient" pour permettre la survie de l'espèce... beaucoup trop rapide pour "la séléction naturelle" en tous cas.
2006-10-16 07:50:17 · answer #4 · answered by seb 2 · 1⤊ 0⤋
La théorie originallemment émise par darwin n'est pas celle actuellement considérée, mais elle en découle. Les espèces évoluent par mutations aléatoires, et les mutations donnant un avantage quelconque permettent à leur porteur de les transmettre à la descendance.
L'idée de la "Loi du plus fort" est et a toujours été fausse: c'est le mieux adapté qui survit, pas le plus fort.
Ensuite, l'homme ne descend pas du singe, mais l'homme et le sing ont un ancêtre commun.
Pour la petite histoire, les différents dilemnes de Darwin ont été résolus: on a des espèces transitoires (genre reptile-oiseau, poisson-reptile, etc), ainsi que des espèces pré-cambriennes (du moins leurs fossiles). La formation de l'oeil a aussi été expliquée.
Lisez ce papier séminal, qui donne beaucoup de références et de données scientifiquement vérifiées sur la validité de cette théorie:
http://www.uni-kassel.de/fb19/plantphysiology/niklas.pdf
Cordialement
2006-10-16 07:34:02 · answer #5 · answered by Francois S 2 · 1⤊ 0⤋
Pour le moment sa théorie est ce qui explique le mieux l'évolution. Je dis pour le moment car le propre de toute théorie scientifique est qu'on peut très bien un jour trouver mieux !
Sa théorie grosso modo explique que l'évolution des espèces se fait au hasard, par mutation successives. Si l'individu affublé de la mutation y trouve un avantage dans son milieu naturel, il sera mieux placé pour se reproduire et ainsi transmettre ce nouveau caractère, et sa descendance en fera de même. Ce n'est pas à proprement parler la loi du plus fort, puisque ce n'est pas forcément par un affrontement direct que se trouvent éliminés les éléments qui ne disposent pas du nouveau caractère.
Ainsi, si par exemple une glaciation venait à survenir, et par exemple que dans une espèce une mutation survient qui permet à celui qui la possède de mieux supporter le froid, celui aura moins de mal à survivre et à se reproduire. Avec le temps et sur plusieurs générations, ses descendants supplanteront les autres, sans avoir à les éliminer, puisque la nature s'en chargera....
En gros, les autres théories seraient :
- le créationnisme (version moderne : le "dessein intelligent") qui prétend dans sa version soft que l'évolution est déterminée par une entité supérieure (un dieu) et donc qu'il n'y a pas de hasard, et dans sa version hard que le monde et les êtres vivants ont été créés par dieu comme la dans bible il y a un peu plus de 6000 ans et qu'il n'y a pas eu d'évolution : c'est ça que certains, aux USA, essaient de faire enseigner dans les écoles (mais aussi en Europe, voir un doc récent sur Arte en Allemagne) ;
- autre théorie : la transmission de caractères acquis, comme quoi un être vivant peut acquérir un caractère durant sa vie et le transmettre à sa descendance.
Les différentes théories ont été manipulées à des fins politiques : les libéraux capitalistes mais aussi certains fascistes ont tenté d'expliquer que leur système suit l'ordre naturel de la loi de Darwin (qui serait alors la loi du plus fort), les staliniens (Lyssenko) ont essayé de démontrer la validité de la théorie des caractères acquis (on peut changer l'homme), et les extrémistes religieux voudraient remettre le créationnisme à l'avant de la scène.
2006-10-16 07:10:06 · answer #6 · answered by Malocchio 5 · 1⤊ 0⤋
C'est vaste, comme généralisation !
Mais j'ai tendance à y croire, vu l'argumentaire et les démonstration qui en ont été faites.
... tiens, d'ailleurs c'est pas en Autriche qu'ils veulent supprimer son apprentissage dans les écoles ??
2006-10-16 06:54:29 · answer #7 · answered by Bon Scott 6 · 1⤊ 0⤋
La meilleure méthode disponible en ligne pour perdre du poids est certainement ce http://maigre.info
Je vous suggère de nous donner un look car il fonctionne très bien!
2014-11-16 23:44:41 · answer #8 · answered by ? 1 · 0⤊ 0⤋
Contrairement a ce que beaucoup ont l'air de penser, la theorie de l'evolution est beaucoup plus qu'une simple "theorie", elle a ete largement demontre et est aussi theorique que le fait que la terre n'est pas plate... Cependant, la version de Darwin de cette theorie a evidement largement ete ameliore (on parle de neo-darwinisme) et inclus toute les connaissance en biologie et en biochimie actuelle. Les notions de "loi du plus fort" sont bien sure depasse et on considere qu'une espece peut evoluer vers tout les etats qui ne la defavorise pas (ce qui est beaucoup plus vaste). En ce qui concerne l'enseignement de l'evolution en tant que "theorie parmis d'autres", cela n'arrive que dans les pays, comme certains etats des Etats-Unis, ou des instances religieuses s'opposent a des idees qui peuvent leur nuire (un peu comme pour Gallile quand il a voulu prouver que la Terre tournais autour du soleil et pas le contraire).
2006-10-19 05:43:10 · answer #9 · answered by Cortex 2 · 0⤊ 0⤋
S'il a raison, en tous cas, il faut amender sa proposition.
En effet, les lois de l'évolution favorisent forcément les arriérés et les imbéciles car ils sont de très loin les plus nombreux sur Terre.
2006-10-18 11:30:27 · answer #10 · answered by JC C 1 · 0⤊ 0⤋
Il a confondu évolution avec faculté d'adaptation .En plus on ne connaissait pas la complexcité de la cellule à son époque. Et il avait des scénes de ménage avec sa femme qui était croyante.
2006-10-16 13:09:25 · answer #11 · answered by Myrdin 5 · 1⤊ 1⤋