La liberté ne se négocie pas. Le monde nous apprend à résoudre alors que nous voulons imaginer, il nous apprend à nous conformer alors que nous voulons nous affirmer. Puis, il esaye de nous enfermer, toujours, des boites en cubes : berceau, maisons, écoles, métro, bureau, tombeau. Mais la terre est pourtant sphérique, pourquoi s'acharner à casser l'harmonie du vivant pour le mettre sur des rails qui finissent en voie de garage en étouffant toute voix de liberté ?
Somme-nous condamner à naitre libres pour mourir en rebelles ?
C'est un choix, et chacun de nous est libre de le faire, soldat de plomb ou baroudeur, mouton suiveur ou aigle volant ?
Dans le compromis se cache la compromission comme un serpent vif argent dans l'herbe verte...
2006-10-16 15:03:51
·
answer #1
·
answered by Devil May Cry 6
·
0⤊
0⤋
d'accord avec le compromis issu d'une négociation diplomatique mais pas avec la compromission.
2006-10-16 16:15:43
·
answer #2
·
answered by marie france 5
·
0⤊
0⤋
Je dirai plutôt de courtoisie ! Je crois me rappelai l'avoir vu quelque part d'ailleurs....
Disons qu'il faut dire les choses telles qu'on les pense mais avec des mots choisis afin d'éviter de blesser l'autre.
2006-10-16 07:48:05
·
answer #3
·
answered by Algor 3
·
0⤊
0⤋
Pour avoir une place dans la société on est obligé hélas, de renoncer à certaines libertés.
2006-10-16 07:23:35
·
answer #4
·
answered by fingo_01 4
·
0⤊
0⤋
bien sûr on ne peut jamais obtenir quelquechose dans son entier il faut donc faire des compromis en permanence pour accepter l'autre mais aussi pour obtenir de l'autre
2006-10-16 07:16:41
·
answer #5
·
answered by fidelio 3
·
0⤊
0⤋
oui, tout n'est que compromis
2006-10-16 07:10:30
·
answer #6
·
answered by ethan 3
·
0⤊
0⤋
Par définition, la vie en société implique l'adhérence à des valeurs, des normes qui, quoique globalement satisfaisantes pour celui qui y adhère, ne correspondront pas forcément parfaitement aux idées et comportement du sujet.
Alors effectivement, il ne peut y avoir que des compromis sur les
points de la vie en société où il y a "conflits d'intérêt" sans cela il y a rupture de la vie sociale: provisoire ou non, tout dépend de l'importance que l'on accorde au point de conflit
par exemple: appartenir à un club et ne pas vouloir participer à une activité peut entraîner un arrêt de la vie en club durant l'activité.
On pourrait rétorquer qu'on peut très bien imposer ses points de vue au reste des personnes qui nous entourent, mais cela amènerait, à terme, à les nier en tant qu'individus et provoquer la rupture totale du cercle social.
2006-10-16 06:28:13
·
answer #7
·
answered by Mehdi M 3
·
0⤊
0⤋
Bien sûr, la politesse en est l'expression la plus marquante. Retire la politesse et tu obtiens le conflit. ( Voir l'actu.).
2006-10-16 06:24:40
·
answer #8
·
answered by Jean D 5
·
0⤊
0⤋
chacun sa philosophie de vie.
Pour certains c'est un combat.
Moi je suis de l'avis d'un philosophe allememand dont je ne sais écrire le nom, qui disait que dans la vie; il n'y avait que des gens qui voulait imposer leur volonté et d'autres d'ailleurs qui n'avaient pas de volonté.
L'opposition des volontés est très caractéristique de notre société. En ce moment, il y a un retour des riches contres les pauvres.
2006-10-16 06:20:22
·
answer #9
·
answered by Olivier M 3
·
0⤊
0⤋