2006-10-15 17:52:10 · 10 réponses · demandé par bob l eponge 5 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
Un exemple pour comprendre le sens du mot vrai dans cette phrase :
12 + 12 = ...
-> 24 diront les uns (à l'aide d'une calculatrice scientifique...)
-> 0 diront les autres (sans calculatrice)
Qui a la vraie réponse ? Laquelle est scientifique ?
12 + 12 = 24 semble la plus scientifique,
12 + 12 = 0 est pourtant celle qui nous semle la plus normale sur nos montres...
Dans une réalité linéaire (tout va toujours tout droit), 12 + 12 = 24
Dans une réalité circulaire( les cycles de la vie), 12 + 12 = 0
Les deux réponses sont vraies.
Il est parfois des choses vraies que le science ne comprend pas, simplement parce qu'elle est un outil qui reflete une vision souvent unique des choses...
2006-10-15 18:33:26 · answer #1 · answered by Intereg 2 · 1⤊ 0⤋
non, rien n'est vrai ni scientifiquement prouvé en science.
les scientifiques te diront toujours que ce qu'ils ont trouvé est vrai :
- dans le cadre des hypothèses
- jusqu'à preuve du contraire.
l'exemple de Newton, contredit (ou completé plutot) par Enstein est on ne peu plus clair.
et jamais un vrai scientifique ne s'aventurera à declarer une chose vraie.
maintenant, quand une chose est tenue pour a peu prés vraie par la communauté scientifique entiere, on peut assurer que cela peut servir de base à des reflexions et des decisions (politique par exemple, comme pour le rechauffement climatique).
2006-10-15 20:23:27 · answer #2 · answered by camille 7 · 3⤊ 0⤋
l'explication du comment me parait plus juste
que l'explication du pourquoi...
La logique mathématique tend un peu plus à la Vérité
et évite les dérives interprétatives...
2006-10-16 07:02:35 · answer #3 · answered by marie france 5 · 1⤊ 0⤋
On dirait un sujet de philo du bacc...
Contrairement à ce que certains répètent, la science ne se trompe jamais dans ses énoncés, à condition de ne pas perdre de vue les limites de leur validité. Malgré les avancées de la relativité, la mécanique classique reste toujours valable tant qu'il s'agit de vitesses faibles.
Cela dit, la vraie question est plutôt celle-ci:
La science (au sens large) est-elle le seul mode de connaissance ?
Impossible d'avoir une réponse ! A la limite, celui qui affirme avoir bénéficié d'une vision, tu peux ne pas y croire, mais tu ne peux démontrer que son savoir est illusoire.
2006-10-16 03:34:15 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Il faut être vigilant avec la preuve. Il peut être déraisonnable de toujours la demander pour acquérir une certitude. Il y a nombre de certitudes qui n'exigent pas de preuve (principalement parce que lesdites preuves reposent sur elles). Par exemple: la géométrie repose sur la notiopn d'espace; notion qu'elle ne définie jamais. Pourtant qu'elle preuve a-t-on de sa réelle existence? La notion d'espace est un postulat mathématique qu'il ne faut pas définir. C'est une certitude qui n'appelle as de preuve.
De même: tu aimes ta mère. Pas besoin de preuve (d'ailleurs quelle preuve pourrais-tu donner? Le lui dire?Acheter des cadeaux?si tu voulais feindre cet amour, tu lui dirais les mêmes mots, lui achèterais les mêmes cadeaux). Cet attachement mère-fils est une certitude qui se passe de preuve. Ce serait idiot de vouloir prouver ça.... et de vouloir toujours tout prouver. Ca n'est d'ailleurs logiquement pas possible: la preuve appelle des éléments certains. Il faut donc prouver la certitude de ces éléments, donc faire appel à d'autres éléments certains, et ainsi de suite jusqu'à l'infini.
2006-10-15 22:01:01 · answer #5 · answered by Gally Léo 5 · 1⤊ 0⤋
Oui si on a confiance en la science!
2006-10-15 19:42:04 · answer #6 · answered by Blondie 6 · 1⤊ 0⤋
Les reponses precedentes sont interessantes. Il est historique que la science a pu etre longtemps dans l'erreur (particulierement lorsque la religion dictait certains principes, mais pas seulement).
Ex:
1/ Galile: pour l'influence de la religion
2/ L'enonce du premier principe de la thermodynamique apres des dizaines d'annees de contradiction
3/ Plus pres de nous, le debat pour savoir si les reactions nucleaires etaient physiques ou chimiques
Le probleme (et la pertinence) de la physique est qu'elle repose sur des obervations desquelles on tire des postulats. Par definition, un postulat est vrai tant qu'une observation contraire n'a pas ete effectuee. Sachant, qu'il a ete aussi montre, que la mesure influe aussi sur le phenomene, il devient difficile de prouver quelque chose. En outre, il n'existe pas une physique MAIS des echelles d'analyse (pour faire simple: du plus petit au plus grand). A chaque echelle, des hypotheses sont associees.
L'unification des lois est l'objet meme de recherches... infructueuses :-)) pour l'instant.
Comment prouver scientifiquement une verite?
L'analyse ADN postule que chaque empreinte est unique... elle ne l'a pas demontre.
La theorie de l'evolution, cf Darwin, verite ou mensonge???
La question posee (ne doit-on tenir pour vrai que ce qui est scientifiquement prouvé?) heurtera(it) probablement des croyants.
Ma reponse: La question est interessante et n'a, probablement, pas de reponses...
2006-10-15 19:18:30 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
je ne crois pas,,...sur certain sujet peuvent répondre
car il y' a des choses qui sont , et qui ne sont pas
tout dépend de la nature qui se figure .
et l'inéxplicabe on le tien compte ou pas
2006-10-15 18:53:49 · answer #8 · answered by esselte 2 · 1⤊ 0⤋
Salut,
Tu peux le tenir pour vrai le temps qu'il n'est pas contredit. Je te donne un exemple :
Newton découvre la chute des corps, il tire d'expérience et de calculs une théorie de la gravité. Un certain nombre de découvertes découlent de sa théorie (découverte de pluton par exemple) mais certain phénomènes ne collent pas (mercure gravite trop rapidement autour du soleil)
Plus tard Einstein présente la théorie de la rélativité partielle puis générale. Celle-ci explique certain phénomènes non compris.
La théorie de Newton était vraie, mais son champs d'application limité, celle d'Einstein est vrai, mais nous savons déjà que son champ d'application est limité (cf. mécanique quantique).
En fait, tout scientifique doit avancer en prenant en compte que les outils qu'il utilise - d'autres théories - peuvent toujours être contredites par de nouvelles découvertes, par d'autres démonstrations scientifiques plus larges, par l'arrivée e nouveau outils qui permettent de mieux affiner des détails qui mettraient en valeur des contradictions...
2006-10-15 18:32:37 · answer #9 · answered by Olivier M 6 · 1⤊ 0⤋
oui parsque la science n'est qu'un instrument qui conduit à la verité
2006-10-15 18:01:57 · answer #10 · answered by lapin 1 · 1⤊ 0⤋