DICEN QUE EL PETROLEO Y NO SE QUE TANTO pero los gringos no se lo llevaron
2006-10-15 15:33:25 · 13 respuestas · pregunta de daniel n 3 en Política y gobierno ➔ Política
no, no se lo llevaron. Pero ahora que controlan el gobierno de Irak pueden controlar tambien las exportaciones y el precio de los barriles. Irak se negaba a obedecer las ordenes que daba Estados Unidos en cuanto a politicas del petroleo.
Irak controla localmente en medio oriente el comercio de petroleo.
2006-10-15 15:44:30 · answer #1 · answered by Oskr L 5 · 2⤊ 1⤋
La economia gabacha se sostiene, principalmente, de vender sus grandes inventarios armamentistas..Las fabricas de esos mortiferos implementos, son un puntal para su balanza economica..
AL INVADIR A IRAK..HAN PODIDO ALIGERAR SUS INVENTARIOS BELICOS.
CON ESO YA JUSTIFICAN TAN ABSURDA Y DESIGUAL AVENTURA. Pero muy caro lo estan pagando..En vidas humanas.
2006-10-15 15:46:24 · answer #2 · answered by JUAN MANUEL L 3 · 1⤊ 0⤋
Te parece casual que las empresas mas beneficiadas, sean armamentistas, constructoras o de cualquier tipo, esten directamente controladas o al menos sospechosamente conectadas a la plana mayor de los dirigentes del gobierno norteamenricano?
cuantos ricos murieron peleando en iraq? sabias que george bush no peleo en vietnam?
fijate en los apellidos de las bajas del ejercito norteamericano, son todos de raiz latina!!
2006-10-15 15:44:55 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
dinero petroleo i muerte qe mas?
2006-10-15 15:59:12 · answer #4 · answered by Maruu ,, * 2 · 0⤊ 0⤋
A EE.UU. como nación no le beneficio definitivavamente ya que en el aspecto del control petrolero tienes razón no lo tendrán facilmente los gringos ya que la union Europea y demas participantes querran su parte y no les dejaran todo.Pero actualmente las empresas no tienen nacionalidad y aqui si hubo empresas mundiales insitadoras financiadoras del conflicto con nombre y matriz en EEUU(HALLIBURTON) que si se estan beneficiando y ptretenden hacer la negociacón con todos los participantes en la guerra y a su vez hacerles la guerra(ya sea armada o politica ) a cualquier pais con recursos
2006-10-15 15:57:15 · answer #5 · answered by Francisco L 1 · 0⤊ 0⤋
claro si se estan beneficiando, pero no van a exportar todo el petroleo de la noche a la manana. Yo radico en EE.UU. hay gasolineras en la que los propietarios son de origen arabe tal vez sea un tajo para exportarla...
2006-10-15 15:52:07 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Bueno, solo que les creas que fué unicamente para derrocar a Saddam Hussein y llevar a los iraquíes de nueva cuenta la democrácia.
Pero la realidad es que vivimos en una época en que los países desarrollados están ávidos de petroleo, EEUU, gasta mas petroleo que todos los países americanos juntos y para ello, necesita los yacimientos de Iraq. O ¿cual crees que es la causa de que le aguantan sus majaderías al loco Chávez? pues la misma, Venezuela tiene inmensos recursos petrolíferos y Chávez solo los maneja a su gusto. ¿Crees que por unas mentadas que les diga a los gringos, estan van a enojarse, sabiendo que Venezuela les sigue proveyendo de eso que tanto gastan?
Recuerdo una frase que alguien dijo" Los asuntos del cielo, se manejan con buenas voluntades, pero los de la tierra, con petróleo"
2006-10-15 15:50:35 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Mmmmm...tal vez estar más cerca de otros países.
Me pregunto ¿estarán estudiando el terreno?
2006-10-15 15:40:37 · answer #8 · answered by Tune 3 · 0⤊ 0⤋
Halliburton, Irak y Katrina
La "no prevención" de catástrofes que tipifica al gobierno de Bush, es "maná del cielo" para Halliburton -y su subdidiaria Kellog, Brown and Root (KBR)-, la gigantesca firma de servicios petroleros encabezada por Dick Cheney hasta que asumió la vicepresidencia de EU.
Sean calamidades creadas por mano humana, como el 11/09 y su secuela en Irak, o por fuerzas naturales, como el devastador huracán Katrina, los contactos -y la simbiosis- de la empresa con la cúpula político-militar de la presidencia imperial, le permiten aprovechar esas adversidades para hacer buenos negocios.
Si se revisan los detalles pronto se develan los mecanismos y operaciones que permiten y facilitan este proceso. Los principales contratos gubernamentales de Halliburton se realizan con el Pentágono, por medio del Cuerpo de Ingenieros del Ejército (ACE, por sus siglas en inglés) o de la Marina, bajo una modalidad conocida como Logistics Civilian Augmentation Program (LOGCAP), un esquema de privatización -y "mercenarización"- de las funciones de "logística" del Pentágono iniciado en 1985, que permite a cientos de firmas suplir servicios y suministros como transporte, habitación, construcción de cárceles, preparación y distribución de alimentos y combustible, interrogatorio (sic) de prisioneros, limpieza, lavandería, etcétera, "liberando" a miles de tropas que son usadas en el frente de batalla.
El LOGCAP no logró gran aliento sino hasta que Dick Cheney, como secretario de Defensa de Bush padre, lo impulsó y generalizó en 1992 por medio de un estudio que contrató precisamente con KBR para determinar si los contratistas podían hacerle frente a las necesidades logísticas "básicas" del Pentágono.
El estudio, clasificado, concluye que un LOGCAP generalizado beneficiaría al gobierno con "la ventaja" de que las empresas no están sometidas al código militar, por ejemplo en materia de atrocidades -caso de los contratistas del Pentágono en Colombia-. En agosto de 1992 Cheney otorgó el primer contrato "ampliado" de LOGCAP a favor de KBR y poco después, en 1995, fue nombrado presidente de Halliburton. Este tráfico de influencia y manejo presupuestal, Estado-empresa (pork and barrel) y de personal (revolving door) es parte del modus operandi del capital monopolista.
En 1997 la Auditoría General detectó irregularidades y Halliburton fue sustituida por DynCorp, pero mantuvo un contrato sin licitación por cinco años para reconstruir los campos petroleros de Irak. En 2001, con Cheney en la Casa Blanca, KBR logró un contrato LOGCAP por 10 años y hoy domina el 90 por ciento de todo el LOGCAP en Irak, pasando de 320 millones de dólares en junio de 2003 a 2 mil millones (mm) en septiembre de ese año. Según Lolita Baldor de AP, entre 2003 y 2004 Halliburton realizó contratos en Irak valorados en 10.7 mm, pero éstos pueden llegar a los 18 mm, sin incluir otros LOGCAP de KBR en decenas de países como la construcción de las cárceles en Guantánamo y Afganistán o los 1.22 mm de Halliburton con Pemex, empresa estatal sujeta a iniciativas del Banco Mundial para su desmantelamiento (divestiture) y extranjerización, intensificadas por Fox. Halliburton está sometida a "auditorías" y se detectan copiosas anomalías ("sobornos" al por mayor, cobro de 10 mil comidas diarias que no sirvió, sobreprecio en la gasolina para el Ejercito, uso de alimentos con un año de caducidad, etcétera). Aún así, la prensa informa que en julio pasado el Ejército le asignó 5 mm a Halliburton para el apoyo logístico de las tropas en Irak hasta julio de 2006, un aumento de mil millones por los mismos servicios.
En 2003 se dijo que la guerra costaría 60 mm. En marzo de 2005 la erogación de las operaciones militares llegó a 135.3 mm, de un total de 250 mm. Se gastan 6 mm al mes y en cinco años la cifra acumulada se calcula en más de 1.3 billones.
Malo para el mundo y los contribuyentes, bueno para Halliburton, el principal entre cientos de contratistas militares en Irak que, además, se beneficia de los desastres naturales: una de sus subsidiarias acaba de recibir un contrato de 500 millones de dólares de la Marina para realizar reparaciones de emergencia en instalaciones navales dañadas por Katrina. En julio de 2005, KBR Services Inc obtuvo un contrato para prestar servicios de emergencia, retiro de escombros y basuras, en caso de desastres naturales.
La Casa Blanca tenía una idea clara y precisa del impacto que tendría un huracán de categoría 3, 4 o 5 proveniente del Sur-Sureste de Luisiana sobre Nueva Orleáns. Así se lo hizo saber hace un año la Agencia Federal de Gestión de Crisis que pidió a la Casa Blanca, por medio del secretario de Seguridad Interior, Michael Chertoff, tomar medidas para mitigar el desastre, incluyendo el reforzamiento y ampliación de los diques de protección al Norte de la ciudad. El ACE estimó su costo en 14 mm. Ante el drenaje presupuestal de la "reconstrucción" de Irak sólo se asignaron 700 millones. Se habrían salvado miles de vidas. Pero las utilidades empresariales, por la "no prevención" de estas tragedias humanas, son fabulosas.
saxe@servidor.unam.mx
2006-10-15 15:38:45 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
pues preguntale a Halliburton que fue la principal compañia beneficiada!!!
2006-10-15 15:35:14 · answer #10 · answered by safari 7 · 0⤊ 0⤋