2006-10-15 03:50:54 · 19 réponses · demandé par attouga 1 dans Politique et gouvernement ➔ Immigration
Il sera executé pour l'exemple.
Non mais
2006-10-15 04:02:56 · answer #1 · answered by Jb 4 · 3⤊ 1⤋
Il ne sera pas expulser. C'est pour ça que les passeurs disent aux candidats à l'immigration de ne pas garder leurs papiers et de ne jamais dire d'ou ils viennent pour éviter qu'on les renvois.
2006-10-15 04:17:13 · answer #2 · answered by florentdebourg 3 · 4⤊ 0⤋
il faut l envoyer a Guantanamo , les geoliers de W bush qui sont bientot au chomage , sauront le faire parler en lui promettant une photo dedicacee de Pamela Anderson ,,,
2006-10-15 04:03:36 · answer #3 · answered by Gerard G 5 · 5⤊ 1⤋
Si un clandestin ne revele pas son identite, la police peut le garder pour mener une enquete. Mais dans des pays comme l'Espagne et la France, cette detention ne peut pas depasser 40 jours. Donc apres 40 jours, le clandestin est libre. C'est pourquoi la plupart des clandestin se debarassent de leurs papiers d'identification avant d'arriver.
2006-10-15 04:03:33 · answer #4 · answered by naedioba 1 · 4⤊ 0⤋
il sera expulsé du pays d'où il arrive s'il a passé la frontière franco-italienne, en Italie, si c'est la frontière franco-espagnole en Espagne, etc......
2006-10-15 03:59:32 · answer #5 · answered by MamieB suspendue 2 fois !.... 7 · 4⤊ 0⤋
en prison
2006-10-15 03:58:35 · answer #6 · answered by Anonymous · 4⤊ 0⤋
Faille connue du système en démocratie (qui n'extorque pas les renseignements qu'il conviendrait d'obtenir du clandestin pour l'expulser) il finit par être relaché après une période de rétention où on cherche à le faire indentifier par les pays étrangers dont on imagine qu'il peut être ressortissant.
En France, bien qu'ayant fraudé le système, il aura les soins gratuits, les restos du coeur ou équivalent, des vêtements d'associations humanitaires, des petits boulots au noir s'il parle français, une galère quand même ...
Pour ce qui est de la "suite" je ne sais pas mais comme il ne mourra pas de faim ni de froid, j'imagine qu'il parviendra même à avoir un premier enfant (ça c'est l'idéal) qui viendra gratuitement au monde à l'hopital et qui, naissant en France, aura vocation à devenir français (grâce au Droit du Sol), il pourra alors sortir de la clandestinité en donnant son identité de père ou mère à l'hopital pour la première fois, obtenir un titre de séjour et un permis de travail, car on ne sépare pas l'enfant potentiellement français des parents.
Ce stade acquis, il pourra postuler, même sans travail aux aides, à long terme à un logement social et, toucher le RMI, donc à deux avec un enfant : 2 RMI et un logement social avec des aides donc autant dire gratuitement.
Avant éventuellement d'avoir un logement, ils pourront squatter et une fois expulsé et la "cause des expulsés" médiatisée, les pouvoirs publics pairont une chambre 3000 Euros par mois dans des hotels insalubres en attendant le logement "dû".
Il pourra accepter un travail type petit boulot dont personne ne veut souvent, avoir d'autres enfants et des allocations familliales de plus en plus conséquentes ........ et là ça devient la belle vie ?
Un autre scénario sera d'épouser un/une français(e)........et devenir français.
Si cela ne se passe pas aussi bien, il peut toujours se rendre à la police et se faire expulser gratuitement, en donnant son identité, vers son pays d'origine ... mais c'est rare ...
Pour ne pas permettre aux clandestins qui ont fraudé -il faut le rappeler- de s'implanter comme cela, il faut des fonctionnaires de police qui puissent se faire aussi passer pour des clandestins et infiltrer les lieux d'hebergement, les restos du coeur ... parler et obtenir en conversant le pays d'origine des clandestins pour ensuite, sans être eux mêmes découverts, les faire expulser ...
La logique et l'imagination enfin au pouvoir, SVP .....
------------------------------
NB: c'est en réalité le regroupement famillial qui a permis de remplacer une immigration du travail par une immigration de peuplement ......
Interview de Pierre Messmer (qui n'a jamais été membre du front national)
(...)
Je pense que l'erreur fondamentale réside dans la signature en 1974, par Valéry Giscard d'Estaing et Jacques Chirac, de l'ordonnance du Regroupement Familial, peu après mon départ de Matignon. Jusqu'alors, l'interdiction du regroupement familial faisait que les immigrés Maghrébins et Africains venaient seuls pour travailler, puis rentraient chez eux ensuite pour retrouver leur famille, ce qui était légitime et logique.
Avec le regroupement familial, le retour au pays est devenu quasiment impossible : les enfants sont plongés dans l'atmosphère française, l'immigration change alors de nature. Avant, les immigrants arrivaient et repartaient chaque année, maintenant, ils arrivent et ne repartent plus. Cela a totalement changé le caractère de l'immigration.
MdA : Pensez-vous comme M. J.C. BARRAULT que la France, en tant que nation historique, est en danger de mort, (cf. son livre "La France va-t-elle disparaître") notamment à cause d'une immigration pléthorique que nous avons du mal à assimiler, voire même à intégrer ? La France a-t-elle renoncé à ses valeurs républicaines et nationales ? Le creuset républicain a-t-il cessé de fonctionner ?
PM : Mes conclusions sont proches de celles de J.C. BARRAULT, même si je n'y arrive pas par les mêmes démonstrations. Le problème essentiel est, d'après moi, celui de l'assimilation : on assimile certains immigrés, pas d'autres. Les italiens, espagnols, portugais sont parfaitement assimilés. Les immigrés du Maghreb et d'Afrique noire sont, quant à eux, difficilement assimilables. Dans le pire des cas, ils refusent notre culture, conservent leurs coutumes, et refusent l'assimilation. Dans le meilleur des cas, ils s'efforcent de garder une personnalité différente. Ils prennent souvent dans la culture française ce qui les arrange et laissent de côté ce qui ne correspond pas à leurs exigences et coutumes.
On dit que la France est un pays d'immigration. C'était vrai lorsque les immigrants désiraient réellement s'assimiler, ce qu'ils pouvaient facilement faire car ils étaient issus de la civilisation judéo-chrétienne, catholique. Cette immigration ne représente aucunement une menace pour la France.
Selon moi, la République n'a pas renoncé. Mais la renonciation à laquelle vous faites allusion concerne, en revanche, une bonne partie des intellectuels et hommes politiques de Gauche qui imaginent une France à base de communautés cohabitant vaguement sur le même territoire national. A échéance de 20 ou 30 ans, on risque ainsi de transformer la France en un nouveau Liban, pays qui a été déchiré et ruiné par l'affrontement entre les différentes communautés qui le composaient.
MdA : Alors que peut-on faire pour que la France survive ?
PM : Premier point fondamental : il ne faut pas renoncer à la règle républicaine de l'assimilation : en France, on doit respecter le droit français et non pas le droit coranique ou d'autres droits étrangers. Je suis bien entendu d'accord pour la liberté religieuse, mais à condition qu'il n'y ait pas de transgression du droit français. La polygamie doit être formellement interdite, ce qui n'est pas évident pour tous puisque le Conseil d'Etat avait honteusement reconnu la polygamie en France. Nous devons être intraitables sur ces questions. Ceux qui ne veulent pas se plier à nos lois doivent s'en aller. La règle de l'assimilation est absolue. La France doit assimiler.
Deuxième règle : il faut impérativement mieux contrôler l'immigration. Il faudrait instaurer des quotas, fixés annuellement en fonction des besoins de la nation, et expulser, sans ménagement particulier les immigrés clandestins. C'est la véritable dissuasion pour un immigré illégal. Les immigrés irréguliers identifiés doivent être renvoyés.
Quant à la question de savoir s'il faut conserver le droit du sol, on peut poser cette question.
Rappelons que le jus soli n'a pas toujours été la règle en France, contrairement à ce qui se dit régulièrement. Il ne fut réellement appliqué qu'à partir de la fin du XIXème siècle afin de naturaliser les immigrés italiens et en faire des soldats. Le droit au sol est donc récent dans la République. Je suis d'accord avec M. Giscard d'Estaing pour le remettre en cause puisque l'immigration a changé de nature.
La politique actuelle du Parti socialiste est une mauvaise politique. C'est une politique laxiste qui aggrave sérieusement la situation sociale et identitaire de la France.
http://www.nouvelleliberte.com/archives/n3/politique.htm
-----------
2006-10-15 05:09:07 · answer #7 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
l'important c'est qu'il soit expulsé, ou il est expulsé, on s'en fou, ce n'est pas notre probleme
2006-10-15 03:58:32 · answer #8 · answered by Klakos69 1 · 5⤊ 2⤋
on l4envoie dons un centre de r2tention
2006-10-15 08:00:56 · answer #9 · answered by manabder 1 · 2⤊ 0⤋
mamie B a raison, il sera renvoyé de là où il vient.
2006-10-15 04:02:50 · answer #10 · answered by Nouveau Pseudo 7 · 2⤊ 0⤋