themes sur la remise en cause de la philosophie du par exemple a un developpement des sciences ... évolution peux etre vu de façon historique
2006-10-15 01:57:31 · 12 réponses · demandé par le_webmaster69 1 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
c'est deux choses differentes et tout a fait complementaires, j'ai fait des etudes longues 100% techniques, sans philosophie et je sais ce que ça vaut !
2006-10-15 02:07:14 · answer #1 · answered by laka 2 · 0⤊ 0⤋
La science et la phisolosophie ne sont pas incompatibles ou mutuellement exclusive, bien au contraire. La philosophie est la science de l'esprit, de la raison, du raisonement, de la confrontation des idées. Si tu regardes une démonstration philosophique, tu trouveras un enchaînement logique, une vrai démarche scientifique.
Rabelais le disait déjà il y a 500ans: science sans conscience n'est que ruine de l'âme. Avec les nouvelles armes, la dématérialisation des échanges et des rapports humains, cela n'a jamais été autant vrai, le monde a besoin de plus de philosophie.
En revanche la science contredit souvent les dogmes religieux, elle apporte des réponses rationelles, là où les curetons se défilait en invoquant la volonté d'un de leur dieu. La raison et les explications scientifiques rendent obsolète ces croyances futiles en un Dieu a visage humain.
2006-10-16 05:01:07 · answer #2 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Bien au contraire,le developpement des techniques fait que l'on se pose de plus en plus de questions sur le plan ethique et philosophique.
Pour t'en convaincre regarde ce qui se passe en médecine
2006-10-16 03:47:51 · answer #3 · answered by sphinx 3 · 0⤊ 0⤋
ta question pose sur les techniques et ensuite tu parles de sciences, peux-tu expliquer la différence?
ex: nous pouvons philosopher sur plus de 4 dimensions et même supposer des attributs à la conscience qui ne sont pas répertoriés dans les sciences.
2006-10-15 10:07:09 · answer #4 · answered by Hum... Y'a où ? 7 · 0⤊ 0⤋
la philosophie n'a jamais eu autant besoin des sciences,
et les sciences n'ont jamais eu autant besoin de la philosophie.
Mais je pense aussi qu'aujourd'hui la philosophie a pris du retard sur son analyse des découvertes scientifiques.
Pourquoi volontairement entretenir la rupture entre différentes disciplines ? Ca n'a pas de sens pour une progression, si ce n'est d'isoler chacun et de stagner en phase obscurantique.
2006-10-15 09:56:50 · answer #5 · answered by marie france 5 · 0⤊ 0⤋
au contraire. Avec des ogives nucléaires, il nous faut plus de sages...
2006-10-15 09:55:34 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
En science, on décrit, on n'interprète pas.
C'est là que la philosophie prend le relais.
2006-10-15 09:54:46 · answer #7 · answered by Quentin R 3 · 0⤊ 0⤋
D'abord, la technique et la science, ce n'est pas la même chose. Ensuite, sans la philosophie, pas de sciences non plus. Si 90 % des découvertes scientifiques de tous les temps ont été faites au XXème siècle, c'est bien parce que la philosophie, cet art de la raison inventé en Grèce, à pris le dessus sur la pensée religieuse qui bloquait la pensée depuis la nuit des temps.
Le rôle de la philosophie est précisément celui de libérer la pensée de l'emprise de la religion. On a souvent vu des scientifiques véritables (des mathématiciens le plus souvent) tomber dans la mystique et se fermer partant à la réalité et à la science elle-même.
Donc, pas de salut en dehors de la philosophie !
2006-10-15 09:09:49 · answer #8 · answered by Rahan 4 · 0⤊ 0⤋
Je pense au contraire que le développement des sciences rend encore plus utile la philosophie, et en particulier la "philosophie des sciences", aussi appelée "épistémologie":
"La philosophie des sciences étudie ainsi la connaissance scientifique d'un point de vue critique. L'épistémologie peut s'intéresser à établir une classification des sciences, à définir des catégories. C'était la première étape des sciences dans la classification et la taxonomie, la deuxième étape étant l'explication et la troisième dans la prédiction à partir des modèles, issus des théories explicatives, et leur simulation." (d'après wikipedia - extrait)
De mon point de vue, l'épistémologie est primordiale. Malheureusement, elle demeure encore marginalisée en France.
Je pense vraiment que son enseignement devrait être obligatoire pour les étudiants scientifiques, car il permet de neutraliser tout fanatisme scientifique et de développer une méthodologie adaptée à chaque domaine scientifique.
Pour ce qui concerne le domaine philosophique non-focalisé sur les sciences, je pense que le développement des techniques n'a aucune influence sur lui, la philosophie n'étant pas une science ni une technique en elle-même.
2006-10-15 09:09:14 · answer #9 · answered by Axel ∇ 5 · 0⤊ 0⤋
C'est tout le contraire, car les techniques doivent être subordonnées au sens de leur usage. Et dans ce monde, on peut malheureusement considérer que c'est l'inverse qui est vrai. Alors qu'il faudrait impérativement songer à progresser philosophiquement au rythme avec lequel on "progresse" au niveau des techniques.
2006-10-15 09:08:23 · answer #10 · answered by Un pas puis un autre, peut-être 6 · 0⤊ 0⤋
Es-tu ce que tu es ? Ou n'es-tu que ce que tu penses être ?
Les univers parallèles mettent-ils en relation des "moi" différents ?
... etc
Ok, réponds-y avec tes pseudo-techniques. Merci.
2006-10-15 09:07:30 · answer #11 · answered by Tarzan 5 · 0⤊ 0⤋