La mutation de l'an mil a-t-elle eu lieu ?

Answer 1

Bonjour,
Les internautes semblent être assez confus autour de cette question. Elle fait sans doute référence au recueil d'articles de l'historien Dominique Barthélemy qui a justement pour titre : "La mutation de l'an Mil a t-elle eu lieu?". Ce que l'on appelle ainsi n'a aucun lien avec les prétendues terreurs de cette même période. Il s'agit, en fait, d'un concept défendu par nombre de médiévistes du XXe siècle mais aujourd'hui remis en cause par certains. Sans vouloir être trop caricatural, nous pouvons dire que les partisans de cette thèse (que l'on appelle, désormais, du joli nom de mutationniste) suppose l'existence d'un grand bouleversement de la société entre la fin du Xe siècle et le début du XIe siècle (Il ne faut évidement par retenir la date "An mil" qui reste un symbole). Il se caractériserait par la déliquescence du pouvoir public et aurait pour conséquences l'avènement du monde féodal et des seigneuries châtelaines. Elle verrait, notamment, l'émergence de châteaux adultérins, c'est à dire de forteresses nées d'une initiative privée (l'érection de fortifications est normalement un droit régalien ce qui démontrerait la faiblesse de la puissance publique- entendons par là, l'autorité du roi et des comtes-) qui deviendraient de nouveaux centres de pouvoirs. Cette vision est aujourd'hui remise en cause par plusieurs historiens dont le chef de fil reste D. Barthélemy. Ils existent quelques différences entre ces différents représentants mais la plupart récuse l'idée d'une crise profonde du pouvoir public; Parmi les plus thèses récentes abordant ce sujet, citons celle M. Brand'Honneur qui considère justement que la mise en place du réseau castral du Rennais s'est faite sous l'autorité du comte.
Il est évidemment impossible de faire un choix en quelques lignes entre ces deux propositions. La lecture des différents travaux rend perplexe et suppose de grandes diversités régionales (A. Debord, historien mutationniste, l'avait d'ailleurs constaté).

Answer 2

Voir la source, et voilà!

Answer 3

Oui, oui. Au 31 décembre, l'an mil a muté en l'an mille et un.

Answer 4

toute cette histoire de l'an mil est un fantasme mis en branle lors de l'etablissement de la royauté absolue, puis repris par les "lumières", la révolution, et mis en roman, par les romantiques du XIXème.

bref, non seulement il ne s'est rien passé, mais en plus cette propagande est connue depuis des années, et elle traine toujours...

Answer 5

Oui ; la preuve.

Answer 6

de quoi parles tu? de la grande peur de l'an 1000 quand on croyait que c'était la fin du monde? Il ne s'est rien passé, pas plus qu'en 2000