"Effet de serre" : Et si les Américains avaient raison ?

Question

Dans les années "70", le slogan scientifique était :
"Halte à la croissance économique, au nom de la sauvegarde l'environnement' ;
nombre de personnes ont oublié cela !

En France, et en Europe en général, en conséquence, on a pris 30 ans de retard économique !

Nombre de scientifiques SERIEUX , CONTESTENT l'effet de serre, notamment, en ce qui concerne les transports !
Ils pointent du doigt : les MINES de CHARBON et les cimenteries !

Faut-il interdire, alors, les cimenteries ?

** Le débat au sein de la communauté scientifique à propos du changement climatique semble, en fait, loin d'être clos.
* En témoigne la signature par plus de 18.000 scientifiques de la pétition lancée par l'institut des sciences et de la médecine de l'Oregon manifestant son :

**** opposition au protocole de Kyoto.” *** !

http://66.249.93.104/search?q=cache:tlHcS375dpsJ:www.institutmolinari.org/pubs/note200410fr.pdf+le+mythe+des+gazs+%C3%A0+effet+de+serre&hl=fr&gl=fr&ct=clnk&cd=3

*
http://www.lenntech.com/fran%E7ais/effet-de-serre/perspectives-rechauffement-global.htm
*
*

Heeeeeeeeeeeuuuuuuuuu ! cher Bruno :
Je ne prend aucune position, JE POSE UNE QUESTION !
JE N'AI PAS FAIT PART DE MON PROPRE SENTIMENT !
MOI AUSSI J'AI DES PETITS-ENFANTS !
*
Dommage, que votre réaction soit si agressive,
si vous aviez compris qu'il s'agit d'une Question et non d'une affirmation, nous aurions pu débattre....... c'est ce que je cherchais à faire :
*
Il ne suffit pas, surtout en ce domaine, d'être pour ou contre, encore faut-il savoir pourquoi, avoir les VRAIES INFOS, ce que je doute que nous ayons, même quand nous nous intéressons à la Q !
Michel, Danielle et Vs ont pressenti la Q, mais n'y ont pas répondu vraiment ! dommage,
cela doit être l'ambiance générale, on se laisse emporter d'abord, on réfléchi après, ou bien, on craint une arrière-pensée de l'auteur de la Q et l'on s'abstient d'être clair ! Dommage !
Merci tout de même pour les tentatives !
A bientôt ?

Answer 1

Pour comprendre il faut avoir présent à l'esprit :
-que la population mondiale augmente , ses besoins augmentent ,donc ses déchets augmentent!
-que les scientifiques ne disent que ce que les puissants qui détiennent l'argent veulent entendre!!meme en matiere de médicaments à effets secondaires dangereux!!
- que les peuples aussi ont leurs prédateurs!!ces derniers planifient,préparent judicieusement les sauces qui serviront à cuisiner ces peuples-proies ( exemple: la sauce démocratie ou sauce terrorisme)
Les peuples doivent se réveiller de cette léthargie et construire d'abord une organisation des nations,une vraie sans tutelle. Ensuite s'attaquer à la pauvreté et aux causes qui font galoper la démographie,limitation des naissances etc.. Aider les peuples à sortir du sous-développement en s'interdisant de vivre comme des rois sur le dos des autres!!

Answer 2

Je conseille à tous d'aller vite voir le film d'Al Gore sur ce qui nous entoure et les dangers de la pollution. Très bien fait et je n'ai rien à gagner dans l'histoire, mais croyez moi,n il faut aller le voir.

Answer 3

c'est une très bonne idée de réduire la pollution mais bon comment interdire les PED de se développer en passant par là?

Answer 4

En France aussi des scientifiques s'opposent à la théorie catastrophique de l'effet de serre,
pour deux raisons principales :

1 - L'usage du pétrole n'est pas la cause principale du réchauffement de l'atmosphère ; il faut se rappeler, qu'il y a trente ans, on parlait de refroidissement de la planète !

2 - Les climatologues s'opposent aus géologues, car les uns ont une vision à très court terme,
(à l'échelle de la terre) et les autres une vision à très long terme, sur des millions d'années.

La communauté dite scientifique, ne peut pas les départager, car nous n'avons aujourd'hui, aucun moyen de savoir comment la terre réagira à ces NOUVEAUX changements climatiques, en, effet, elle "en a vu d'autres" la pauvre...!
*
En France, la "chantre" du refus de la peur c'est Claude Allègre.

En ces temps politiques troubles, où la propagande devance largement l'information, il ne fait pas bon n'être pas politiquement correct !

Maintenant serons-nous là, en 2050, pour savoir qui aura eu raison en 2006 ?

Moi sûrement ! Je vous raconterai !

Answer 5

Dans tout ce brouhaha on s'y perd. Moi je dénonce les hyppocrisies. Comme nous dire que la cigarette est mortelle et omettre de nous dire que l'essence sans plomb a été remplacé par du BENZENE . Entre le mortel de ma clop et ce que je réspire dans une ville de plus de 170 000 habitants quel est le plus mortel ?
Personnellement je ne donnerais jamais raison aux Maitres du Monde. Justement parce qu'ils le croient. Ma famille habite à côté de la mer, ils sont très nombreux, tout le monde fume ou boit et il n'y avait aucun cas de cancer, car peu de voitures (c'est une ville au Portugal). Maintenant que les voitures ont fait leur appariton en masse peut-être qu'ils vont en être atteint et on leur dira que c'est parce qu'ils boivent ou fument ? bon je m'égare, je sors.

Answer 6

Le refroidissement climatique: Une théorie liée à l'idée de l'Hiver nucléaire. Cela repose sur le principe qu'un fort dégagement de poussière (grosse explosion nucléaire, grosse explosion volcanique, impact de météorite) occultera la terre empéchant la lumière et la chaleur de pénétrer. En effet après la grande Eruption volcanique de l'Amococadis en 1978, il s'en est suvi 3 ans de grands gels partout dans le monde.

Le réchauffement climatque: Les gaz à effet de serre laissent entrer la lumière mais piège le rayonnement infrarouge. La température monte donc petit à petit. Les gaz à effet de serre sont (avec leur partitipation):
# dioxyde de carbone : 39 %
# ozone : 2 %
# méthane : 2 %
# oxyde nitreux : 2 %
# et... vapeur d'eau : 54,8 %

Le problème est que l'on ne controle pas la quantité d'eau évaporée. Et plus il fera chaud, plus il y aura d'eau évaporée, plus l'effet de serre sera important.

De part les mesures géologique il est établi que l'Homme participe activement à l'effet de serre sur Terre.

Un réchauffement climatique implique une accentuation des extrèmes météorologique. Plus de pluie la ou il y en a déjà trop, moins de pluie laou il en manque. Renforcement de la puissance et de la fréquences des "incidents" météorologiques. Hausse du niveau des mers.

Effet de serre et économie:
Sur le court terme, se soucier de l'environnement coute cher: On n'en voit pas les effets mais on se prive beaucoup, voire, on ralentit son économie.

Sur le long terme, cela peut être très profitable: 1/3 de la population de la planète serait obligée de déménager en cas de la hausse du niveau des mers. Les caprices météos seront plus fréquents, les conséquences seront dures pour l'agriculture tout comme la nature. La fréquence des innondations va s'accroitre (avec les coûts que cela entraine, tout comme les canicules.

Enfin si les USA en ont rien à foutre, ils sont les premiers concernés au sujet des cyclones. Quand ils en auront marre de se prendre des cyclones dans la tronche (en plein dans leurs réserves de pétroles en plus), il sera déjà trop tard pour eux. A moins que tout cela ne soit une stratégie pour éradiquer Cuba (en plein dans la trajectoire des cyclones).

PS: Je doute qu'une information sur l'effet de serre provenant d'un lobby pétrolier soit vraiment fiable. Par ailleur, je ne sais pas ou tu vas puiser tes infos, mais ils faut vraiment chercher pour trouver un "scientifique" qui nie les possibilités et les effets d'un réchauffement climatique.(Fox news peut-être ?)

Answer 7

Si les américains avaient raison cela se saurait , les 18 000 signatures de leurs pétitions ne sont que du protectionisme

Answer 8

Dans cette histoire il y a à boire et à manger. On dirait que tout le monde a raison. Mais la raison du plus fort est toujours la meilleure. Laissons le temps au temps. Qui vivra vera.

Answer 9

je prone l'interdiction de toutes les cimenteries
et surtout pas les usines de l'ancien bloc sovietique
du tout du tout...

Answer 10

ya des effort à faire en tout !