qualcuno mi spiega perchè:
- il sistema analogico non va più bene??? a me non me ne frega nulla del digitale terrestre... ma forse a qualcuno che produce decoder.........
- mediaset mi offre programmi e non mi chiede nulla in cambio: perchè ridurre la sua offerta?? siamo sicuri che poi ci sia la fila di aziende che vogliano/possano iniziare altre TV generaliste con questa offerta??
- chi vuole altro si può comperare il proprio bel decoder terrestre o satellitare e pagare la TV che più gli aggrada.
- servono secondo me più televisioni libere e non a canone forzato (vero cara mamma RAI?), dove poi il canone serve per pagare inviati a gogo in giro per il mondo e comunque riempirci i programmi di pubblicità...
2006-10-12 23:30:41 · 13 risposte · inviata da lollogi73 2 in Politica e governo ➔ Governo
per maramaldo: non sono filoberlusconiano, non mettere tutto sempre in politica e in ideologia. la mia è una domanda da utente: oggi ho x canali disponibili, domani ne avro x-2 e dopodomani 0 se non compro il decoder digitale terrestre... voglio capire questa logica... poi se voglio vedere sky, stai tranquillo che me lo faccio l'abbonamento: ma voglio decidere io!!!!
2006-10-12 23:46:52 · update #1
-il digitale è una tecnologia che permette l'interattività anche se è una mezza bufala. La qualità video è migliore ma conta poco. La cosa interessante è che permette di ampliare le frequenze (quelle analogiche sono sature in Italia) ampliando la PLURALITA' e la possibilità di ingresso di nuovi concorrenti.
(poi che qualcuno ci guadagni sui decoder...cmq se compri un tv nuovo ora lo hanno già integrato)
-Sia Mediaset sia la RAI avranno una riduzione, ma nella prospettiva di ampliare il mercato a nuovi EDITORI. Più voci, più democrazia. Sulla tua dichiarazione che Mediaset non chieda nulla in cambio non sono troppo daccordo, non c'è il canone, ma ci sono una serie di implicazioni un pò troppo complicate per essere in due righe.
-giusto ma c'è uno zoccolo duro di "analfabeti tecnologici" che non si staccheranno mai dalla Tv analogica. Questo pubblico, spesso anziano e poco istruito è una "massa" facilmente manipolabile che fa gola ad un gruppo editoriale che è nelle mani ad un esponente politico (qui il riferimento è ovvio)
-su questo punto sono concorde. O via le pubblicità (stile BBC) o via il canone e la Rai entra davvero in concorrenza con mediaset (anche se ora i palinsesti clonati fanno capire che in effetti è già così)
Ci tengo a precisare che non importa che io abbia votato dx o sx. Sono laureato in comunicazione e lavoro con la tv e il digitale terrestre, fra le altre cose, ma credo che basti del buon senso e un pò di informazione (bipartisan ben filtrata) per capire che cambiare la Gasparri era necessario (anche se non nego che non necessariamente questa legge sia la migliore possibile)
2006-10-12 23:57:33 · answer #1 · answered by Klark 4 · 2⤊ 1⤋
era una legge che ci voleva.
la trasmissione di segnali televisivi attualmente occupa tutto lo spazio disponibile "dell'etere".
se tu volessi aprire una tv non potresti farlo perché frequenze disponibili non ce ne sono più.
chi è arrivato prima (grazie agli appoggi politici) non ha pagato nulla e ora utilizza un bene di tutti, che è appunto l'etere.
questo succede perché il segnale analogico è molto "pesante".
la trasmissione in digitale invece permette di occupare uno spazio infinitesimo, col vantaggio che chiunque potrà "aprire" una nuova tv e i canali nuovi potranno essere centinaia.
questa si chiama libertà.
chi si lamenta ha paura della libertà, perché essere proprietario di metà delle televisioni oggi significa avere metà dello spazio a propria disposizione per la comunicazione politica.
quando tutta la tv sarà in digitale, ci saranno gli stessi canali di oggi, senza alcuna differenza, ma in più ci saranno centinaia di altri canali dove si potrà effettuare la libera scelta di vederli oppure no.
i servi del padrone si lamentano anche perché la nuova legge fissa un tetto massimo alla raccoltà della pubblicità, che è il vero business.
purtroppo, è già successo che aziende di raccolta pubblicitaria obblighino i propri clienti a non avvalersi di altri canali, ad esempio i giornali, i quali senza pubblicità non possono campare.
infine, è dal 1994 che la corte di cassazione obbliga rete4 a lasciare libero il suo spazio. finora però tante parole e nessun fatto, alla faccia delle leggi esistenti.
per concludere, mi sembra una legge civile di un paese civile. purtroppo c'è di mezzo la politica e tutto viene presentato come a favore o contro berlusconi.
2006-10-12 23:55:06 · answer #2 · answered by fontamas 3 · 4⤊ 0⤋
L'offerta televisiva italiana è al momento vasta, con almeno 7 reti di respiro nazionale, 4 o 5 catene con copertura almeno multiregionale, ed innumerevoli TV locali.
Poi abbiamo la possibilità di vedere diversi canali in digitale, sia via satellite che terrestre. Non mi sembra che in Italia manchi la libertà di espressione ed il pluralismo, ogni TV ha la sua fetta di pubblicità, e quelle che fanno programmi decenti hanno un maggiore ascolto.
Limitare le reti TV per legge, visto che c'è anche stato un referendum al riguardo, è un controsenso. La tecnologia sta andando in direzione digitale in quanto permette una migliore qualità ed un numero di canali molto superiore. I nuovi TV stanno pian piano uscendo con il doppio sinto incorporato, ed in pochi anni quello sarà il sistema (e qui non è qualcuno che produce decoder, è lo stesso in tutto il mondo...).
Chi vuole iniziare una TV, oggi, lo può fare. E se quancuno di voi ha il digitale (Terr o sat) può da solo vedere quanti canali non RAI e non Mediaset ci sono. La qualità spesso fa pena, ma magari miglioreranno.
La limitazione della raccolta pubblicitaria potrebbe essere una buona cosa, ma credo cha vada contro le norme europee della libera concorrenza - in caso di ABUSO di posizione dominante, esiste l'antitrust.
2006-10-13 01:09:24 · answer #3 · answered by Coccos Reloaded 6 · 1⤊ 0⤋
Spero almeno che il canone venga diminuito di un terzo,dato che anziche' tre reti rai,ne potremmmo vedere solo due.....
comunque per il digitale terrestre non sono d'accordo
2006-10-12 23:51:27 · answer #4 · answered by mammagiulia 3 · 1⤊ 0⤋
Una indecenza, non lo vogliamo questo cavolo di digitale , adesso tolgono anche 2 ( 1 RAI e 1 Mediaset ) reti e le passano sul digitale terrestre. Inutile spreco di denaro e guadagno facile per chi li vende. Bisognerebbe Boicottare il canone TV ; basta con i soprusi....!
2006-10-12 23:41:18 · answer #5 · answered by ~ Kevin ~ 7 · 2⤊ 1⤋
Si ,siamo alle solite,qui da noi invece di liberalizzare sul serio e permettere a piu' imprenditori di tuffarsi nel mercato,ci sono le rendite di èpotere che sono si della rai ma anche di mediaset
Questi due mostri non vogliono che nessuno si metta in mezzo,e con governi compiacenti chi ci rimette come al solito e' l'ortolano..........
Pero' non credo,e me lo auguro che riusciranno ad imporci il digitale terrestre che e' una sòla..
Ciao
2006-10-12 23:38:38 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Che ne penso?
Puah!
2006-10-13 03:01:30 · answer #7 · answered by marco m 5 · 0⤊ 0⤋
Dobbiamo sempre farci distinguere!
Quando s' inizio' a parlare di digitale terrestre sembrava che si dovesse passare al nuovo sistema in pochissimo tempo. Poi problema di qua...licenza di la...ora si ricomincia a"baruffare".
Io porrei la questione in un altro modo: lo sapete che il digitale terrestre nasce già vecchio? Abbiamo la tecnologia per un sistema Più evoluto ed economico, pero' dobbiamo prima "smaltire" il vecchio/nuovo dig. terrestre!
2006-10-13 01:14:21 · answer #8 · answered by Caìgo 7 · 0⤊ 0⤋
un'altra porcheria ma è possibile che non ci siano altre priorità
2006-10-12 23:31:50 · answer #9 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
Bravo... io ho già risposto da un'altra parte ad una domanda simile...
Sono indignata da questo disegno-legge, viola /comprime la ns libertà di scelta.
Io non ho la minima voglia di dover pagare ulteriori balzelli per poter avere la scelta odierna e qui non parlo nè di destra nè di sinistra perchè a me piace sia rete 4 che Rai 3.....
Dobbiamo farci sentire perchè lo stato dovrebbe fungere da garante non da repressore.....-:)
2006-10-13 02:48:22 · answer #10 · answered by Mickey 3 · 0⤊ 1⤋