Vous les critiquez sans raisons valables mais avez-vous jamais regarder ce qu'étaient ls fondateurs de votre civilisation ?
2006-10-12 22:36:34 · 13 réponses · demandé par Empereur 5 dans Societé et culture ➔ Religions et spiritualité
Par exemple Rousseau, Voltaire, Naapoléon, Robespierre...
2006-10-12 22:37:58 · update #1
YVES
On a le droit de les critiquer mais pas de les insulter et de dire n'importe quoi sur leur compte.
2006-10-12 22:45:44 · update #2
Non yves tu n'as pas insulter je crois mais tu dis n'importe quoi( noter la rime)
2006-10-12 22:51:38 · update #3
Yves,
Rousseau est soupconné de pédophilie, il a abandonné ses enfants, est-ce genre d'homme qui doivent donner des leçons ?
2006-10-12 22:55:44 · update #4
Et qu'est-ce qui te fait dire que l'Islam ne vient pas de Dieu alors qu'il a dit en parlant du Prophète Muhammed: "Je jures que si il avait modifié ne serait-ce qu'une once de ce que Nous lui avons révélé, Nous l'aurions saisi de la main droite et sectiionné l'aorte."
2006-10-12 23:00:19 · update #5
Lie: je dors trés bien rassure toi.
2006-10-12 23:03:30 · update #6
Mais cher Yves, je viens de comprendre, tu crois en Dieu en te passant des religions , n'est ce pas ?
2006-10-12 23:15:40 · update #7
Attention, on a aucuns droits de les critiquer
ils sont intouchable
donc ta question est non advenue !
mais ceux qui embrassent leur enseignements
se privent pas de critiquer la laicité, les mécréants, les autres religions (ils sont dans l'erreur), .les juifs, les chrétiens
à l'image de leur texte et leur prophète
Jésus semble être un peu à part
je recrute personnes, je m'exprime en homme libre, avant que votre anti christ, me torture
pour cette liberté d'expression, ou me massacre
amen
Yves
On a le droit de les critiquer mais pas de les insulter et de dire n'importe quoi sur leur compte.
Aslan,
Tu peux donner des exemples , d'insultes ?
STP, venant de moi !
afin que je me corrige, le cas échéant
Y
Par exemple Rousseau, Voltaire, Naapoléon, Robespierre...
Voltaire était pas si mal
bien sûr; je met les autres dans le même sac
que les mauvais en Orient, Rousseau
avec c'est la société qui corromp les hommes
c'est une vérité,
pour Napoléon Bonaparte, et Robespierre
des bouchers, des atroces personnages
comme d'autre en Orient
Le religions ont été crées par les hommes pour tenter d'appréhender Dieu.
voilà le problème, à la place d'attendre que Dieu, dise sa religion à Lui, car ce qui est créé par les hommes, sent le soufre, la crainte et la peur, ...la diable et les hommes, souvent mauvaise pensée (bombe atomique et j'en passe)..
ce qui importe c'est la religion créé de Dieu et pas venant des hommes
Mais les messagers de Dieu ( exemple: Abraham, Moïse, Jésus, Mahomet ) non
cela regarde que toi , et qui te dit qu'il sont approuvé de Dieu, Dieu te la dit personnelement
attention, le diable se fait passer pour Dieu
voilà une phrase ARROGANTE, qui est ennemie de la libre pensée, et un danger
2006-10-12 22:42:54 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
La critique est une pratique saine dans une démocratie, elle permet le dialogue et de progresser dans la recherche de la vérité. Le refus de la critique est un aveuglement dangereux.
De tout les personnages que tu as cité, tous ont été critiqués, on a fait un bilan le plus objectif possible de ce qu'ils ont apporté, de bien comme de mauvais.
Comment fonctionne une religion ? Le but est d'arriver à des principes inattaquables; "c'est Dieu qui le veut et c'est ainsi" cecie coupe cours à toute discussion, c'est la volonté divine on ne ne peut la contredire ou la nier. C'est une solution de facilité qui refuse le débat et a peur de la vérité. Ceci me dérange profondément, la spiritualité est une quète, elle doit progresser, le fait que la pensée philosophique religieuse soit gravée dans le marbre et est souvent basée sur des principes d'un autre age n'est pas acceptable.
Ensuite on peut et on doit reprocher aux religieux (et pas que musulmans, ne soit pas parano) d'avoir sanctifier des prophètes ou certains personnages clé de la religion. Car tout ce qu'ils ont fait est loin d'être parfait. Mahommet a fait du très bien comme du très mauvais, le rendre inattaquable ou l'immuniser de la critique sous des prétextes divin, n'est pas sain et ne rend pas service à l'Islam. Idem pour Moïse qui a fait preuve de barbarie lors de l'exode.
Voici la grande différence entre les personnes que tu as cité et les fondateurs de religions. On a critiqué Napoléon, c'était un Impérialiste conquérant, amoureux de la guerre et des conquètes, il a fait beaucoup d'erreur mais a aussi beaucoup apporté à la France (code civil, langue unique, unité de mesures etc...) On a su garder le bon et enlever le mauvais.
Ne crois-tu pas que l'Islam sortirait grandi si on déclarait apocryphe les passages du Coran appelant au meurtre, à la violence, à la discrimination des sexes et si on ne gardait que les passages ou Mahommet nous parle d'égalité des hommes, de partage etc... ? Le fait d'avoir sanctifié des propos intolérable porte tort aux religions, pourquoi ne pas se détacher du texte et ne garder que le meilleur comme le font les musulmans modérés ? Les fondateurs de religion sont avant tout des hommes, ils sont loin d'être parfait. Les mettre sur un piedestal divin et refuser la critique de ce qu'ils ont fait de mauvais.
Pour moi le Coran est inacceptable en tant que texte sacré et message de Dieu à l'humanité. Cependant il y a des passages profonds, appelant à la tolérance et à l'amour cela doivent être conservé et mis en avant, les passages violent et haineux diovent tomber dans l'oubli. Refuser la critique de la religion, c'est la figer dans le temps, ce qui était acceptable il y a 1500ans ne l'est plus aujourd'hui.
2006-10-13 06:11:00 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
C'est la liberté d'expression, quand on veut pas écouter, on se bouche les oreilles.
C'est ton avis, laisse nous le notre et arrête de culpabiliser tout le monde parce que tu n'arrive pas à dormir toi.
2006-10-13 05:48:33 · answer #3 · answered by lie 3 · 1⤊ 0⤋
Pour ceux qui veulent connaitre des réponses a leurs questions concernant l'islam, je conseille les sites suivants:
www.air-islam.com
www.oumma.com
www.fleurislam.net
www.islamfrance.free.fr
www.islamfrance.com
2006-10-16 17:08:50 · answer #4 · answered by mas 5 · 0⤊ 0⤋
il est difficile voire impossible de se porter en juge sur les erreurs du passé, si probablement sans lesquelles nous ne serions pas là. le mieux est encore d'apprendre à ne pas les refaire (les erreurs).
bonne journée
2006-10-15 22:44:22 · answer #5 · answered by Hum... Y'a où ? 7 · 0⤊ 0⤋
Mais où tu as vu qu'on ne pouvait pas critiquer le pitoyable Rousseau, Napoléon l'ambitieux criminel, Robespierre le fanatique sanguinaire???? Rien que sur les trois que tu viens de citer les ouvrages critiques ont de quoi remplir plusieurs bibliothèques!!
Et on a le droit de critiquer Jésus, Boudha ou Mahomet. Ce ne sont que des personnages historiques qui ont pris leurs responsabilités publiques devant les hommes. Leurs agissements et préceptes sont donc entièrement ouverts à la critique des hommes.
2006-10-15 19:05:42 · answer #6 · answered by Ploum 7 · 0⤊ 0⤋
Tu considères peut-être nos raisons non valables, mais ceci est ton opinion, et elle vaut ce qu'elle vaut. Je ne vois pas au nom de quoi, je renoncerai à mon droit de critique, de caricature juste parce que des gens ont décrétés que certaines personnes étaient incritiquables. Rousseau, Mahomet, Jesus, Bouddha, tout le monde est critiquable. Ensuite ce n'est pas parce que des philosophes considèrent que Rousseau c'est le top de la pensée, que des musulmans considèrent que Mahomet est l'envoyé de Dieu, que des chrétiends pensent que Jesus est Dieu incarné ou que des gens pensent que Bouddha est la sagesse personnifiée, que je n'ai pas le droit de donner mes préférences, mes avis, mes opinions. La pensée de Rousseau est médiocre, Mahomet est un escroc, Jesus est l'homme le plus incroyable que j'ai pu étudier, Bouddha ne me convient pas. Voilà ce que je pense. D'autres penseront le contraire, me démontreront mes erreurs. Je pourrais apprendre des choses aux autres. Ca s'appelle l'échange, tout simplement...
2006-10-13 07:54:31 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
tu connais le proverbe: la bave du crapaud n'ateind pas l'aile de la blanche colombe.
Donc ces critiques ne devraient pas t'atteindre, à moins qui tu te complaises à te rabaisser au niveau des crapauds...
2006-10-13 06:19:42 · answer #8 · answered by Nicolas L 5 · 0⤊ 0⤋
En effet, il faut noter la nuance entre fondateurs et messagers......
Ce sont des hommes saints ki logikement n'ont fais de mal à personne, mais ceux ki veulent les critiker, ça les regarde !
Mais on peut bien voir ke les caricatures ou les blagues sur les prophètes ont embrasé pas mal de religieux !!!
Dans les religions, on demande de faire le bien, ça a éduker les hommes !
Mais je suis pour la liberté d'expression, il faut mieux communiker pour partager ou non les idées de chakun.
2006-10-13 06:16:10 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
On a parfaitement le droit de les critiquer. Critiquer ne veut pas dire insulter. Cela s'appelle liberte d'expression.
On a le droit d'avoir des doutes, de ne pas prendre tout pour argent comptant. On a le droit de ne pas croire en eux.
2006-10-13 05:58:01 · answer #10 · answered by Magali 2 · 0⤊ 0⤋
Le religions ont été crées par les hommes pour tenter d'appréhender Dieu.
Comme créations humaines, elles sont imparfaites donc sujet à critiques (constructives bien-sûr).
Pour moi, eElles ne sont qu'un moyen d'atteindre Dieu et pas une fin en soi, comme certains le souhaiteraient
2006-10-13 05:52:36 · answer #11 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋